ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2711/2020

город Воронеж

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «юриспруденция»;

от Курской таможни: ФИО4, представитель по доверенности №05-47/7 от 13.01.2020 сроком по 31.12.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», ФИО5, представитель по доверенности № 05-45/27 от 21.01.2020 сроком по 31.12.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Курской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-365/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Курской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-365/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 признано незаконным и отменено постановление Курской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-365/2020 от 16.03.2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня указывает, что Общество обратилось на Орловский таможенный пост за разрешением представить отчетность по форме ДО-2 на бумажном носителе, однако разрешение Орловского таможенного поста Обществом не получалось и таможенным органом не выдавалось. При этом отчетность, формируемая при выдаче товаров со склада временного хранения (далее – СВХ) по форме ДО-2, представленная Обществом на бумажном носителе, не может быть обработана и внесена в автоматизированную информационную систему центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности из состава Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов вручную.

Кроме того, из письма ООО «СофтЛэнд» (исх. № 26-12/19 от 26.12.2019) следует, что техническая возможность заполнения графы 15 («Вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб. м) была предоставлена ООО «Керама Марацци», начиная с 20.06.2019, а возможность передавать данные сведения, используя электронное декларирование, была предоставлена, начиная с 01.07.2019, путем установления программного средства «Мастер СВХ». В случае некорректного обновления программы вполне возможна ситуация, при которой заполнение графы 15 в ДО-2 могло оказаться не доступным.

Согласно письму ООО «СофтЛэнд», направленного в адрес Орловского таможенного поста Курской таможни (вх. от 16.01.2020 № 91) следует, что фактов письменного обращения Общества по проблеме, связанной с заполнением 15 графы ДО-2 в программе «Мастер СВХ» в периоды с 01.07.-2019 по 13.08.2019 включительно, не зафиксировано. Точную причину сбоев в заполнении установить не представляется возможным, так как сотрудники ООО «Софтлэнд» не подключались к удаленным рабочим местам сотрудников Общества, а консультации по переустановке программного средства «Мастер СВХ» проводились по телефону, В случае некорректного обновления программы «Мастер СВХ» вполне возможна ситуация, при которой заполнение графы 15 в ДО-2 могло оказаться не доступным.

Таким образом, между Обществом и Орловским таможенным постом Курской таможни осуществляется обмен документами в электронном виде по документам отчета (ДО-1 и ДО-2), то есть существует техническая возможность передачи информации в электронной форме.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Керама Марацци» представило в таможенный орган отчет о выдаче товара по форме ДО-2 от 12.07.2019, содержащий недостоверные сведения о весе товара брутто (в кг) или объем товара (в куб, м), исключая контейнеры и другое транспортное оборудование (графа 15).

Также таможенный орган указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению таможенного органа, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об участии в предварительном судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи и при наличии со стороны Таможни ходатайства об отложении судебного заседания перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, и принял судебный акт в отсутствие таможенного органа, не извещенного о дате судебного разбирательства, лишив таможенный орган возможности изложить свою позицию по существу спора на стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-365/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением от 25.05.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание суда первой инстанции назначено на 17.06.2020 в 14 часов 30 минут.

Дата и время судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не  назначалась.

При этом, определением суда от 25.05.2020 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.  

29.05.2020 от таможенного органа в суд первой инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020 в 14 часов 30 минут, путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2020 ходатайство Курской таможни об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

16.06.2020 в суд первой инстанции от таможенного органа поступило ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.06.2020 в 14 часов 30 минут. При этом, таможенный орган сослался на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. В ходатайстве таможенного органа также отражено место нахождения таможенного органа – г.Курск.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции 17.06.2020 в указанном судебном заседании суд первой инстанции посчитал возможным предварительное судебное заседание завершить, открыть судебное разбирательство. В указанном судебном заседании, в отсутствие таможенного органа дело было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В соответствии в частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Учитывая также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, таможенный орган не извещался судом о месте и времени судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, оснований для применения положений части 4 статьи 137 АПК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку таможенный орган не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отказав определением от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем системы видеоконференц-связи, суд, не уведомляя таможенный орган о месте и времени судебного разбирательства, не приняв во внимание ходатайство таможенного органа об отложении судебного заседания и факт отказа таможенному органу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу 17.06.2020 в отсутствие таможенного органа.

Принимая решение в отсутствие административного органа, суд первой инстанции нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив таможенный орган возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Определением апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А48-2711/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении Общества и письменных возражениях таможенного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявления Общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Керама Марацци» является владельцем склада временного хранения и включено в реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство № 10108/250111/20023/5 от 26.09.2017), в связи с чем лицо обязано предоставлять в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 «Принятие товаров на хранение на склад временного хранения», ДО-2 «Выдача товаров со склада временного хранения». 

20.06.2019 в 09 часов 25 минут на СВХ ООО «Керама Марацци» был размещен товар, перемещаемый по документам: ТД № 10102090/190619/0011710 от 19.06.2019, CMR №532379 14.06.2019, инвойс № 201900416 от 12.06.2019, в адрес получателя - ООО «КерамаМарацци». 

Отчет № 1900536 от 20.06.2019 о принятии товара на хранение (ДО-1) был предоставлен на Орловский таможенный пост Курской таможни специалистом по ТО ОТО СВХ ООО «Керама Марацци» ФИО6 в отношении товара - «Пигменткраситель», код товара ТН ВЭД 3207, в количестве 1 грузового места, вес брутто - 202,40 кг; стоимость в валюте – 3 860 EUR. 

Документ был зарегистрирован Орловским таможенным постом 21.06.2019 № 10108080/200619/0000555. 

01.07.2019 выпущен в свободное обращение согласно ДТ № 10108080/010719/0004682 (уведомление о выпуске товаров № 10108080/010719/0000003 от 01.07.2019) товар – расходные материалы для производства керамической плитки (без содержания этилового спирта): пигмент-краситель рс27900, код ТН ВЭД ЕАЭС 3207100000 в количестве 1 грузового места (деревянный поддон), вес брутто товара - 202,40 кг, стоимость в валюте – 3 860 EUR. 

С 01.07.2019 появилась возможность передавать отчетность ДО-1 и ДО-2 в электронном виде в таможенный орган с учетом требований приказа ФТС от 18.03.2019 № 444. 

Однако после проведения обновлений программного средства «Мастер СВХ» в период с 01.07.2019 по 14.08.2019 у Общества наблюдались сбои при заполнении вышеуказанных отчетностей. В частности, в отдельных случаях не имелось технической возможности заполнения графы 15 отчетности ДО-2. 

01.07.2019 ООО «Керама Марацци» обратилось на Орловский таможенный пост за разрешением предоставить в таможенный орган отчетность по форме ДО-2 на бумажном носителе, уведомив таможенный орган о некорректности передачи информации  с использованием  программного средства «Мастер СВХ» (т.1 л.д.15).

12.07.2019 в электронном виде на Орловский таможенный пост Курской таможни Обществом был предоставлен отчет № 1900727 от 12.07.2019 о выдаче товаров с СВХ ООО «Керама Марацци» указанной товарной партии в полном объеме по форме ДО-2, подписанный электронной подписью специалистом по ТО ОТО СВХ ООО «Керама Марацци» ФИО6 

Указанный отчет на Орловском таможенном посту Курской таможни был зарегистрирован 12.07.2019 под № 10108080/120719/0000491. 

В отчете о выдаче со склада товара по форме ДО-2 от 12.07.2019 № 1900727, представленном в электронном виде, не была заполнена графа 15 «Вес товара брутто (в кг) или объем (в куб. м), исключая контейнеры и другое транспортное оборудование». 

Отчетность по форме ДО-2 с заполненной графой 15 была представлена Обществом в таможенный орган и зарегистрирована таможенным органом на бумажном носителе за № 10108080/120719/0000491 от 12.07.2019. (т.1 л.д.199).

При этом указанный отчет (на бумажном носителе) был принят таможенным органом, о чем свидетельствует отметка сотрудника таможенного органа.

Вместе с тем, административный орган пришел к выводу, что представленный Обществом  в таможенный орган отчет о выдаче товара по форме ДО-2 № 1900727 от 12.07.2019 в электронном виде, содержит недостоверные сведения о весе товара брутто (в кг.) или объем товара (в куб. м.), исключая контейнеры и другое транспортное оборудование (графа 15). 

14.08.2019 ООО «Керама Марацци» уведомило Орловский таможенный пост Курской таможни об устранении неполадок по передаче данных с СВХ ООО «Керама Марацци» (т. 1, л.д. 124). 

09.01.2020 Орловским таможенным постом направлен запрос в ООО «СофтЛэнд» (исх. №42-92/2), в ответ на который руководитель отдела сопровождения ООО «СофтЛэнд» сообщил о том, что ООО «Керама Марацци» по телефону консультировалось со специалистами по вопросам переустановки программного средства «Мастер СВХ» и некорректной работы программы после обновления (т. 1, л.д. 126 оборот). 

Письмом от 18.02.2020 № 42-92/101 Курская таможня уведомила ООО «Керама Марацци» о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23-25). 

19.02.2020 в адрес Курской таможни поступили объяснения ООО «Керама Марацци» № 27 от 19.02.2020, в которых Общество указало, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства в части представления в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей достоверные сведения. Кроме того, в своем письме ООО «Керама Марацци» сообщило о невозможности явки для составления протокола, просило рассмотреть материалы дела без его участия (т. 1, л.д. 26-29). 

27.02.2020 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Керама Марацци» в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-365/2020 по ст. 16.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 31-43). 

02.03.2020 Курской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.03.2020 (т. 1, л.д. 155). 

Письмом от 02.03.2020 № 26-28/3711 Курская таможня уведомила ООО «Керама Марацци» о необходимости явки представителя 16.03.2020 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 156). 

04.03.2020 в Курскую таможню от ООО «Керама Марацци» поступило ходатайство (вх.№ 4503), в котором Обществом просило прекратить производство по делу об  административном правонарушении № 10108000-365/2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 157-158). Определением от 04.03.2020 в удовлетворении данного ходатайства Курской таможней было отказано в соответствии с положениями статей 24.4, 29.12 КоАП РФ. 

16.03.2020 должностным лицом Курской таможни в отсутствие представителя ООО «Керама Марацци» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-365/2020, в соответствии с которым ООО «Керама Марацци» привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 55-66). 

25.03.2020 на указанное постановление транспортным прокурором Орловской транспортной прокуратуры был принесен протест ( т.1 л.д.99-102) с требованием об отмене вышеуказанного постановления  и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением. 

Поскольку 25.03.2020 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №10108000-365/2020, оценка законности и обоснованности постановления осуществляется судом, копия протеста приобщена к материалам дела ( ст.30.10, ч.2 ст.30.1 КоАП РФ). 

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлено, что непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением в таможенный орган отчетности. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, выражается, в частности, в непредставлении или нарушении срока предоставления в таможенный орган отчетности, либо предоставления отчетности, содержащей недостоверные сведения. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению отчетности в таможенный орган. 

В силу пункта 1 статьи 99 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения. 

В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов. 

Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - Порядок) определены порядок помещения товаров на временное хранение, формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения, порядок и сроки её предоставления, а также отражаемая в ней информация. 

Согласно пункту 11 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в частности, в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС. 

В соответствии с вышеуказанными нормами ТК ЕАЭС, пункта 2 приложения № 5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении, по следующим формам: 

ДО-1 – отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение, 

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ, 

ДОЗ - отчетность, предоставляемая по разовому требованию таможенного органа. 

В силу пункта 4 приложения № 5 отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем фактического вывоза товара с территории СВХ. 

Согласно пункту 6 приложения № 5 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру, либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения № 4). 

В приложении № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 установлено, что отчетность предоставляется владельцами СВХ по структуре и форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками ВЭД сведений таможенным органам в электронной форме. 

Согласно пункту 3 статьи 362 ТК ЕАЭС в случае отсутствия технической возможности обмена с таможенными органами документами и (или) сведениями в электронной форме, обмен документами и (или) сведениями осуществляется путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе. 

В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.281 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обмен документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами (далее в настоящей главе - заинтересованные лица), с которыми таможенные органы взаимодействуют при выполнении своих функций и задач, осуществляется в электронном виде или путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.

 Обмен документами и (или) сведениями в электронной форме осуществляется путем взаимодействия информационных систем таможенных органов с информационными системами заинтересованных лиц или информационных операторов с использованием сети "Интернет".

 Обмен документами и (или) сведениями путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе осуществляется в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, а также в случаях, предусмотренных Кодексом Союза, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, настоящим Федеральным законом и (или) иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством допускается представление отчетности  на бумажном носителе. 

Более того, пунктом 6 письма ФТС России от 11.11.2019 N 01-11/69403 "О направлении информации"  разъяснено, что, с учетом положений части 3 статьи 281 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями в электронной форме направление указанных документов осуществляется на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 после обнаружения неполадок при заполнении отчета по форме ДО-2 Общество письмом от 01.07.2019 проинформировало таможенный орган о некорректной передаче отчетности.

ООО «Керама Марацци» 12.07.2019 на Орловский таможенный пост Курской таможни в электронном виде предоставлен отчет № 1900727 от 12.07.2019 о выдаче товаров с СВХ ООО «Керама Марацци». 

Указанный отчет на Орловском таможенном посту Курской таможни был зарегистрирован 12.07.2019 под № 10108080/120719/0000491. 

В отчете о выдаче со склада товара по форме ДО-2 от 12.07.2019 № 1900727, представленном в электронном виде, не была заполнена графа 15 «Вес товара брутто (в кг) или объем (в куб. м), исключая контейнеры и другое транспортное оборудование». 

Однако Обществом также 12.07.2019 на Орловский таможенный пост Курской таможни на бумажном носителе представлена отчетность по форме ДО-2 с заполненной графой 15 и зарегистрирована таможенным органом за №10108080/120719/0000491 от 12.07.2019. 

Следовательно, 12.07.2019 Общество предоставило в таможенный орган отчетность ДО-2 в электронном виде - с незаполненной графой 15 и на бумажном носителе - с заполненной графой 15. 

При этом, таможенным органом не представлено доказательств, что показатели графы 15 в бумажном отчете содержали недостоверные сведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный срок в таможенный орган Обществом представлена отчетность, содержащая достоверные сведения.

Представляя указанную отчетность, Общество не допустило  сокрытия, либо искажения информации о товаре, в том числе весе брутто, исключая контейнеры и другое транспортное оборудование, достоверно указав его в отчетности, представленной в электронном виде в графе 14, а также на бумажном носителе, указав его в графе 14 и 15. 

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие в электронной форме отчетности показателей в графе 15 не могут быть квалифицированы как предоставление Обществом  отчетности с недостоверными данными.

Отсутствие технической возможности по заполнению граф отчетности Обществом в период с 01.07.2019 по 14.08.2019 подтверждается письмом Общества от 01.07.2019, 14.08.2019 в адрес Таможни ( т.1 л.д.123 оборот, л.д.124) письмом ООО «СофтЛэнд» от 26.12.2019 в адрес Общества ( т.1 л.д.17) , ответом ООО «СофтЛэнд» на запрос Таможни (т.1 л.д.126 оборот).

Из указанной переписки следует, что Общество обращалось, как в таможенный орган, так и в организацию, обеспечивающую работу программного обеспечения, совместимого  с  программным обеспечением таможенного органа, уведомляя о наличии технических сбоях в работе программного обеспечения. При этом, ООО «СофтЛэнд» допустило возможность некорректной работы программного обеспечения.

Тот факт, что Общество не обращалось в ООО «СофтЛэнд» письменно, в рассматриваемом случае не опровергает ни факт сбоев в работе программного обеспечения, ни факт представления Общество отчетности как в электронном, так и в бумажном виде в целях восполнения недостающей информации в электронной отчетности (графа 15), которая не была отражена в результате сбоев в работе программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Общества о вызове свидетеля ФИО7 – начальника отдела таможенного оформления Общества с 2012 года, в обязанности которого входит взаимодействие с таможенными органами по вопросам таможенного оформления, контроль за деятельностью сотрудников по предоставлению отчетности в таможенный орган.

Свидетель ФИО7 дал пояснения по вопросам сторон и суда, подтвердив наличие  технических сбоев при работе спорного программного обеспечения  01.07.2019 при подаче отчетности, заключающиеся в невозможности заполнить графу 15 отчетности  (не активна графа 15 поля отчетности). Также сообщил, что 14.07.2019 IT-отдел Общества уведомил его об устранении технических недостатков программного обеспечения.

Факт некорректной работы программного обеспечения подтверждается также представленными копиями внутренней электронной переписки между работниками Общества, ответственными за представление отчетности в таможенный орган и работу программного обеспечения. ( представлены суду апелляционной инстанции после переходы суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции).

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество, установив наличие сбоев в работе программного обеспечения, предприняло все зависящие от Общества меры как для уведомления таможенного органа о данном обстоятельстве, так и для исправления возникших неполадок, о чем также свидетельствует переписка с ООО «СофтЛэнд».

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, таможенным органом не доказано как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и  наличие вины в действиях Общества

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное оспариваемое постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылки таможенного органа на отсутствие правовых оснований для выдачи таможенным органом разрешения на представление отчетности в бумажном виде, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Также подлежат отклонению доводы таможенного органа о возможности отмены подачи отчета по форме ДО-2, поскольку в рассматриваемом случае, действия Общества были направлены на своевременное представление в таможенные орган отчетности, содержащей полную и достоверную информацию относительно товара, ввиду чего оснований для отмены отчетности у Общества не имелось.

Также подлежат отклонению ссылки таможенного органа на судебную практику по вопросу применения ст.16.15 КоАП РФ, поскольку суд рассмотрел настоящее дело исходя из обстоятельств, установленных в настоящем деле, и не являющихся тождественными с обстоятельствами в спорах, приведенных таможенным органом.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу № А48-2711/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Курской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-365/2020 от 16.03.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1