АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1885/2014

12 декабря 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы 

ООО ПЦ «Альтернатива»

 

от конкурсного управляющего ООО «Гермес»  ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3  - директор, решение №1 от 24.08.2010; приказ №1 от 01.04.2013; выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2017; 

 

ФИО4 - представитель (дов. от 09.01.2017);

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Правовой центр «Альтернатива»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу  №А14-1885/2014,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Гермес».

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Альтернатива» (далее - ООО ПЦ «Альтернатива») о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенного между должником и ООО ПЦ «Альтернатива».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017  (судья Коновкина Т.М.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО  ПЦ «Альтернатива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПЦ «Альтернатива поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гермес ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Гермес» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО ПЦ «Альтернатива» в лице директора ФИО3 (исполнитель) 15.01.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, включающие в себя: устное  и письменное консультирование по вопросам текущей деятельности заказчика; составление  и правовую экспертизу документов (договоров, соглашений, контрактов, писем, ходатайств, актов); представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласования условий сделок; подготовку претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств; представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции; представление интересов заказчика во всех органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях (п. п. 1.1, 1.2, Приложение № 1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено поквартальное подписание актов сдачи приемки оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и 31.12.2014, исполнитель в соответствии с условиями договора от 15.04.2014 оказал заказчику услуги по устному консультированию по вопросам правового характера, провел правовой анализ документов заказчика, составил правовые документы (договоры, претензии, иски, заявления), представлял интересы заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Общая стоимость оказанных услуг исходя из условий п. 4.1 договора составила 1 800 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу № 2-2518/15 с ООО «Гермес» в пользу ООО ПЦ «Альтернатива» взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2014.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2017 данное решение от 14.07.2015 изменено, с ООО «Гермес» в пользу ООО ПЦ «Альтернатива» взыскано 1 350 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2014 за период с 15.01.2014 по 30.09.2014.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 является недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15.01.2014, а заявление о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.02.2014, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Условия оспариваемого договора предусматривают оплату юридических услуг в форме абонентской платы в размере фиксированного ежемесячного вознаграждения в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при оценке данного условия необходимо исходить из обстоятельств, существовавших на момент заключения этого договора.

Судами обеих инстанций установлено, что за один календарный месяц до заключения оспариваемого договора определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № А14-7707/1999 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес», которое продолжалось более 13 лет. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило погашение ФИО7 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гермес», в полном объеме. Интересы ФИО7 при этом представляла лично ФИО3 директор ООО ПЦ «Альтернатива».

На момент заключения спорного договора и его исполнения ООО «Гермес» хозяйственной деятельности не вело и не могло ее вести по причине отсутствия в его распоряжении каких-либо активов, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Гермес» за 2013, 2014 годы.

Также, факт отсутствия у ООО «Гермес» хозяйственной деятельности подтверждается банковской выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 23.10.2015.

Следовательно, при заключении оспариваемого договора директору ООО ПЦ «Альтернатива» ФИО3 заведомо было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о невозможности ведения им хозяйственной деятельности, и, следовательно, о невозможности должника оплатить юридические услуги по установленной в договоре от 15.01.2014 цене.

Однако, стороны договора установили оплату услуг в фиксированном размере (150 000 руб. в месяц) вне зависимости от их фактического объема.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, плата за оказанные по оспариваемому договору за период с 15.01.2014 по 30.09.2014 услуги (изготовление текстов документов правового характера, участие сотрудников в судебных заседаниях от имени ООО «Гермес») в случае применения при расчете стоимости минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, могла бы составить 443 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки возникла угроза уменьшения конкурсной массы, влекущего утрату кредиторами, обоснованность требований которых установлена судом, возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом названных норм права, оценив и исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенного между ООО «Гермес» и ООО ПЦ «Альтернатива», как по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы ООО ПЦ «Альтернатива» о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2017 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не состоятельные, в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста вышеназванного судебного акта усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не исследовал и не оценивал соответствие договора на оказание юридических услуг от 15.01.2014  требованиям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ. При этом, рассмотрение заявлений о признании сделок должника недействительными по основаниям главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Заявление ООО ПЦ «Альтернатива» о применении судом сроков исковой давности также обоснованно отклонено судами обеих инстанций, с учетом ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумно и добросовестно осуществляя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 узнал о содержании оспариваемого договора и, следовательно, о наличии оснований для его оспаривания, не ранее 20.06.2016. В свою очередь, с настоящим заявлением он обратился 05.05.2017.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.

Срок исковой давности относительно требования о признании спорного договора недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ также не истек, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки, трехлетний срок исковой давности, установленный вышеуказанной нормой, для него не истек, поскольку о начале исполнения оспариваемой сделки он мог узнать не ранее утверждения его арбитражным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для учета содержания Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» при решении вопроса о разумности определенного в спорном договоре вознаграждения, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, были заявлены ООО ПЦ «Альтернатива» в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что ответчик полагался на полномочия директора ФИО5 исходя из наличия неоспоренного решения собрания участников, не может повлиять на выводы суда о квалификации сделки по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций правильно приняли во внимание оценку этих действий исследуя вопрос добросовестности применительно к ст. 10 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу  №А14-1885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном  ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд