﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35311/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика − государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 (мотивированное решение от 12.11.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А32-35311/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 20 525 рублей 84 копеек неустойки с 03.05.2017 по 30.05.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установили суды и следует из материалов дела, 31.03.2017 стороны заключили государственный контракт № 0318200063917000263.2017.85513 (211- Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год (далее – контракт), по условиям которого на поставщика (предприятие) возложена обязанность передать государственному заказчику (министерству) лекарственные препараты для медицинского применения: Прамипексол (далее – медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 862 430 рублей 40 копеек (пункт 1.1 контракта), а на государственного заказчика – принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта. 

Срок поставки: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта). 

В пункте 10.1 контракта установлено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

Предприятие поставило министерству товар 30.05.2017; данный факт подтвержден товарной накладной от 30.05.2017 № К17Ф0023728 на сумму 862 430 рублей 40 копеек. 

Министерство направило предприятию претензию от 07.06.2017 № 48-6530/17-01.1-05 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.

Поскольку претензия оставлена предприятием без удовлетворения, министерство обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора предприятие заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

 В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суды установили, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 21.08.2020., то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора. 

Пунктом 10.1 договора установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т. е. с 03.04.2017 по 02.05.2017. 

Товар поставлен 30.05.2017, в связи с чем министерство просит взыскать неустойку с 03.05.2017 по 30.05.2017. 

Узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока –  03.05.2017. Последним же днем просрочки поставки товара являлся 30.05.2017. 

По товарной накладной от 30.05.2017 № К17Ф0023728 (дата поставки 30.05.2017) срок исковой давности начинает течь с 31.05.2017. 

Претензия от 07.06.2017 № 48-6530/17-01.1-05 получена ответчиком 25.12.2017; данный факт подтвержден оттиском штемпеля входящей корреспонденции предприятия. Следовательно, течение срока исковой давности прерывается на срок 15 календарных дней, и трехлетний срок исковой давности истекает 13.06.2020. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последним днем для обращения с заявленными требованиями в суд являлся 13.06.2020 (с учетом пятнадцатидневного прерывания течения срока исковой давности). Иск подан в суд 21.08.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении завяленных требований.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, несостоятелен.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями. 

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями. 

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 также постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

Министерство не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению иска.

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на период по 11.05.2020.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.07.2020 № 310-ЭС20-10304 по делу № А54-8939/2018, подача жалобы в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» свидетельствует о доступе заявителя к сети «Интернет» и о том, что он является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. 

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, выводы, изложенные в  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 (мотивированное решение от 12.11.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А32-35311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	Е.И. Афонина