Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41089/23

19 июля 2023 года

г.Москва

 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к АО "Прибордеталь" о признании права отсутствующим

третьи лица: ГУП МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", Администрация Орехово-Зуевского городского округа, Управление Росреестра по Московской области

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Прибордеталь" о признании отсутствующим права собственности Акционерного общества "Прибордеталь" на нежилое здание с кадастровым № 50:47:0060102:134 -  здание (лит. Т), 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., инв. № 186:059-497, условный № 50:47:05:00031:008, расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители третьих лиц и Ответчика не явились.

Заслушав явившихся представителей, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерному обществу "Прибордеталь" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым № 50:47:0060102:134 -  здание (лит. Т), 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., инв. № 186:059-497, условный № 50:47:05:00031:008, расположенное по адресу: 

<

...>.

Одновременно на данный объект зарегистрировано право собственности Московской области - нежилое здание с кадастровым № 50:47:0000000:1058 – трансформаторная подстанция № 21, 1-этажное, площадью 83,5 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

В рамках дела № А41-25831/2021 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0000000:5300 находится только одно здание трансформаторной подстанции, при этом объект, право собственности на который зарегистрировано за Акционерным обществом "Прибордеталь", и объект, право собственности на который зарегистрировано за Московской областью, является одним и тем же объектом.

Также истец указывает, что в собственности АО «Прибордеталь» находятся две трансформаторные подстанции (с кадастровыми номерами 50:47:0060102:134 и 50:47:0060102:179), в свидетельствах о государственной регистрации права на которые в качестве документов - оснований возникновения права собственности указан План приватизации Орехово-Зуевского завода «Прибордеталь», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Московской области № 64 от 22.01.1993. При этом, указанный План приватизации предусматривает только один объект с наименованием – здание трансформаторной подстанции (п. 9 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по Орехово-Зуевскому заводу «Прибордеталь» по состоянию на 1 июля 1992 г.).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Как следует из материалов дела, право собственности АО «Прибордеталь» на Трансформаторную подстанцию зарегистрировано 05.04.2001 за № 50-01.47-4.2001-113.1, на основании Плана приватизации Орехово-Зуевского завода "Прибордеталь", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области № 64 от 22.01.1993.

Право собственности Московской области на Трансформаторную подстанцию № 21 зарегистрировано 21.09.2016 за номером 50-50/001-50/011/010/2016-1544/2, на основании Распоряжения Правительства Московской области "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области» и Передаточного акта "О передаче (приеме) в собственность Московской  области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области.

При этом ранее право собственности муниципального образования – городской округ Орехово-Зуево было зарегистрировано 25.07.2007 за № 50-50-47/017/2007-267 в связи с принятием Советом депутатов г. Орехово-Зуево Московской области решения от 16.11.2000 № 84/9, согласно которому  в состав муниципальной собственности включено имущество, находящееся на балансе муниципального предприятия «Орехово-Зуевская электросеть», в том числе все сооружения ТП и РП, расположенные на территории г. Орехово-Зуево.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

После регистрации 21.09.2016 права собственности Московской области на спорное здание Минмособлимуществом издано распоряжение от 31.03.2017 № 13ВР-434 о закреплении здания в хозяйственное ведение ГУП МО «Электросеть» с 01 июля 2017 г., во исполнение которого сторонами подписан Акт о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 01.07.2017 № 80-434-27. Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

На момент принятия спорного здания в собственность Московской области оно было обременено договором безвозмездного пользования временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007, заключенным между КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области и ООО «Орехово-Зуевская электросеть», и в силу ст. 700 ГК РФ права и обязанности ссудодателя перешли к ГУП МО «Электросеть».

В соответствии с указанным договором от 01.02.2007 имущество передано ссудополучателю – территориально-сетевой организации ООО «Орехово-Зуевская электросеть» сроком на 49 лет с 01.03.2007 по 01.03.2056 в целях осуществления производственной деятельности по электроснабжению г.о. Орехово-Зуево.

Между ООО «Орехово-Зуевская электросеть» и Акционерным обществом «Прибордеталь» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 0121-02А от 13.12.2019, согласно которому в эксплуатации сетевой организации находится трансформатор № 3 в ТП-21, РУ-6кВ ТП-21, на балансе Акционерного общества «Прибордеталь» - РУ-0,4 кВ ТП-21.

В целях обеспечения доступа ГУП МО «Электросеть» к спорному объекту на часть земельного участка с кадастровым номером 50:47:0000000:5300 постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.08.2020 № 2189 установлен публичный сервитут.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-25831/2021 по иску Акционерного общества «Прибордеталь» к Минмособлимуществу установлено следующее.

Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:47:0060102:134, принадлежащая истцу, и Трансформаторная подстанция № 21 с кадастровым номером 50:47:0000000:1058 право собственности на которое зарегистрировано за Московской областью являются одним и тем же объектом, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО2, а также Актом обследования объекта недвижимости, находящегося в собственности Московской области от 25.08.2021г.

Право собственности Истца на Трансформаторную подстанцию зарегистрировано 05.04.2001г. за № 50-01.47-4.2001-113.1, на основании Плана приватизации ОреховоЗуевского завода "Прибордеталь", утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Московской области № 64 от 22.01.93г.

Право собственности Московской области на Трансформаторную подстанцию № 21 зарегистрировано 21.09.2016 за номером 50-50/001-50/011/010/2016-1544/2, документом основанием является Передаточный акт "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области; "Распоряжение Правительства Московской области "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области".

Ответчик и третье лицо в своих отзывах также указали, что спорная Трансформаторная подстанция в силу пункта 4 части 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» переходила в муниципальную собственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не владел и не владеет в настоящее время спорным недвижимым объектом. Приведенный довод истца о том, что он несет бремя содержания Трансформаторной подстанции, в том числе своими силами или с привлечением подрядных организаций проводит необходимый ремонт, в подтверждение чего представил Договор на выполнение работ по ремонту крыши спорного объекта, а также Акт сдачи-приемки оказанных работ и оплату, не является надлежащим и бесспорным доказательством владения спорным имуществом. Более того, указанные работы и заключение договора подряда было осуществлено истцом в период рассмотрения настоящего спора, что также не может служить подтверждением реального владения спорным имуществом. Таким образом, установив при рассмотрении дела, что спорное здание не находится в фактическом владении Акционерного общества "ПРИБОРДЕТАЛЬ", суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом установленных в рамках дела № А41-50645/2020 обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования Министерства имущественнйх отношений Московской области о признании отсутствующим права собственности Акционерного общества "Прибордеталь" на нежилое здание с кадастровым № 50:47:0060102:134 -  здание (лит. Т), 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., инв. № 186:059-497, условный № 50:47:05:00031:008, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 ранее указанного постановления Пленумов № 10/22, настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества "Прибордеталь" на нежилое здание с кадастровым № 50:47:0060102:134 -  здание (лит. Т), 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., инв. № 186:059-497, условный № 50:47:05:00031:008, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с  АО «Прибордеталь» в доход федерального бюджета_6000руб._ госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                 М.Ю. Бондарев