ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5125/2019

г. Вологда

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Звйцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, от акционерного общества «Хатангский Морской Торговый Порт» ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2019 года по дел № А05-5125/2019,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – ООО «Нью Оптимист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хатангский Морской Торговый Порт»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 647460, 

<

...>; далее – АО «Хатангский Морской Торговый Порт») о взыскании                                         13 795 164 руб. 99 коп., из них 12 015 731 руб. 99 коп. долга, 1 779 433 руб. пени. за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, пени с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).   

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2019 года по делу № А05-5125/2019 с АО «Хатангский Морской Торговый Порт» в пользу ООО «Нью Оптимист» взыскано 8 120 960 руб. 77 коп., в том числе 7 040 192 руб. 61 коп. задолженности, 1 080 768 руб. 16 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 7 040 192 руб. 61 коп. по ставке                       0,1 % в день, начиная с 09.07.2019  по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 010 333 руб. (с учетом взысканных судом 1 080 768 руб. 16 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нью Оптимист» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске и в указанной части исковые требования удовлетворить, взыскать с АО «Хатангский Морской Торговый Порт» 12 015 731 руб. 99 коп. долга, 1 779 433 руб. пеней за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 12 015 731 руб. 99 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты, но не более 2 500 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суда неверно изложены обстоятельства, в части направления ответчику первоначального и повторных пакетов приемо-сдаточных (исполнительных) документов (актов приемки работ, спецификаций актов, бухгалтерских актов и счетов). В соответствии с договором стороны оговорили предварительную стоимость работ. В процессе ремонта по заявкам полномочного представителя Заказчика и в целях выполнения предписаний Российского морского регистра судоходства выполнены дополнительные работы, что повлекло увеличение цены до 25 078 866 руб. 67 коп., что нашло подтверждение в спецификации-акте от 12.02.2019 № 1431. 12 февраля 2019 года заказчик без замечаний принял выполненные работы, подписав соответствующие акты. Одновременно заказчику были переданы для подписания, а также направлены электронной и обычной почтой спецификация акт от 12.02.2019 № 1431 и дополнительное соглашение № 2 с окончательными объемами и ценой работ, которые не были подписаны и возвращены. Возражений от заказчика в установленный договором 3-хдневный срок не поступило. Более того, в вводной части актов сдачи-приемки выполненных работ и судна из приемки от 12.02.2019 имеется указание на спецификацию-акт от 12.02.2019 № 1431 с полными объемом и ценой работ, как на основание приемки работ. Соответственно, заказчик согласовал спецификацию в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. По условиям пункта 2.8 договора акт приемки судна из ремонта, акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительная спецификация-акт, подписанные сторонами, являются документами, определяющими объем фактически выполненных работ, и служат основанием для производства окончательных расчетов. Следовательно, срок окончательного расчета по договору наступил 12.03.2019. Полномочия капитана судна т/х «Сергей Асямов» ФИО4 в отсутствие на месте руководителя судовладельца распространяются на любые сделки для нужд судна, включая согласование цены дополнительных работ в спецификации-акте от 12.02.2019 № 1431. Доказательств о производстве именно капитального ремонта судна, равно как и о переходе судна в связи с ремонтом из режима мореплавания в другой режим, не регулируемый КТМ РФ, не представлено. На момент подписания капитаном акта сдачи-приемки судна из ремонта от 12.02.2019 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019 ремонт на судне был завершен, судно было исправно и готово к эксплуатации. Полномочия ФИО5 явстовали из обстановки, поскольку указанный сотрудник продолжал осуществлять свои представительские функции по месту нахождения судна и после 31.12.2018. В представленной ответчиком сводной таблице дополнительных работ позиции № 81, 83, 84, 87, 104 признаны ответчиком в полной сумме, поскольку цены согласованы ФИО5, чем дополнительно подтверждено данное полномочие. Сопутствующие ремонту услуги не имеют овеществленного результата. Именно на порядок определения стоимости этих и им подобных услуг распространяются условия пункта 3.3. договора. Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3.3 договора, не имеющие отношения к определению цены работ. Цена договора является приблизительной и окончательную цену работ стороны фиксируют в исполнительной спецификации-акте, составляемой после выполнения всех работ. Срок заключения дополнительного соглашения не определен, соответственно, оно составляется после или одновременно с исполнительной спецификацией-актом с измененной ценой. Полагает, что итоговая цена работ, включая дополнительные работы, является согласованной, поскольку в вводной части акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019 и акта сдачи-приемки судна из ремонта от 12.02.2019 имеются указания на спецификацию-акт от 12.02.2019 № 1431, как на основание приемки работ. Пункт 5 статьи 709 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку все без исключения работы инициированы Заказчиком. Каких-либо объективных доказательств завышения истцом обычно применяемых при сравнимых обстоятельствах цен не представлено. Ремонт т/х «Сергей Асямов» в портах других регионов за пределами места стоянки в г. Архангельске был невозможен, поскольку  до устранения выявленных Российским морским регистром судоходства многочисленных неисправностей его самостоятельный переход не представлялся возможным. Цена работ в итоговых исполнительных документах по договору и в резолютивных частях процессуальных документов указаны правильно. Полагает, что суд неправильно рассчитал цену дополнительных работ и неустойку.

В судебном заседании представитель ООО «Нью Оптимист» поддержал доводы жалобы. Принимая во внимание результаты проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы и приведенные в заявлении от 30.09.2020 расчеты, отказался от иска в части взыскания с ответчика 1 774 533 руб. 44 коп. долга и 209 597 пеней, начисленных за период просрочкис 21.09.2018 по 08.07.2019. Просил взыскать с ответчика 10 241 178 руб. 55 коп. долга, 1 569 836 руб. пеней за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 10 241 178 руб. 55 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты, но не более 2 330 000 руб. (с учетом договорного ограничения) и расходы по экспертизе.

АО «Хатангский Морской Торговый Порт» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения в связи с частичным отказом истца от иска и изменения решения в остальной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.09.2018 № Н-52 на ремонт с докованием т/х «Сергей Асямов». В соответствии с п. 1.1. ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по производству ремонта с докованием т/х «Сергей Асямов» в порту г. Архангельска в объеме работ, предусмотренном спецификацией-актом № 1431, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.8. акт приемки судна из ремонта, акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительная спецификация-акт, подписанные представителями исполнителя и заказчика, являются документами, определяющими объем фактически выполненных работ и служат основанием для производства окончательных расчетов. Акт приемки судна из ремонта и акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе на дополнительный объем выполненных работ, подписываются со стороны заказчика двумя лицами: уполномоченным представителем заказчика и капитаном судна (в части подтверждения фактического объема выполненных работ, их качества, а также в части наличия или отсутствия у капитана претензий к исполнителю).

В соответствии с п. 3.1. предварительная стоимость работ на основании расцененных ремонтных ведомостей, согласно спецификации к акту № 1431, составляет 15 493 738 руб. 24 коп. вкл. НДС.

В соответствии с п. 3.3. дополнительные услуги, не вошедшие в спецификацию-акт, оплачиваются по счетам исполнителя согласно заявкам заказчика на условиях настоящего договора и согласованных тарифов.

В соответствии с п. 3.4. окончательная стоимость работ будет определена после дефектации и уточнения объемов работ и отражена в исполнительной спецификации-акте. 

В соответствии с п. 4.1. оплата по договору производится заказчиком следующим образом:

- предоплата в размере 30 % стоимости работ - в течение 10-ти дней после подписания договора и до приемки судна в ремонт.

- по мере выполнения работ стороны, по требованию исполнителя, подписывают промеждуточные акты сдачи-приемки выполненных работ в пределах 70 процентов их стоимости, которые подлежат оплате до выхода судна из ремонта. 

- окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акт сдачи-приемки судна из ремонта. 

Ответчик 15.10.2018 произвел предоплату 30 % от предварительной стоимости работ в размере 4 648 121 руб. 47 коп.  

В процессе выполнения работ по заявкам заказчика истцом выполнены работы, что привело к изменению предварительно установленной цены работ.

В спецификации-акте от 12.02.2019 № 1431, направленном истцом в адрес ответчика, указана общая стоимость работ в размере 20 899 055 руб. 56 коп. без НДС.  В данном акте отражены и виды и стоимость выполненных работ. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019 с указанием видов работ, но без указания стоимости, был подписан представителями заказчика ФИО5 и ФИО4 

Одновременно ответчику для подписания были направлены акт № 56 от 12.02.2019 на сумму 15 756 343 руб. 97 коп., дополнительное соглашение № 2 на сумму 9 322 522 руб. 70 коп. и спецификация-акт № 1431/1 с окончательными объемами работ и стоимостью работ. Указанные документы генеральным директором заказчика не подписаны.  

Истец 05.03.2019 уведомил ответчика о наступлении срока окончательного расчета 12.03.2019.

От ответчика в адрес истца 12.03.2019 поступили возражения исх. № 257 на уточненный акт-спецификацию № 4131, в которых заказчик указал на готовность произвести оплату в пределах предварительной цены.

Отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель в нарушение пункта 3.3. договора перед началом выполнения дополнительных работ не направил соответствующую заявку, содержащую предлагаемую исполнителем стоимость и не получил согласование соответствующих тарифов.

При этом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, получивший  от представителя истца запрошенные документы в части объемов дополнительно выполненных работ и соответствующих заявок на их выполнение, представил в материалы дела таблицу «Свод дополнительных работ, выполненных при ремонте т/х «Сергей Асямов», в которой признал обоснованность требований истца в части дополнительных работ на сумму 4 122 401 руб. 55 коп. с НДС. Также судом было учтено мнение ответчика о том, что часть выполняемых исполнителем работ вообще с ним не согласовывалась даже в части объема, при этом срочной необходимости в их проведении не было, а ряд согласованных работ было бы минимум вдвое дешевле провести в иных ремонтных организациях.        

Апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 данной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора, а именно пункта 3.1, 3.3, 3.4 очевидно свидетельствует о том, что цена работ, указанная в спецификации-акте № 1431 (15 493 738 руб. 24 коп.) является предварительной. Дополнительные услуги, не вошедшие в спецификацию-акт, оплачиваются по счетам исполнителя согласно заявкам заказчика на условиях договора и согласованных тарифов. Окончательная стоимость выполнения работ определяется после дефектации и уточнения объемов работ с их указанием в исполнительной спецификации-акте.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019, в котором указаны объемы выполненных работ, подписан со стороны заказчика капитаном судна, а также ведущим специалистом по технической эксплуатации и ремонту судов ФИО5  

В данном акте имеется ссылка на спецификацию-акт № 1431 от 12.02.2019, в котором отражен объем выполненных работ и их стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, ведущий специалист по технической эксплуатации и ремонту судов ФИО5 представлял интересы заказчика в части согласования технических моментов по ремонту судна, в том числе по дополнительно выполняемым и заранее не согласованным объемам работ. Срок действия доверенности ФИО5 истек 31.12.2018 и новая доверенность ему не выдавалась. Вместе с тем, указанное лицо продолжало находиться на судне и взаимодействовать с представителями исполнителя вплоть до завершения ремонта на судне (февраль 2019г.). Однако его полномочия, вытекавшие до 31.12.2018 из доверенности, а позднее из обстановки (ст. 182 ГК РФ), ограничивались согласованием исключительно объемов работ, но не их стоимости.  Исходя из ст. 1, 3 Кодекса Торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) полномочия капитана судна, предусмотренные положениями ст. 71 КТМ РФ и ст. 30 Кодекса Внутреннего Торгового мореплавания РФ  не распространяются на проведение капитального ремонта судна. Указанные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ.   

В связи с указанным ссылка истца на положения п. 2.8. договора была отклонена судом, поскольку в указанном пункте речь идет исключительно о согласовании объемов, но не стоимости дополнительно выполняемых работ. 

Действительно, в данном случае стороны в пункте 2.8. договора предусмотрели право уполномоченного лица со стороны заказчика и капитана судна подтверждать лишь фактический объем выполненных работ, но не их стоимость.

Вместе с тем, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами объемов фактически выполненных по договору работ, при наличии возражений со стороны заказчика относительно их стоимости позволяет разрешить данный вопрос посредством проведения экспертизы, что судом первой инстанции учтено не было.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и согласования ответчиком сверх предварительно согласованного объема работ, стоимость которого очевидно превышала бы предварительную цену договора, основания полагать, что ответчик находился в неведении относительно стоимости предъявленных к оплате работ, а также применяемых в ООО «Нью Оптимист» расценок, у суда первой инстанции не имелось.

17 января 2020 года истцом в материалы дела был представлен перечень работ на теплоходе «С.Асямов» согласно акту приемки работ от 12.02.2019 с указанием цен подрядчика и заказчика, в котором на основе двустороннего и подписанного без замечаний акта выполненных работ от 12.02.2019 (т.1, л.д. 52-71) и представленного ответчиком акта сверки выполненных работ (спецификация-акт № 1431) с учетом дополнительных работ теплохода «С. Асямов» - ремонт с докованием договор № Н-52 от 10.09.2018, отражены работы, по которым у сторон возникли разногласия по цене.

Достоверность изложенных в перечне сведений ответчиком не оспаривалась.

Как усматривается из перечня, стороны не пришли к соглашению по цене работ, перечисленных в позициях № 35, 38-40, 46, 47, 58, 66, 67, 70, 79, 83, 84, 96-171, 174, 177, 178, 180-195, 197, 199-204.

Из перечня также следует, что ответчиком полностью не приняты к оплате по причине несогласования работы, отраженные в позициях № 39, 132-135, 174, 177, 178, 187, 188, 190, 199-201, 203, 204.

Вместе с тем, согласование указанных работ получено путем подписания заказчиком дефектационно-маршрутных карт (т. 2, л.д. 16), ссылка на эти  дефектационно-маршрутные карты, как на основание выполнения, имеется в подписанном без замечаний двустороннем акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019 и составленном самим ответчиком своде дополнительных работ (т. 1, л.д. 194-211).

Кроме того, как уже было указано, в вводных частях актов сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019 и акта сдачи-приемки судна из ремонта от 12.02.2019 (т. 1, л.д. 52-74) имеется ссылка на спецификацию-акт от 12.02.2019 № 1431 (т. 1, л.д. 12-51) с полным перечнем всех работ, выполненных по заявкам заказчика, как на основание приемки.

В силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Доводы истца о направлении 12.02.2019 в адрес ответчика исполнительной документации последний не оспаривает, указание на данный факт прослеживается и в переписке сторон от 05.03.2019 и 12.03.2019.

В данном случае в сроки, установленные пунктом 7.6 договора, заказчик не вернул подрядчику подписанные исполнительные документы. Первые возражения заказчик направил лишь 12.03.2019 в ответ на уведомление истца с напоминанием об оплате.

При этом, как правильно указал в своих пояснениях истец, повторное направление заказчику различных вариантов исполнительных документов не изменяет срока представления возражений, исчисляемых с 12.02.2019.

В приложении № 1 к пояснению от 07.11.2020 истец представил таблицу, в которой указал конкретные документы, являющиеся основанием выполнения работ, с привязкой к номеру работы по перечню работ на теплоходе «С.Асямов» согласно акту приемки работ от 12.02.2019 с указанием цен подрядчика и заказчика.

Ответчик не возразил относительно представленных истцом доводов и доказательств относительно согласования с заказчиком предъявленных к оплате работ.

С целью определения рыночной стоимости спорных работ судом апелляционной инстанции 29.01.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Норд Эксперт» ФИО6

Перед экспертом поставлен вопрос: какова по состоянию на 12.02.2019 рыночная цена работ и материалов, указанных в позициях №№ (по порядку) 35, 38-40, 46, 47, 58, 66, 67, 70, 79, 83, 84, 96-171, 174, 177, 178, 180-195, 197, 199-204 «Перечня работ на т/х «С.Асямов» согласно акту приемки работ от 12.02.2019 с указанием цен Подрядчика и Заказчика»?

Согласно заключению эксперта от 30.08.2020 № 5638 рыночная цена вышеназванных работ и материалов по состоянию на 12.02.2019 составила 11 158 419 руб. с НДС.

Доводы ответчика относительно невозможности применения экспертом сборника Ливадийского ремонтно-строительного завода подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде эксперт ФИО6 пояснил (письменное сообщение от 19.01.2021), что в результате анализа различных источников им было установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ по аналогичным объектам определяется на основании договорных цен между заинтересованными сторонами, а также в рамках государственных и муниципальных закупок, при этом стоимость ремонтных работ определяется исходя из всего объема необходимых ремонтных работ, стоимость и количество нормо-часов на каждую отдельную операцию при этом не устанавливается. Тарифный сборник максимально подробно описывает выполняемые работы на исследуемом судне. Данный сборник был получен им в результате экспертного опыта проведения иного исследования и составляет его экспертный опыт. Применение нормативов трудоемкости ремонта судов, утвержденных Министерством морского флота 23.01.1979, не предполагает номенклатуры проведенных работ на исследуемом судне, кроме того, технология производства на текущий момент усовершенствована, в связи с чем указанный документ при производстве экспертизы не применялся.

Доводы ответчика относительно проверяемости расчетов опровергаются исследовательской частью экспертного заключения и пояснениями эксперта, согласно которым каждая работа в смете приведена с расшифровской работ в тарифном сборнике, в котором также расшифрован и поправочный коэффициент.

Ответчиком принадлежность данного тарифного сборника ООО «Ливадийский РСЗ» не опровергнута, допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость выполненных работ, не представлены.

Письмо ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 24.12.2020, направленное в адрес АО «Хатангский морской торговый порт» относительно применения тарифного сборника не может быть принято во внимание, поскольку из письма не ясно о каком конкретно сборнике идет речь. 

По наименованию предприятия и характеру номенклатуры сборника очевидно, что он применяется в судоремонте и судостроении. По своему содержанию сборник содержит открытую информацию, предназначен для потенциальных заказчиков, в связи с чем оснований полагать, что данный сборник применяется для регулирования внутренних трудовых отношений и расчета заработной платы сотрудников Ливадийского завода не имеется.

Доказательства, подтверждающие различие понятий сметного и нормо-часа, со стороны ответчика не представлены. 

Как указал эксперт ФИО6, понятия нормо-часа и сметного часа идентичны. Стоимость сметного часа предназначена для составления смет. На различных предприятиях могут применяться для расчета различные тарифные сборники. Для того, чтобы исключить различие нормо-часов экспертом при расчете средней стоимости нормо-часа использовался как раз указанный выше сборник, приводя все к единому нормо-часу. Т.е. различия в нормо-часах предприятия для определения конечной стоимости компенсируются различием стоимости последнего. Чтобы этого не происходило экспертом в заключении при расчете средней рыночной стоимости сметного часа производилась обратная последовательность, т.е. стоимость нормо-часа он рассчитывал по формуле: Снч = С-См/Тсб, где Снч – стоимость среднерыночного 1 нормо-часа, руб./1 нормо-час; С – стоимость итоговая, См – стоимость материалов, используемых при ремонте,  Тсб – трудоемкость по сборнику, нормо-час., что исключает трактование иных тарифных сборников других предприятий и приводит все к единой величине.

Косвенно равнозначность понятий терминов «сметный час» и нормо-час» подтверждается содержанием интервью, данным журналу «Fishnews – Новости рыболовства», генеральным директором ООО «Ливадийский РСЗ» ФИО7, утвердившим сборник 17.11.2010 (доступно по ссылке https://fishnews.ru/interviews/174), на что указал представитель истца в своих возражениях от 20.01.2021.

Вопреки доводам ответчика обязательность применения экспертом Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО при проведении судебной экспертизы, проведение которой регламентируется нормами АПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", императивно не установлена.

Неприменение экспертом Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО в отсутствие конкретных нарушений не влечет признания указанного заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах основания для признания представленного экспертом ФИО6 заключения № 5638 от 30.08.2020 недостоверным доказательством у судебной коллегии не имеется.

Итоговая стоимость согласованных по цене работ, согласно расчету истца, представленному в заявлении от 30.09.2020, и не оспоренному ответчиком, составляет 12 145 893 руб. 50 коп., с НДС., в связи с чем общая цена работ с учетом заключения судебной экспертизы по спорным позициям, составляет 23 304 313 руб. 23 коп. с НДС.

До принятия оспариваемого судебного акта ответчик перечислил истцу в счет стоимости выполненных работ 13 063 134 руб. 68 коп., в связи с чем остаток задолженности по состоянию на 08.09.2019 составляет 10 241 178 руб. 55 коп.

С учетом установленной в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде стоимости выполненных истцом работ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 1 774 533 руб. 44 коп. долга и 209 597 пеней, начисленных за период просрочки с 21.09.2018 по 08.07.2019.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО «Нью Оптимист» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, апелляционный суд принимает отказ ООО «Нью Оптимист» от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 774 553 руб. 44 коп. и 209 597 руб. пеней. и отменяет решение арбитражного суда в указанной части, прекратив производство по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета в размере 50%.

В данном случае истец не полностью оплатил госпошлину за рассмотрение иска, в связи с чем 50 % государственной пошлины, подлежащей оплате с суммы иска, от взыскании которой истец отказался, остаются в бюджете.

В остальной части решение суда подлежит изменению, с взысканием с АО  «Хатангский Морской Торговый Порт» в пользу ООО «Нью Оптимист» 10 241 178 руб. 55 коп. задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 569 836 руб. за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, заявленной на основании  пункта 9.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости ремонта по исполнительной смете.

Начисленные на сумму долга 10 241 178 руб. 55 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки пени за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты, также подлежат взысканию, в размере не более 2 330 000 руб. (с учетом взысканных судом 1 569 836 руб.). 

Доводы ответчика о произведенной оплате долга во исполнение оспариваемого судебного акта не подтверждены документально. В любом случае оплата долга после принятия оспариваемого судебного акта не влияет на результат рассмотрения дела в апелляционном суде, поскольку судебная коллегия оценивает обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции. При наличии документов, подтверждающих оплату долга после вынесения оспариваемого решения, вопрос погашения основного долга и последующего расчета пеней подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Судебные расходы, в которые включаются расходы по госпошлине и экспертизе, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уточненные требования истца подлежат удовлетворению полностью, злоупотребления с его стороны относительно предъявления исковых требований в первоначально заявленном размере не усматривается, в связи с чем расходы по экспертизе полностью относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом частично за рассмотрение иска и полностью за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возмещению ответчиком, за исключением 50 % госпошлины, подлежащей уплате за часть требований, от которой истец отказался в апелляционном суде.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за минусом возмещенной истцу по иску, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Принимая во внимание стоимость проведенной по делу экспертизы, последняя подлежит оплате по представленным экспертным учреждением реквизитам. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» от взыскания долга в сумме 1 774 553 руб. 44 коп. и 209 597 руб. пеней.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2019 года по делу № А05-5125/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с акционерного общества «Хатангский Морской Торговый Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» 11 811 014 руб. 55 коп., в том числе 10 241 178 руб. 55 коп. задолженности, 1 569 836 руб. пени за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 10 241 178 руб. 55 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты, но не более 2 330 000 руб. (с учетом взысканных судом 1 569 836 руб.). 

Взыскать с акционерного общества «Хатангский Морской Торговый Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 13 309 руб. 50 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Хатангский Морской Торговый Порт» в доход федерального бюджета 68 745 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Хатангский Морской Торговый Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» 300 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 300 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, БИК 041117601, к/с 30101810100000000601, р/с 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина