ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7776/2021

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15978/2021) муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 по делу № А81-7776/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629601, ЯНАО, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629001, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, улица  Губкина,  дом 13) об оспаривании решения от 04.08.2021 №РНП 89-196/2021, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» - ФИО2 (по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 1 год, диплом от 30.06.2003 № ИВС0101168); 

от общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» - ФИО3 (по доверенности от 03.08.2021 сроком действия 3 года); 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКЗ», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.08.2021 №РНП 89-196/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артеверде» (далее – третье лицо, ООО «Артеверде», общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 в удовлетворении заявления МКУ «УКЗ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, а также обязать Управление включить сведения об ООО «АртеВерде» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование жалобы её податель указал, что в виду допущенных подрядчиком существенных нарушениях условий муниципального контракта, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 9.3 муниципального контракта. Обществом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, растения, высаженные в ходе подрядных работ, находятся в состоянии увядания, листья и стебли растений поражены, изменена окраска листа, недостатки работ устранены не были. На основании изложенного заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем надлежащим образом уведомлено общество. Кроме того, заявитель указывает, что представленное обществом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку представители истца не приглашались экспертом на осмотр объектов экспертизы, обследование цветочной рассады не проводились.

Оспаривая доводы жалобы, Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Артеверде» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.                   

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Артеверде» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.04.2021 № 65-21/ЭА (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по высадке и уходу за цветами на территории г. Муравленко в соответствии с перечнем работ по высадке и уходу за цветами на территории города Муравленко (приложение № 1); перечнем цветочной рассады для высадки в клумбы, вазоны, топиарные формы «Пирамиды», на территории города Муравленко (приложение № 2); перечнем объектов установки вазонов, топиарных форм «Пирамиды» и высадке цветов в клумбы на территории города Муравленко (приложение № 3); требованиями к применяемым материалам (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условий, изложенных в настоящем контракте.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 30.09.2021, место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко в соответствии с перечнем объектов (приложение № 3).

В виду допущения исполнителем существенных нарушений условий контракта, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.3 контракта, 02.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

02.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

В решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.04.2021 № 65-21/ЭА заказчик указал, что с момента заключения муниципального контракта в адрес подрядчика было направлено 5 (пять) претензий о ненадлежащем исполнении обязательств и 1 (одно) требование о расторжении муниципального контракта. 

Подрядчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства, в связи с чем заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного контракта.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что в соответствии с пунктом 2.1.14 контракта подрядчик обязан в течение всего периода выполнения работ по уходу за цветами производить замену увядших, засохших, больных, вырванных цветов за свой счет в сроки, установленные в акте.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны следующие недостатки:

-           высаженная цветочная рассада в клумбах по указанным адресам не соответствует проектным эскизам, согласованным заказчиком;

-           на 28.06.2021 подрядчиком высажено цветов в количестве 72 000 шт., вместо 75 000 шт;

-           цветочная рассада в количестве 57000 шт. не отвечает параметрам и требованиям ГОСТ 28852-90 «Рассада цветочных культур. Технические условия», а также не отвечает качеству и требованиям к применяемым материалам по муниципальному контракту (приложение № 4). Высаженная цветочная рассада имеет внешние признаки поражения и признаки болезни (указаны в решении).

Учреждением в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 65-21/ЭА.

Решением от 04.08.2021 № РНПО 89-196/2021 Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО отказано во включении информации об ООО «АртеВерде» по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.04.2021 № 65-21/ЭА на выполнение работ по высадке и уходу за цветами на территории г. Муравленко, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из вышеуказанного решения, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС установила, что ООО «АртеВерде» были приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, их исследование подменило бы компетенцию суда.

В связи с чем комиссия пришла к выводу об отсутствии в поведении участника закупки таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, заключила, что оснований для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

 03.12.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано МКУ «УКЗ»  в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель, в том числе ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно статье 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным.

Из материалов электронного дела № А81-6915/2021 следует, что МКУ «УКЗ» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Артеверде» о взыскании 5 334 руб. 35 коп. неустойки по муниципальному контракту № 65-21/ЭА от 13.04.2021 за период с 12.06.2021 по 18.06.2021.

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление учреждения принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6915/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А81-6915/2021, исковые требования удовлетворены.

В рамках спора по делу № А81-6915/2021 МКУ «УКЗ» указало, что в ходе осуществления контроля по состоянию на 18.06.2021 установлено, что подрядчиком нарушены календарные сроки по исполнению муниципального контракта: согласно пункту 2 технического задания, графика производства работ, приложения № 3 контракта, посадка цветочной рассады в цветники осуществляется до 12.06.2021 в количестве 75 000 шт., по состоянию на 18.06.2021 фактически высажено 45 000 шт., в связи с чем составлен акт о нарушении условий контракта. 

Суды пришли к выводу, что факт нарушения ООО «Артеверде» промежуточных сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту подтвержден материалами дела, в том числе актом о нарушении условий контракта от 18.06.2021.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Нарушение заявителем срока выполнения работ по контракту (что также установлено в рамках спора по делу № А81-6915/2021) апелляционный суд рассматривает как основание для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ.

Между тем, из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от исполнения контракта, а совершало действия и прикладывало возможные для него усилия для его исполнения с учетом следующего.

В решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 65-21/ЭА от 13.04.2021 заказчик указал, что с момента заключения муниципального контракта в адрес подрядчика было направлено 5 (пять) претензий о ненадлежащем исполнении обязательств и 1 (одно) требование о расторжении муниципального контракта. 

Подрядчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства, в связи с чем, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного контракта. 

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также следует, что в соответствии с пунктом 2.1.14 муниципального контракта подрядчик обязан в течение всего периода выполнения работ по уходу за цветами производить замену увядших, засохших, больных, вырванных цветов за свой счет в сроки, установленные в акте. 

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны следующие недостатки: 

- высаженная цветочная рассада в клумбах по указанным адресам не соответствует проектным эскизам, согласованным заказчиком; 

- на 28.06.2021 подрядчиком высажено цветов в количестве 72 000 шт. вместо 75 000 шт; 

- цветочная рассада в количестве 57000 шт. не отвечает параметрам и требованиям ГОСТ 28852-90 «Рассада цветочных культур. Технические условия», а также не отвечает качеству и требованиям к применяемым материалам по муниципальному контракту (приложение № 4). Высаженная цветочная рассада имеет внешние признаки поражения и признаки болезни (указаны в решении). 

Акты от 28.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, 10.06.02021, 11.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, представленные заявителем в адрес Управления, содержат информацию о нарушении подрядчиком пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 контракта; о нарушении календарных и промежуточных сроков выполнения работ; о несоответствии высаженной рассады по количеству и качеству, требованиям ГОСТ 28852-90 «Рассада цветочных культур. Технические условия»; нарушении пункта 2.19 контракта. 

Акты о нарушении условий муниципального контракта от 22.06.2021, 23.06.2021 подписаны директором ООО «АртеВерде» ФИО4 Акт о нарушении условий муниципального контракта от 28.06.2021 содержит подпись представителя подрядчика ФИО5 и надпись о несогласии с актом. 

Акт об исполнении условий контракта от 30.04.2021 свидетельствует о выполнении подрядчиком пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 контракта. 

На основании акта о нарушении условий муниципального контракта от 02.07.2021 на предмет устранения замечаний, указанных в акте от 28.06.2021, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 65-21/ЭА от 13.04.2021.

 В акте о нарушении условий муниципального контракта от 02.07.2021 представитель подрядчика (ФИО5) отметил, что с актом обществом не согласно, так как замечания были устранены. 

Согласно представленным обществом Управлению письменным объяснениям по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 65-21/ЭА от 13.04.2021 общество своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту. 13.04.2021 были оформлены и направлены в адрес заказчика список ответственных сотрудников за выполнение работ по контракту, подписки ответственных лиц, приказ о назначении ответственного. 

В соответствии с пунктом 2.1.3. контракта в адрес заказчика неоднократно с момента заключения контракта направлялась смета на выполнение работ для утверждения, однако заказчиком вносились новые замечания, и подрядчик направлял исправленные сметы, в том числе письмами от 29.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 25.05.2021. 

Согласно пункту 2.1.6. контракта подрядчик не позднее чем за 25 (двадцать пять) календарных дней до начала выполнения работ обязан разработать и предоставить на согласование заказчику проектно-эскизные предложения по высадке цветочной рассады в клумбы. 

17.04.2021 в адрес заказчика были направлены схемы на согласование рассадки цветов. Однако лишь 04.06.2021 заказчик согласовал варианты рассадки цветов.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель предпринимал меры, необходимые для выполнения обязательств по контракту, не бездействовал, вел переписку с заказчиком.

Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта, затягивание сроков выполнение работ, либо нарушение норм Закона № 44-ФЗ, суду не представлено.

Таким образом, само по себе нарушение сроков промежуточных сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту (период с 12.06.2021 по 18.06.2021) не является достаточным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Применительно к рассматриваемому обращению заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе антимонопольный орган, а также суд не должен ограничиваться формальной констатацией несущественного нарушения обществом условий контракта в связи с тем, что общество по делу представило достаточные доказательства, пояснения объективно свидетельствующие о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество предпринимало все возможные действия для исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба МКУ «УКЗ» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату МКУ «УКЗ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 по делу № А81-7776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629601, ЯНАО, 

<

...>) из федерального бюджета ошибочно  уплаченную платежным поручением № 1848 от 09.12.2021 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер