ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2022

 

Дело № А40-123614/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Клиши» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекаунт» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2022, 

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «А1» - ФИО4 по доверенности от 28.06.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - не явился, извещен,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиши»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекаунт», акционерному обществу

«Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «А1»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Элемент»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиши» (далее – ООО «Клиши», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рекаунт» (ООО «Рекаунт»), акционерному обществу «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ООО «А1») о признании заключенными между ООО «Клиши» и ООО «Рекаунт» соглашений от 01.12.2020 и от 14.12.2020 без № об уступке прав (требований), взыскании солидарно задолженности по соглашению от 01.12.2020 без № об уступке прав (требований) в размере 208 330 262, 91 рублей (основной долг), процентов за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 в размере 2 505 670,84 руб.; по соглашению от 14.12.2020 без № об уступке прав (требований) – в размере 92 767 191 руб. (основной долг), процентов за период с 01.01.2021 года по 12.04.2021 в размере 1 115 747,86 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.12.2020 до 18 287 401,71 руб., по соглашению от 14.12.2020 – до 8 143 180,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ООО «Краснобродский Южный») в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (ООО «Элемент»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее – ФИО6, заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое судом апелляционной инстанции определение от 03.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 содержит выводы в отношении прав единственного участника ООО «Клиши» ФИО6, которая не была привлечена к участию в деле, при этом выводы суда первой инстанции, касающиеся одобрения ею сделки уступки прав требования, не соответствуют действительности и фактически определяют лицо, ответственное за принятие решения о совершении убыточной сделки для ООО «Клиши». Указанный вывод суда в дальнейшем может служить основанием для привлечения ФИО6 как единственного участника общества к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6 и ООО «Клиши» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Рекаунт», ООО «А1» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель ООО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленное заявителем вместе с кассационной жалобой новое доказательство, в приобщении которого к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции (заключение специалиста от 20.05.2022, приложение № 6) не приобщается к материалам дела и подлежит возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей единственного участника ООО «Клиши» ФИО6, которая не является лицом, участвующим в деле.

ФИО6 не подтверждено наличие оснований для обращения с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 принято о ее правах и обязанностях, а именно: что ООО «Клиши» имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, обладает признаками несостоятельности, в отношении него возбуждена процедура банкротства, в ходе которой рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности единственного участника.

Тем самым, в данном случае ФИО6 не представлено доказательств того, что она может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Данный довод ФИО6 голословен и не подтвержден документально.

Исходя из обстоятельств дела, решение по настоящему делу прямо или косвенно не позволяет кому-либо из лиц, участвующих в деле предъявить к единственному участнику истца исковые требования.

С учетом обстоятельств дела и также рассматриваемых по делу № А40-123614/2021 апелляционных жалоб участвующих в деле лиц ООО «Клиши» и ООО «Элемент», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственным основанием для обращения ФИО6 с апелляционной жалобой является попытка легализации нового доказательства, которое не было представлено в материалы дела в суде первой инстанции – заключения специалиста от 20.05.2022 о несоответствии подписи на решении об одобрении сделки ФИО6

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО6 не обосновала, каким образом решение по настоящему спору может повлиять на ее права или обязанности, притом, что ее права и обязанности непосредственно в рамках настоящего спора не затрагиваются.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для обращения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клиши» в арбитражный суд не подано.

Ввиду изложенного, рассмотрев жалобу ФИО6 на решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке апелляционного производства. 

Применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. 

Поскольку ФИО6 не доказано, что оспариваемое решение суда нарушает ее права, а также то, что такие права могут быть восстановлены путем отмены решения суда первой инстанции, а также то, что она является лицом, имеющим право на подачу данной апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС18-5554 (2) по делу № А41-1420/2017.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-123614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

                                                                  Д.Г. Ярцев