АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49388/2022

10 марта 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  

О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником  

судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энервита»  

(ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций  

«Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33151235 руб. 04 коп., 

по встречному иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и  

подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энервита» (ИНН 

<

***>;  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 23812143 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску) до и после перерыва  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023, представлен  

паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023,  

представлен паспорт, диплом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энервита» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к акционерного общества о по электромонтажу  электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее ответчик) с исковым заявлением  о взыскании 33151235 руб. 04 коп.  

Определением от 08.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.10.2022 представить в суд  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  

 

требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому  

доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  

обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 07.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление.  Также от ответчика 17.10.2022 поступило встречное исковое заявление.  

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ответчика поддержал ранее  

заявленное встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление судом рассмотрено и  

принято, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно  

которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34824133 руб. 47 коп. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 20.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  

30.11.2022. 

От ответчика 25.11.2022 поступили дополнения к отзыву.  От истца 29.11.2022 поступил отзыв на встречный иск.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых  

требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  

35001405 руб. 55 коп., представил письменные пояснения. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с поступлением документов в судебном заседании, а также для проверки  

расчетов суд вынужден отложить судебное заседание. 

Определением от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено до 20.12.2022.  

От ответчика 15.12.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление,  

контррасчет задолженности. 

От истца 19.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  

в связи с тем, что ответчиком не направлены документы от 15.12.2022. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено до 02.02.2023.  

От истца 01.02.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых  

требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  

17929996 руб. 11 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в  

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено до 22.02.2023.  

От истца 01.02.2023 поступило заявление об уменьшении размера исковых  

требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в  

размере 17929996 руб. 11 коп. От ответчика 10.02.2023 поступили пояснения по встречному иску. 

В судебном заседании 22.02.2023 представитель истца по первоначальному иску  

поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для проверки расчетов сторон в судебном заседании 22.02.2023 объявлен перерыв до  

02.03.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного  

заседания на секретаря судебного заседания ФИО1. 

В судебном заседании 02.03.2023 стороны поддержали ранее изложенные доводы. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ЭнерВита» (субподрядчик) и АО  «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор субподряда № СМР-СПД-Р-18- 14(21)/0209-2-65-05-СМ/18 от 03 июня 2019 (далее – договор).  

Согласно п. 2 договора субподрядчик обязуется в рамках реализации проекта по  титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ  Бескудниково» выполнить комплекс электромонтажных и пуско-наладочных работ и сдать  результат работ подрядчику/заказчику, а подрядчик обязуется оплатить надлежащим  образом выполненный и принятый результат работ, в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с п. 3.2., 3.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются  Графиком выполнения работ (Приложение 2 к Договору).  

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице  стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее «30» октября 2019г. (согласно  Приложению 2 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают Акт о  выполнении работ по Договору.  

В силу п. 4.1 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости  Договора (Приложение 1 к Договору), является приблизительной и составляет 85 781 681  (Восемьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один)  рубль 28 копеек, кроме того НДС 20% в размере 17 156 336 (Семнадцать миллионов сто  пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 26 копеек, а всего с учетом НДС  составляет не более 102 938 017 (Сто два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч  семнадцать) рублей 54 копейки. Цена Договора включает в себя стоимость всех работ  согласно пункту 2.1. Договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, а также  расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение  Субподрядчика, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить  в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения  Субподрядчиком своих обязательств по Договору.  

Как указывает истец, субподрядчик выполнил свои обязанности по договору в  соответствии с его условиями и в срок, что подтверждается пописанными сторонами актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

В соответствии с п. 5.2.1 договора текущие платежи по электромонтажным работам  осуществляются подрядчиком в течение 32 календарных дней со дня подписания  соответствующего «Акта о приемке выполненных работ».  

Как указывает истец, несмотря на данное условие, подрядчик систематически  осуществлял оплату с нарушением сроков установленных договором.  

Истцом 30.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности.  

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил  встречное требование о взыскании неустойки в размере 23812143 руб. 00 коп.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что  сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию  нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд),  разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах).  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан  договор и дополнительное соглашение, которыми определены работы, подлежащие  выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен  порядок оплаты. Договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны, заверены  печатями.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ в размере 17929996 руб. 11 коп.. (с учетом уточнения  требований).  

 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 21.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за электромонтажные  работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и  «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна  десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10%  (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с  31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания  Подрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о  стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.  

Как указывает истец, субподрядчик выполнил свои обязанности по договору в  соответствии с его условиями и в срок, что подтверждается пописанными сторонами актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,  заявляет довод о непредоставлении исполнительной документации и выполнение работ с  недостатками.  

Доводы ответчика отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с п. 14.1 заключенного между сторонами договора выполнение  субподрядчиком электромонтажных и пуско-наладочных работ оформляется «Актами о  приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат».  

Субподрядчик направляет подрядчику указанные документы с предъявлением копий  надлежащим образом оформленной, согласованной и утвержденной Заказчиком,  исполнительной документации на объемы работ указанные в Актах по форме КС-2.  Подрядчик подписывает их, а в случае возникновения замечаний направляет Субподрядчику  мотивированный отказ от их подписания.  

Как следует из договора иная фиксация передачи исполнительной документации,  кроме как подписание Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 договором не  предусмотрена.  

Также, согласно Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128,  исполнительная документация, т.е. текстовые и графические материалы, отражающие  фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов  капитального строительства и их элементов (например, акты испытания и опробования  технических устройств, результаты экспертиз, обследований и т.д.), предоставляется в орган  государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам  которой выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических  регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС).  

ЗОС наряду с документами, предусмотренными ст. 55 Градостроительного кодекса  РФ, служит основанием для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию. Таким  образом, в отсутствии исполнительной документации объект не может быть введен в  эксплуатацию.  

 

В соответствии с Актом № 2066 рабочей комиссии о готовности объекта для  предъявления приемочной комиссии от 23 декабря 2019 года, к акту приемки законченного  строительством объекта была приложена исполнительная документация по объекту. Кроме  того, 30.12.2019 Актом № 494 объект был введен в эксплуатацию без замечаний и в полном  объеме.  

Кроме того ответчик принял работы и оплатил их в полном объеме, что также  подтверждает приемку работ ответчиком. Предметом спора по настоящему делу является  неустойка за несвоевременную оплату работ, выполненных и принятых в установленный  сторонами срок.  

Довод ответчика о неправомерности расчета пени с первого дня после подписания  акта выполненных работ судом отклоняется.  

Статьей 21.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков  расчетов за электромонтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке  выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» в размере 0,1%  от суммы задержанного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного  платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика  возникло обязательство по оплате.  

В соответствии с ст. 5.2.1. договора текущие платежи по электромонтажным работам  осуществляются подрядчиком в течение 32 календарных дней со дня подписания  соответствующего «Акта о приемке выполненных работ».  

При формулировании данного пункта стороны употребили понятие «в течение», а не  по истечению, следовательно обязательство по оплате выполненных работ возникает у  Подрядчика с момента подписания соответствующего «Акта выполненных работ», а  ответственность наступает с 31 дня после его подписания. Данный период учтен в расчете  неустойки.  

Довод ответчика о неправомерности включения в расчет 10% от суммы актов  выполненных работ истцом принят в связи с чем, были уточнены исковые требования.  

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неправомерно включена в расчет  неустойки сумма гарантийного удержания.  

Данный довод судом рассмотрен и принят в качестве обоснованного. 

Согласно п. 5.7 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10%  (десять процентов) от стоимости комплекса электромонтажных и пуско-наладочных работ (с  учетом стоимости материалов), путем ее удержания до момента «Акта ввода в  эксплуатацию». Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы,  удерживаемой Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится  при получении Подрядчиком счета.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества  работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны  при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания  при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата  гарантийного удержания.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что начисление  неустойки возможно в случаях нарушения Заказчиком срока оплаты работ.  

 

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного  фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств  субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов  суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы,  правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и  задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.  

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного  удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который  обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в  будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате  надлежащего исполнения.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств.  

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий  заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по  договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.  

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с  нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, в  виде неустойки.  

Истцом представлен информационный расчет неустойки за вычетом суммы  гарантийного удержания. Судом принят данный расчет, согласно которому размер неустойки  составляет 15879651 руб. 46 коп.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не отрицает факт нарушения  сроков оплаты, а также то, что неустойка не подлежит начислению на сумму гарантийного  удержания, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит частичному  удовлетворению в размере 15879651 руб. 46 коп.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за  несвоевременное устранение недостатков.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со п.6.23 договора субподрядчик обязан устранить за свой счет  выявленные Подрядчиком/Заказчиком и(или) организацией, привлеченной Заказчиком в  соответствии с п.7.7 договора, и(или) Специализированными организациями нарушения или  отклонения в электромонтажных и пуско-наладочных работах от проектной и рабочей  документации, нормативных актов в области проектирования и строительства, при этом не  нарушая сроки завершения соответствующих работ.  

Устранение нарушений и отклонений в электромонтажных и пуско-наладочных  работах от проектной и рабочей документации, нормативных актов в области  

 

проектирования и строительства должно быть произведено не позднее 15 (пятнадцати) дней  с момента получения Субподрядчиком соответствующего указания или в иные сроки,  указанные Подрядчиком/Заказчиком, но в любом случае не позднее срока окончания работ  по договору.  

Подпункт 5 п. 21.2 договора предусматривает ответственность Субподрядчика за  несвоевременное устранение недостатков в размере 0,1% от стоимости некачественно  выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического  исполнения обязательства.  

Письмом № 10687 от 30.12.2019 АО «Электроуралмонтаж» указало срок устранения  недостатков - 31.03.2020. В свою очередь, ООО «ЭнерВита» в письме № 17/12-1 от 17.12.2019  обязалось завершить все работы в срок до 30.03.2020. Письмом № 17/01-2 от 17.01.2020  ответчик повторно обязался устранить недостатки. 15.09.2020 ответчик направил новый  график устранения недостатков (письмо № 15/09-2 от 15.09.2020). Фактически недостатки  были устранены в более поздние сроки:  

1. Завершить монтаж и ПНР устройств РЗА, реальный срок устранения 18.11.2020. 

Акт 1-03 от 30.09.2019 на сумму 3 582 627, 50 руб., акт 03-04 от 30.11.2019 на сумму 8  758 400, 02 руб., акт 03-10 от 30.11.2019 на сумму 4 425 428, 26 руб., акт 4-03 от 31.12.2019  на сумму 9 227 066, 53 руб, акт 4-04 от 31.12.2019 на сумму 2 497 308, 11 руб., акт 5-08 от  31.12.2019 на сумму 164 857, 60 руб., акт 5-10 от 31.12.2019 на сумму 133 807, 60 руб., акт 513 от 31.12.2019 на сумму 116 545 ,38 руб., акт 6-01 от 31.12.2019 на сумму 593 875, 44 руб.  

2. Завершить монтаж устройств для контроля токопроводимости КРУЭ 220 кВ,  реальный срок устранения 08.10.2020. Акт 5-03 от 31.12.2019 на сумму 16 763, 82 руб.  

3. Выполнить ПНР БКТП 10/0,4 кВ, включить в работу, реальный срок устранения  15.07.2020. Акт 4-02 от 31.12.2019 на сумму 12 695 540, 16 руб.  

4. Выполнить перезавод абонентов 0,4 кВ от БКТП 10/0,4 кВ, срок устранения  04.12.2020. Акт 4-02 от 31.12.2019 на сумму 12 695 540, 16 руб.  

5. По ВЛ 220 кВ Шибаново-Нежино многочисленные замечания по восстановлению  фундаментов опор №№ 1-40, реальный срок устранения 17.12.2020. Акт 4-01 от 31.12.2019 на  сумму 1 903 882, 23 руб., акт 5-09 от 31.12.2019 на сумму 132 106, 83 руб.  

6. По КВЛ 500 кВ Ногинск-Бескудниково многочисленные замечания по  восстановлению фундаментов опор №№ 1-197, реальный срок устранения 10.02.2021. Акт 102 от 30.09.2019, сумма акта 43 499 750, 03 руб.  

7. Завершить монтажные и пуско-наладочные работы в части АИИС КУЭ (закупка,  прокладка и подключение ВОЛС от БКТП 10/20 кВ до шкафа УСПД в КРУЭ 500 кВ,  интеграция приборов учета в БКТП 10/0,4 кВ в существующую систему АИИС КУЭ, в том  числе в прокладку информационного кабеля), реальный срок устранения 10.02.2021. Акт 522 от 31.12.2019 на сумму 831 645, 36 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения встречных исковых требований,  указывает, что результат работ принят заказчиком без возражений по актам КС-2, КС-3,  документов о выявленных недостатках не составлено, в связи с чем, требования о взыскании  неустойки заявлено не правомерно.  

Доводы ответчика судом отклоняются. 

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Пункт 21.2 договора не содержит условия о том, что несоответствия должны быть  выявлены до подписания акта.  

Согласно п.16.5 договора субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в  период гарантийного срока несоответствия в указанные сроки. Ответчик признавал наличие  

 

несоответствий в выполненных работах и необходимость их устранения в рамках договора  субподряда № СМР-СПД-Р- 18-14(21)/0209-2-65-05-СМ/18.  

Пункт16.2 договора устанавливает гарантийный срок на выполненные работы не  менее 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию.  

Факт подписания актов о готовности объекта и ввода в эксплуатацию не влечет  отсутствие обязанности подрядчика устранять выявленные недостатки (несоответствия)  независимо от момента выявления этих недостатков, поскольку они признаны ответчиком.  

Таким образом, пп.5 п.21.2 договора распространяет свое действие на просрочку  устранения несоответствий в выполненных работах, как до подписания акта выполненных  работ, так и после его подписания.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Расчет судом проверен,  признан верным. Ответчиком контрарасчет не представлен.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком во исполнение гарантийных  обязательств проводилось устранение недостатков, недостатки были устранены с  нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков устранения недостатков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере  23812143 руб. 00 коп.  

Между тем, ответчиком по первоначальному и ответчиком по встречному иску  заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.  333 ГК РФ).  

Ответчики просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  

 

макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10).  Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право  уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст.  333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства отсутствует, договором предусмотрена одинаковая  ответственность как для подрядчика, так и для субподрядчика, соответствующие доводы  ответчиков отклоняются.  

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно  применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки  превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не  свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен  процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате  которого с общества с ограниченной ответственностью «Энервита» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества по электромонтажу электростанций  и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана  

 

неустойка в размере 7 932 491 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 42 292 руб. 86 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Энервита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества по электромонтажу электростанций и  подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энервита» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 15 879 651 руб. 46 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 99 768 руб. 14 коп.  

В остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энервита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 76 106 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2022 № 1167.  

3. Встречные исковые требования акционерного общества по электромонтажу  электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энервита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества по электромонтажу  электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 23 812 143 руб. 00 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 142 061 руб. 00 коп.  

4. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых  требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энервита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества по  электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7 932 491 руб. 54 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 42 292 руб. 86 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

 

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна