83/2017-41786(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-74/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ»  

(г. Калуга ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГРАВИТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу  

 № А23-74/2017 (судья Дорошина А.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» (далее по тексту –  общество, заявитель, ООО «ГРАВИТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калужской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по Калужской  области, управление) от 27.12.2016 № 159/150/2016 о назначении административного  наказания.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 заявление  удовлетворено частично. Признано незаконным постановление от 27.12.2016  

 № 159/150/2016 о назначении административного наказания в части назначения штрафа 

в сумме 10 рублей, наказание в виде оставшейся суммы штрафа в 100 тысяч рублей  изменено путем уменьшения размера штрафа до 50 тысяч рублей.  

Не согласившись с данным решением суда, ООО «ГРАВИТ» обратилось  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  

отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истек  срок давности привлечения общества к административной ответственности.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области,  опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Калужской области  22.11.2016 проведено административное обследование объектов земельных  правоотношений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга,  

ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского», кадастровый номер 40:25:000175:27, площадью 

29 936 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для сельскохозяйственного производства, используется ООО «ГРАВИТ» на основании  договора аренды, регистрационная запись 40-40-01/022/2007-706.  

В результате административного обследования объекта земельных отношений,  проведенного с использованием спутниковой геодезической аппаратуры «Hiper SR»   № 52741-13, заводской номер 1226-10241 (свидетельство о поверке 009613  

от 09.12.2015), осмотра и фотосъемки при помощи «Canon PowerShot» А 1200,  установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27  установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Земельный участок частично огорожен забором из профлиста, на земельном участке  располагается бетонный завод и вышка сотовой связи. Фактически используемая  площадь земельного участка составляет около 30 251 кв. м. Земельный участок  

с кадастровым номером 40:25:000175:27 в точках 11, 12, 13 согласно сведениям  государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке  

от 29.05.2014 № 40/14-155099) вышел за границы линии кадастрового учета 

на площадь 315 кв. м, огорожен металлическим забором из профлиста, используется в  едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 40:25:000175:27 и  примыкает к земельному участку с кадастровым номером 40:25:000173:755. При этом  документов, подтверждающих право на его использование у общества не имеется.  

С учетом этого управление посчитало, что земельный участок  

площадью 315 кв. м самовольно занят ООО «ГРАВИТ», что является нарушением  пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Выявленное нарушение отражено в акте административного обследования  объекта земельных отношений от 22.11.2016 № 51 с приложением фототаблицы  

от 22.11.2016, схематического чертежа земельного участка с каталогом координат  от 22.11.2016.  

Управление Росреестра по Калужской области 07.12.2016 направило заявление о  согласовании внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ГРАВИТ»  

в прокуратуру Калужской области, в ответ на которое 08.12.2016 получило решение о  согласовании внеплановой документарной проверки.  

Управлением Росреестра по Калужской области в отношении ООО «ГРАВИТ»  19.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка.  

Специалистами управления в присутствии директора общества проведена  внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте  

от 19.12.2016. 

По результатам проверки государственным инспектором по использованию и  охране земель по Калужской области ФИО2, государственным  инспектором по использованию и охране земель по Калужской области ФИО3  обществу 19.12.2016 выдано предписание об устранении выявленного нарушения  требований земельного законодательства Российской Федерации № 159/150/2016.  

Усмотрев в действиях ООО «ГРАВИТ» признаки правонарушения,  предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, управление составило протокол об административном  правонарушении от 19.12.2016.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель  главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской  области ФИО4 27.12.2016 вынес постановление № 159/150/2016 о назначении  

ООО «ГРАВИТ» административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, в виде штрафа  

в размере 100 010 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением управления, ООО «ГРАВИТ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том  числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,  

согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях влечет наложение административного штрафа в случае, если  определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от 2 до 3  процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в  случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических  лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений  административных органов о привлечении к административной ответственности за  правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что  под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком  при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица),  выраженной в установленном порядке.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения  Арбитражными судами земельного законодательства» также разъяснил, что в  соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в  приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного  контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России,  утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, зарегистрированном в  Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным  участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности,  владения, пользования или аренды земли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям,  установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат  государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным  законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», удостоверяются соответствующими документами.  

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на  земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.  Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые  выдаются правообладателю земельных участков.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение указанных  требований земельного законодательства земельный участок по адресу: г. Калуга,  

ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского», кадастровый номер 40:25:000175:27, 

площадью 315 кв. м, самовольно используется обществом, не имеющим предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.  

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на пользование  земельным участком площадью 315 кв. м у общества отсутствуют.  

Факт совершения ООО «ГРАВИТ» правонарушения, образующего объективную  сторону статьи 7.1 Кодекса, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки  от 19.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016 и  обществом не опровергнут.  

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему  правонарушения подтверждено материалами административного дела.  

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Между тем доказательств невозможности выполнения обществом требований  земельного законодательства и обстоятельств, объективно препятствующих заявителю  соблюсти требования земельного законодательства, в ходе рассмотрения дела судом  

не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном  ему административном правонарушении.  

Доказательства того, что правонарушение совершено ООО «ГРАВИТ» вследствие  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных,  непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также  отсутствуют.  

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.  

Порядок привлечения ООО «ГРАВИТ» к административной ответственности  административным органом соблюден.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства  дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить  статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности  совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела,  судебная коллегия не усматривает.  

Признавая необоснованным назначение управлением наказания 

в виде административного штрафа в размере 110 тысяч рублей, суд первой инстанции  правомерно учитывал, что минимальный размер штрафа согласно санкции статьи 7.1  Кодекса составляет 100 тысяч рублей, а обстоятельств, отягчающих административную  ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса не установлено.  

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и  возможным снизить размер назначенного управлением административного штрафа.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  

предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности  применительно к статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного  правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении  заявителя административного наказания в виде административного штрафа  

в сумме 50 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и  ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о пропуске управлением срока давности привлечения к  административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как  несостоятельный.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся  административном правонарушении – со дня его обнаружения.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что  длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие),  которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день,  когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения.  

Совершенное заявителем правонарушение выражается в использовании земельного  участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на  этот земельный участок и является длящимся.  

Таким образом, днем обнаружения правонарушения считается день составления  управлением акта проверки – 19.12.2016.  

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что самовольное  занятие обществом спорного земельного участка по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз  

им. К.Э. Циолковского», кадастровый номер 40:25:000175:27, площадью именно 315 кв. м,  было обнаружено управлением ранее указанной даты, материалы дела не содержат.  

Следовательно, поскольку оспариваемое постановление принято  административным органом 27.12.2016, то срок давности привлечения к ответственности  

в данном случае управлением не пропущен. 

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции у  суда апелляционной отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу  

 № А23-74/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и 

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи   Е.В. Мордасов   В.Н. Стаханова