АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8078/2024

Дело № А65-4144/2024

г. Казань

09 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Татгазстрой»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А65-4144/2024

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Татгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Татгазстрой» (далее – ЗАО «Татгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 649,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Татгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, вывод судов о том, что ответчик является участником рынка в сфере услуг газоснабжения в отсутствие статуса ГРО. 

Указывает, что его действия по реконструкции и замене газовой сети носили вынужденный характер, были произведены на основании требований уполномоченного органа и технических условий, совершались с очевидной выгодой для ответчика.

Полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат истца на проведенные ремонтных работ по замене изношенного оборудования.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060403:13 по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности ЗАО «Татгазстрой», расположено газораспределительное оборудование, предназначенное для редуцирования давления газа и автоматического поддержания выходного давления в заданных пределах независимо от изменения входного давления и расхода газа в системах газоснабжения объектов, принадлежащих ЗАО «Татгазстрой», расположенных по адресу: 

<

...>, и ООО «ПЖКХ», расположенных по адресу: 

<

...>.

Между ЗАО «Татгазстрой» (покупатель) и АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) заключен договор поставки газа от 17.06.2019 № 7153, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, приобретенный поставщиком у ООО «Газпром межрегионгаз».

Согласно условиям договора объект газопотребления и его местонахождение, эксплуатационно-производственное управление, обслуживающее данный объект газопотребления, газораспределительная станция, к которой подключен объект газопотребления. Перечень газоиспользующего оборудования, разрешенного к использованию, и средства измерений указываются в паспорте газоиспользующего оборудования и средств измерений узла учета газа.

В пункте 8.1. договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2024.

В результате выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, проведенной по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе по адресу: 

<

...>, сеть газораспределения ЗАО «Татгазстрой», Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) выявлено отсутствие обеспечения безопасной эксплуатации названного производственного объекта, а именно, что: 

- не проведена экспертиза промышленной безопасности регулятора давления РДГ-50Н, зав. № 753 и горелочного устройства котла КЧМ-5-80;

- не проводится мониторинг технического состояния пункта редуцирования газа в процессе эксплуатации: нарушено защитное лакокрасочное покрытие газопровода находящегося во внутренней части корпуса, повреждена молниезащита, повреждено заземление свечей, участок газопровода низкого давления, расположенного на фасаде здания, скрыт в конструкции карниза входной группы, повреждение заземлений свечей от котельной и узла учета, расположенного в цокольном этаже здания.

Выявленные нарушения отражены в акте от 02.02.2023 № 43-152023-104.

Ссылаясь на то, что ООО «ПЖКХ» является потребителем газа, исходящего с вышеназванного производственного объекта, ЗАО «Татгазстрой» направило в его адрес письмо исх. № 25 от 27.03.2023 с указанием на необходимость замены газорегуляторного шкафа, проведение пуско-наладочных и разрешительных работ и предложением оплатить половину предстоящих расходов, а также указало, что в случае отказа будет вынуждено установить регулярный шкаф с меньшим потреблением, в котором объемы, предназначенные для ООО «ПЖКХ», не будут предусмотрены.

ООО «ПЖКХ» в письме исх. № 201/ДО от 05.04.2023 сообщило о том, что потребление газа, а также эксплуатация и техническое обслуживание оборудования и сети газоснабжения, находящихся в пределах границ балансовой принадлежности ООО «ПЖКХ», осуществляются на основании договоров поставки газа, технического обслуживания и ремонта, заключенных с АО «Газпром межрегионгаз Казань».

Также указало, что земельные участки по адресу: 

<

...> планируются под застройку объектов учебно-образовательного назначения и, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ЗАО «Татгазстрой», сообщило об отсутствии возможности компенсации расходов на ремонт оборудования, находящегося на балансе ЗАО «Татгазстрой».

ЗАО «Татгазстрой» с целью проведения ремонта и замены устаревшего оборудования согласовало технические условия № 0800-021466 от 28.03.2023, с учетом которых ГИП «Компания Газ-Проект» разработало проектную документацию, которая была направлена на согласование в ООО «Газпром трансгаз Казань».

ЭПУ «Казаньгоргаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» представило замечания по проекту, ссылаясь на прежний проект от 08.10.1998, которым было предусмотрено ответвление на производственную базу по ул. Родины, д.8 и на необходимость включения в проектную документацию переврезки ответвления к производственной базе ООО «ПЖКХ» по ул. Родины, д.8

Ссылаясь на данные замечания, ЗАО «Татгазстрой» в письме исх. № 42 от 15.06.2023 запросило у ООО «ПЖКХ» данные о наличии либо отсутствии необходимости переврезки ответвления к производственной базе ООО «ПЖКХ» по ул. Родины, 8. Также отметило, что наличие ответвления к производственной базе ООО «ПЖКХ» предполагает использование газораспределительного оборудования, находящегося на балансе ЗАО «Татгазстрой», и компенсацию в пропорциональном соотношении понесенных последним затрат.

В письме от 29.06.2023 исх. № ПЖКХ 316/ДО ООО «ПЖКХ» указало, что газоснабжение производственной базы осуществляется по одной ветке (линии) газопровода, которая отражена в договоре поставки газа № 10356 от 23.10.2019, в связи с чем просило оставить существующую схему газоснабжения без изменения, оставив ответвление либо осуществив переврезку в направлении производственной базы ООО «ПЖКХ», находящейся по адресу: 

<

...>.

ЗАО «Татгазстрой» произвело реконструкцию принадлежащих ему газораспределительных сетей, и указало, что общая сумма затрат на проведение ремонтных работ и замену изношенного оборудования составила 1 407 298,76 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ПЖКХ», пользующееся газораспределительными сетями, находящимися на балансе ЗАО «Татгазстрой», обязано возместить 50% понесенных последним затрат (703 649,38 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 424. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 5, 21, 23, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), пунктом 2 Положения об обеспечении доступа организаций к газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктами 4, 10, 11, 15 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7), пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа, Правила №162), и установив отсутствие у истца статуса газораспределительной организации (ГРО), а также установленного для него в определенном законом порядке тарифа, пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации ответчиком затрат истца на реконструкцию газораспределительного оборудования.

По доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком денежных средств в возмещение понесенных затрат на реконструкцию газового оборудования, которое используется для поставки ответчику ресурса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно приняли во внимание следующее.

В Российской Федерации часть системы газоснабжения включает в себя газопроводы, построенные частными лицами за собственный счет. Газ при транспортировке по газораспределительным сетям проходит, в том числе, через сети таких лиц (далее - основной абонент).

Под основным абонентом в силу пункта 2 Правил № 1547 понимается физическое и юридическое лицо, владеющее на законном праве сетью газораспределения или газопотребления и не оказывающее услуги по транспортировке газа.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении любое лицо имеет недискриминационный доступ к газораспределительным сетям для целей технологического присоединения к ним и транспортировки по ним газа в пределах свободной мощности (пропускной способности).

То есть юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами газораспределения, не вправе препятствовать транспортировке и подаче через них газа потребителям, а также технологическому присоединению к ним при наличии пропускной способности.

Судами установлено, что на земельном участке истца расположен объект «Сеть газопотребления ЗАО «Татгазстрой».

При наличии у истца права собственности на спорное имущество (статья 218 ГК РФ) у него возникает и обязанность нести расходы на содержание данного имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

В данном случае истец является организацией, владеющей и использующей в своей хозяйственной деятельности данный объект, следовательно, обязан обеспечить их безопасную эксплуатацию посредством их технического обслуживания и ремонта.

Более того, необходимость осуществления владельцем технического ремонта и обслуживания газораспределительного оборудования определена статусом таких сетей как опасных производственных объектов.

Между истцом и ответчиком договорные отношения по вопросу распределения расходов на обслуживание указанного объекта отсутствуют.

При таких данных суды пришли к верному выводу, что наличие у истца затрат на реконструкцию и обеспечение работоспособности внутриобъектовой газовой сети не свидетельствует о наличии правовых оснований для компенсации спорных затрат ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А65-4144/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Тюрина