ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7022/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А07-23473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 об  отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое по делу №А07-23473/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.),

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Профсервис» ФИО2, по доверенности,

представитель  уполномоченного органа  ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – общество «Пофсервис») о признании закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – общество «Нефтехимремонт», должник) несостоятельным (банкротом); ликвидируемый должник – общество «Нефтехимремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; требование общества «Профсервис» в размере 14 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Нефтехимремонт» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступало заявление ФНС России о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу №А07-23473/2016 о признании ликвидируемого должника ЗАО «Нефтехимремонт» несостоятельным, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности перед ООО «Профсервис» в размере 14 000 000,00 руб., по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) заявление ФНС России о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу №А07-23473/2016 о признании ликвидируемого должника ЗАО «Нефтехимремонт» несостоятельным, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности перед ООО «Профсервис» в размере 14 000 000 руб., по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23473/2016 от 22.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016), в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности перед ООО «Профсервис» в размере 14 000 000,00 руб. отменено, в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

В заявлении от 20.12.2017 ООО «Профсервис» просил включить их требование в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтехимремонт» в размере 25 000 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 требование ООО «Профсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтехимремонт» удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Нефтехимремонт» включены требования ООО «Профсервис» в размере 21 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника:

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 725,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ, кадастровый номер 02:55:030404:1972, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:43, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение суда первой инстанции от 15.05.2018 оставлено без зменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу №А07-23473/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2019 года в удовлетворении требований ООО «Профсервис» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),задолженности в размере 25 000 000 руб.,  как обеспеченное залогом имущества должника – отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Профсервис» указывает, что сделка по выдаче займа носила реальный характер, денежные средства были направлены  на выплату заработной платы и погашение текущих платежей общества, что по мнению подателя жалобы доказывает обычную хозяйственную деятельность предприятия. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом – Управлением ФНС по республике Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества "Профсервис" с заявлением о признании общества "Нефтехимремонт" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника непогашенной перед кредитором более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N 2-9599/2016.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 требования общества "Профсервис" признаны обоснованными, ликвидируемый должник общество "Нефтехимремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование общества "Профсервис" в размере 14 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

После открытия в отношении общества "Профсервис" процедуры конкурсного производства апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу N 33-15138/2017 определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N 2-9599/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2017 по делу N 2-6392/2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу "Нефтехимремонт" о взыскании задолженности по договору займа, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества "Профсервис" о признании договора уступки права требования незаключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку признано не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 решение арбитражного суда от 22.12.2016 по делу N А07-23473/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности перед обществом "Профсервис" в размере 14 000 000 руб. отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Общество "Профсервис", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, сослалось на следующие обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что между обществом "Профсервис" (кредитор) и обществом "Нефтехимремонт" (заемщик) заключен договор займа от 09.02.2016 N П09/02-16, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в заем 25 000 000 руб. со сроком возврата 30.06.2016, процентной ставкой за пользование займом 7% годовых (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается договором залога от 09.02.2016 N 1 недвижимого имущества, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.

Факт исполнения обществом "Профсервис" обязательств по договору займа от 09.02.2016 N П09/02-16 подтверждается платежными поручениями от 16.02.2016 N 23 на сумму 14 000 000 руб., от 19.02.2016 N 24 на сумму 11 000 000 руб.

В тот же день, между теми же сторонами заключен договор залога от 09.02.2016 N 1, предметом которого является следующее имущество: административное здание, назначение: нежилое, площадь 725,6 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ, кадастровый номер 02:55:030404:1972, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:43 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ.

Общество "Нефтехимремонт" возвратило обществу "Профсервис" часть займа в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 N 437 на сумму 4 000 000 руб., в результате чего размер основного долга должника перед кредитором по договору займа составил 21 000 000 руб.

Между обществом "Профсервис" (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2016, в соответствии с которым "цедент" уступал, а "цессионарий" принимал права требования к обществу "Нефтехимремонт" по договору займа.

Соглашением от 25.07.2016 о расторжении договора уступки права требования от 01.06.2016 общество "Профсервис" (цедент) и ФИО5 (цессионарий) расторгли указанный договор.

Общество "Профсервис" обратилось 20.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требований кредитора ООО «Профсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника  ЗАО «Нефтехимремонт» задолженности в размере 25 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением должником заемных обязательств, поскольку пришел  к выводу о наличии оснований для  переквалификации   заемных  отношений на  корпоративные, поскольку полученные денежные средства от кредитора, при наличии признаков его аффилированности по отношению к должнику,   были направлены на увеличение уставного капитала. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок -  договора займа №П09/02-16 от 09.02.2016 и договора залога №1 к договору займа от 09.02.2016,  ничтожной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на  вывод наиболее ликвидного имущества  должника. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование Профсервис» основано на договоре займа   от 09.02.2016 №09/02-16, по условиям которого по условиям которого «Кредитор» - ООО «Профсервис» предоставляет «Заемщику» - ЗАО «Нефтехимремонт» займ в размере 25 000 000,00 руб., сроком возврата 30.06.2016, процентной ставкой за пользование займом 7% годовых (пункты 1.1 – 1.3Договора займа).

Факт перечисления  денежных средств в указанном размере на расчетный счет  должника, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ЗАО «Нефтехимремонт» возвратило ООО «ПрофСервис» часть займа в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №437 от 12.05.2016 на сумму 4 000 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, размер основного долга ЗАО «Нефтехимремонт» перед ООО «ПрофСервис» по договору займа составляет 21 000 000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что 09.02.2016 между ООО «ПрофСервис» (Кредитор) и ЗАО «Нефтехимремонт» (Заемщик) заключен договор залога №1.

Предметом залога является следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 725,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ, кадастровый номер 02:55:030404:1972, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:43, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В определении Верховного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу N 33-15138/2017 указано, что судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы налоговой инспекции о том, что после принятых налоговой инспекцией решений о привлечении налогоплательщика - общества "Нефтехимремонт" за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014 оно начало отчуждать имущество. Требования общества "Нефтехимремонт" об оспаривании решений налогового органа остались без удовлетворения. Общество не располагает ни денежными средствами, ни имуществом, кроме спорного здания, пытается вывести его из оборота предприятия путем совершения формальных сделок. Установлено, якобы денежные средства в сумме 14 000 000 руб. 16.02.2016 поступили на расчетный счет общества "Нефтехимремонт" от общества "Профсервис", на расчетный счет которого в свою очередь денежные средства поступили от общества "Полимерпласт". Однако общество "Нефтехимремонт" эти деньги 17.02.2016 возвращает обществу "Полимерпласт", т.е. произошел круговорот денежных средств. Директором обществ "Профсервис" и "Нефтехимремонт" является ФИО6

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества "Профсервис" является открытое акционерное общество "Нефтехимремонт-1" (название которого схоже до степени смешения с фирменным наименованием должника - общества "Нефтехимремонт"), расположенное по одному юридическому адресу с должником; учредителем общества "Полимерпласт" является ФИО7, генеральным директором общества "Нефтехимремонт-1" является ФИО8, директором общества "Профсервис" является ФИО9; согласно списку аффилированных лиц открытого акционерного общества "Нефтехимремонт-1" на 31.12.2015, размещенному официально на портале Интерфакс (адрес страницы в сети Интернет: http://www.e-disclosure.ru) в их состав входят: ФИО6, ФИО10, ФИО8; согласно годовому отчету общества "Нефтехимремонт" за 2015 год в совет директоров должника входят ФИО8, ФИО6

Из изложенного следует признать, что  ООО «Профсервис» является заинтересованным по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 25 000 000,00 руб., предоставленные ЗАО «ПрофСервис» должнику по договору займа №П09/02-16 от 09.02.2016 были полностью получены от ООО ПКФ «Полимерпласт» по договору займа №П 03/02-16 от 03.02.2016.

Доказательств того, что ООО «ПрофСервис» обладало иными источниками для предоставления должнику займа, кроме как за счет полученного от ООО ПКФ «Полимерпласт» займа, суду не представлены.

При этом из материалов дела следует, что на момент предоставления ООО «ПрофСервис» должнику займа, у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО ПКФ «Полимерпласт» по договору займа №Н28/10-15 от 28.10.2015.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2016 ООО ПКФ «Полимерпласт» в исполнение условий договора займа №П 03/02-16 от 03.02.2016 перечисляет ООО «ПрофСервис» денежные средства в размере 14 000 000,00 руб., который в свою очередь 16.02.2016, в исполнение условий договора займа №П09/02-16 от 09.02.2016, перечисляет данные денежные средства на счета ЗАО «Нефтехимремонт».

ЗАО «Нефтехимремонт», 17.02.2016, в исполнении условий договора займа №Н28/10-15 от 28.10.2015, возвращает ООО ПКФ «Полимерпласт» денежные средства в размере 14 000 000,00 руб.

Денежные средства в размере 14 000 000,00 руб. в течение 3 дней были возвращены ООО ПКФ «Полимерпласт».

Таким образом, из 25 000 000,00 руб., более половины денежных средств (14 000 000,00 руб.), полученных от ООО «ПрофСервис», были возвращены ООО ПКФ «Полимерпласт».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, не оспаривается тот факт, что платежным поручением №437 от 12.05.2016 ЗАО «Нефтехимремонт» досрочно возвратило ООО «ПрофСервис» денежные средства в размере 4 000 000,00 руб.

Таким образом, денежные средства, которые реально были использованы в деятельности общества должника (не считая возврат займа ООО ПКФ «Полимерпласт») составляет всего 7 000 00,00 руб.

По условиям договора займа №Н28/10-15 от 28.10.2015, заключенному между ООО ПКФ «Полимерпласт» (Займодавец) и ЗАО «Нефтехимремонт» (Заемщик), заем в размере 18 500 000,00 руб. предоставляется «Заемщику» в срок до 31.12.2015, процентной ставкой 5 % годовых.

С учетом того, что по условиям вышеуказанного договора займа срок возврата займа было определено до 31.12.2015, предоставление ООО «ПрофСервис» должнику займа (16.02.2016) и возврат ООО ПКФ «Полимерпласт» денежных средств в размере 14 000 000,00 руб. (17.02.2016) было осуществлено должником с просрочкой исполнения соответствующих обязательств.

Суд полагает, что договоры займа, заключенные между обществом «Профсервис», обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимерпласт» (далее – общество ПКФ «Полимерпласт») и закрытым акционерным обществом «НХР» (далее – общество «НХР»), совершены между аффилированными лицами; договоры займа связаны не с ведением хозяйственной деятельности, а являются корпоративным займом между взаимозависимыми организациями, заключенными для наращивания дебиторской задолженности с целью последующего включения в реестр требований кредиторов с приоритетной задолженностью, обеспеченной залогом имущества должника, что в последующем позволит погасить практически всю сумму требований заявителей.

Более того, суд  в рамках рассмотрения настоящего требования учитывает следующие  обстоятельства, основанием  для обращения общества «Профсервис» с рассматриваемым заявлением послужило наличие задолженности по договору займа от 09.02.2016 № П09/02-16 на сумму 25 000 000 руб., при этом  в бухгалтерском балансе общества «Профсервис» за 2016 год отражена дебиторская задолженность только в размере 5 915 000 руб., следовательно, у последнего не имелось достаточных денежных средств для предоставления займа в сумме 25 000 000 руб.

Основания возникновения денежных средств в размере, переданном должнику, кредитором не раскрыты суду.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734).

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Суд считает, что поведение соответствующих обществ в заключение между собой вышеуказанных сделок и последующее их исполнение, свидетельствует о том, что данные сделки осуществлены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В результате совершения, фактически между заинтересованными обществами, соответствующих сделок, в предбанкротном состоянии общества должника (за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), ООО «ПрофСервис» было передано в залог ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

По условиям договора займа №П 03/02-16 от 03.02.2016, заключенному между ООО ПКФ «Полимерпласт» (Займодавец) и ООО «ПрофСервис»  (Заемщик), заем в размере 30 000 000,00 руб. предоставляется «Заемщику» в срок до 30.05.2016, процентной ставкой 5 % годовых.

По условиям договора займа №П09/02-16 от 09.02.2016, заключенному между ООО «ПрофСервис» (Займодавец) и ЗАО «Нефтехимремонт» (Заемщик), заем в размере 25 000 000,00 руб. предоставляется «Заемщику» в срок до 30.06.2016, процентной ставкой 7 % годовых.

При этом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, кредитор каких-либо разумных пояснений относительно экономической целесообразности предоставления займа на такой короткий срок, только с разницей процентов 2% годовых, тогда как сам «Займодавец», в отсутствии иных источников для предоставления займа общество не обладало, для предоставления должнику займа пользовался только заемными средствами, суду не представлены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что взаимоотношения и поведение соответствующих обществ в заключение между собой договоров займа и договоров залога, последующее их исполнение, в предбанкротном состоянии общества должника, свидетельствует о том, что взаимоотношения данных обществ между собой носят корпоративный характер, и вытекают из факта участия, а воля сторон, выраженная при исполнении указанных в заявлении договоров не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для достижения цели деятельности обществ – получение коммерческих результатов, не соответствует сложившейся практике хозяйственного оборота между независимыми обществами.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для включения требования ООО «ПрофСервис» в реестр требований кредиторов должника.

При этом факт того, что часть полученных от ООО «ПрофСервис» денежных средств были использованы в хозяйственной деятельности общества, с учетом корпоративного характера взаимоотношений сторон, в рассматриваемом деле правового значения не имеют.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом деле, суд считает, что формально заключив договор займа №П09/02-16 от 09.02.2016 и договор залога №1 к договору займа от  9.02.2016, стороны, обладая сведениями о том, что ЗАО «Нефтехимремонт» не исполняет свои обязательства перед ООО ПКФ «Полимерпласт» по договору займа №Н28/10-15 от 28.10.2015, передали принадлежащее должнику имущество в залог ООО «ПрофСервис», тем самым допустив отчуждения ликвидного имущества должника.

При указанных обстоятельствах договора займа и залога являются ничтожной сделкой, применительно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования ООО «ПрофСервис» в том числе основаны на ничтожных сделках, оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтехимремонт» не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу №А07-23473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Ф.И. Тихоновский

 

                                                                                               М.Н. Хоронеко