ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93289/2020

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40474/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-93289/2020, принятое

по иску ИП ФИО3

к          ИП ФИО2

о          взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 22.01.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318774600539299; далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315784700081057; далее – ИП ФИО2, ответчик) о запрете о использовать обозначения «Септик Кристалл», «Кристалл», сходные до степени смешения с товарным знаком индивидуального предпринимателя ФИО3 по свидетельству РФ №735250 с приоритетом от 27.11.2018 в сети «Интернет» в том числе в составе доменного имени «кристаллспб.рф», в контенте интернет-сайта «кристаллспб.рф», в составе HTML-кода интернет-сайта «кристаллспб.рф» и при других способах адресации, в предложениях к продаже и реализации товаров, относящихся к 1 1 классу МКТУ, а также услуг, относящихся к 37 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ №735250, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также об обязании ИП ФИО2 удалить обозначения «Септик Кристалл». «Кристалл» сходные до степени смешения с товарным знакам по свидетельству РФ №735250 из доменного имени «кристаллспб.рф», из контента интернет-сайта «кристаллспб.рф». и HTML-кода интернет-сайта «кристаллспб.рф». из предложений о продаже товаров, относящихся к 11 классу М КТУ и услуг, относящихся к 37 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству РФ №735250, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, с документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023, решение суда от 23.08.2022 отменено. 

Действия ИП ФИО2 по администрированию доменного имени «кристаллспб.рф», использованию в коммерческих целях на сайте «кристаллспб.рф» обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком № 735250, без согласия правообладателя, признаны нарушением исключительных прав ИП ФИО3, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №735250  и 10 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 251 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.10.2023 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП  ФИО3 125 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена пропорция подлежащих  взысканию с ответчика судебных расходов; истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя; договор поручения от 12.11.2019 №100-37, представленный истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, представлен им и в рамках   дела №А56-93287/2020.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве приложений к заявлению о взыскании судебных расходов истцом поименованы копии следующих документов: договор поручения от 12.11.2019 № 100-37, приложение от 18.09.2020 № 05, акт оказанных услуг от 22.01.2021, приложение от 01.04.2021 № 11, акт оказанных услуг от 06.04.2021, приложение  от 19.04.2021 № 13, акт оказанных услуг от 20.04.2021, приложение от 11.03.2022 № 25, акт оказанных услуг от 15.03.2022, приложение от 22.04.2022 № 26, акт оказанных услуг от 24.04.2022, приложение от 27.05.2022 № 31, акт оказанных услуг от 31.05.2022, приложение от 15.11.2022 № 36, акт оказанных услуг от 23.11.2022, приложение от 14.03.2023 № 40, акт оказанных услуг от 28.03.2023, приложение  от 23.06.2023 № 42, акт оказанных услуг от 30.06.2023.

Однако указанные документы истцом  в материалы дела не представлены.

К заявлению о взыскании судебных расходов, поданному истцом через систему Мой Арбитр, приложена только копия доверенности от 03.04.2021 №77АГ6090809, выданной ИП  ФИО3, в том числе на представление его интересов в суде.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг по договору поручения от 12.11.2019 № 100-37 и их оплаты ИП  ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Более того, судом неверно определена пропорция подлежащих  взысканию с ответчика судебных расходов.

Исходя из размера заявленных ИП  ФИО3 требований (5 000 000 руб.) и взысканного с ИП ФИО2 размера компенсации (200 000 руб.), размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не мог превышать 10 040 руб. 

Учитывая изложенное, определение суда от 12.10.2023 подлежит отмене, а заявление компании о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-93289/2020  отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская