АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23.05.2023 Дело № А72-18379/2022  г. Ульяновск  

Резолютивная часть решения принята 17.05.2023г. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023г. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 318732500009281, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

 к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  о взыскании 196 893 руб. 47 коп. 

 при участии: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, от ответчика - не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "СанТехОборудование" о взыскании 335 006 руб. 57 коп., составляющих:  101 943 руб. 75 коп. – пени за период с 01.01.2022 по 20.10.2022, 18 585 руб. 72 коп. – пени за  период с 21.10.2022 по 10.12.2022, 76 364 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате  январь – февраль 2020, 130 000 руб. 00 коп. – расходы на юридические услуги и  представителя, 113 руб.10 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. – расходы на топливо,  6 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022г. указанное  исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных  ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был  предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  иска без движения. Истец устранил данные обстоятельства, в связи с чем, исковое заявление  подлежит принятию к производству.  

Так же от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика 196 893 руб. 47 коп., составляющих: 76 364 руб. 00 коп. –  задолженность по арендной плате за период январь 2020г. – февраль 2020г., 101 943 руб. 75  коп. – пени за период с 01.01.2020 по 20.10.2022, 18 585 руб. 72 коп. – пени за период с  21.10.2022 по 10.12.2022.  

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении  исковых требований.  

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва, с исковыми  требованиями в заявленной сумме не согласился, заявив ходатайство о приостановлении  производства по делу № А72-18379/2022 до вынесения решения по делу  

 № А72-11969/2021. Судом заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу  № А72-18379/2022 принято к рассмотрению. 

Определением от 21.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Протокольным определением от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 196 894 руб.  47 коп., составляющих: 76 364 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период  январь 2020г. – февраль 2020г., 101 943 руб. 75 коп. – пени за период с 01.01.2020 по  20.10.2022, 18 585 руб. 72 коп. – пени за период с 21.10.2022 по 10.12.2022, так же 30 000  руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 113 руб. 10 коп. – почтовые расходы,  2 000 руб. 00 коп. – расходы на топливо.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке  ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам  изложенным в иске, пояснениях.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению, заявление о взыскании  судебных расходов – частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СанТехОборудование»  (арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) 04.06.2018 был заключен договор № 4  аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей  площадью 85 кв.м. Спорные помещения Должником были приняты согласно акту приема-передачи от 04.06.2018г.  

В целях поддержания своей работоспособности, арендованные помещения  пользовались Арендатором с момента заключения договора аренда и до 31 декабря 2019  года, так как в управлении у ООО «СанТехОборудование» до мая 2020 года находились  многоквартирные дома.  

Использование Арендатором до 31 декабря 2019 года спорных помещений для  собственных целей подтверждается материалами обособленного дела А72-21022-14/2018 и  А72-11969/2021. Конкурсный управляющий в судебных заседаниях подтвердил нахождение  Арендатора в спорных помещениях и не передачи их обратно Арендодателю.  

Следовательно, Должник находился в спорных помещениях не менее 19 месяцев. 

Согласно судебных актов по делам А72-21022-14/2018 и А72-11969/2021 плата по  договору № 4 от 04.06.2018 за пользование спорными помещениями на основании  экспертизы была установлена в размере 38 182 рубля в месяц.  

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период документально  подтвержден материалами обособленного дела А72-21022 - 14/2018 и рассмотрением  искового заявления по делу А72-11969/2021.  

Однако, с февраля 2019 года платежи в адрес ФИО4 перестали поступать,  вследствие чего образовалась задолженность по арендным платежам.  

Согласно п.5.1.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендодателю арендную  плату за все время пользования спорными помещениями. Таким образом, за период с июня  2018 года по декабрь 2019 года общая стоимость арендной платы за 19 месяцев составила 1  798 302 рубля 50 копеек (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч триста два рубля 50  копеек = 85 х 1 113,5 х 19) из расчета 85 кв.м., 19 месяцев и стоимости аренды одного  квадратного метра, установленного договором аренды в размере 1 113,5 рублей.  

В 2018 году в пользу ФИО4 поступили арендные платежи в размере 757180  рублей. Следовательно, на 01 января 2020 года у ООО «СанТехОборудование» перед  ФИО4 образовалась задолженность по текущим арендным платежам за 2019 год  на общую сумму в размере 1 041 122 рубля 50 копеек (один миллион сорок одна тысяча сто  двадцать два рубля 50 копеек из расчета 1 798 302,5 - 757 180), которая должником по  настоящее время не оплачена.  

05.12.2022 по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу А7211969/2022 с ответчика ООО «СанТехОборудование», ИНН 

<

***>, в пользу ИП  ФИО4 за период февраль-декабрь 2019 года взысканы денежные средства в  размере 420 011,35 рублей из расчета арендной платы в размере 38 182 рублей в месяц.  

За период несвоевременной оплаты задолженности с 01 января 2020 по 20 октября 2022  начисления пеней за просрочку платежей составили общий размер 101 943,75 рубля.  

Конкурсный управляющий ООО «СанТехОборудование» ФИО5, приступив к  исполнению своих обязанностей, до 28 февраля 2020 года не освободил арендованные  помещения и по акту их не передал собственнику - ФИО4, продолжая  использовать помещения в интересах ООО «СанТехОборудование» до марта 2020.  

Следовательно, дополнительно за период январь-февраль 2020 года образовалась  задолженность в размере 76 364 рубля (38 182 руб. х 2 мес.)  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Рассматривая требование ответчика о приостановлении производства по настоящему  делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А72-11969/2021, суд не нашел  оснований для его удовлетворения, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения, а на момент вынесения решения по настоящему делу, постановлением суда  кассационной инстанции судебные акты по делу № А72-11969/2021 также оставлены без  изменения.  

Факт использования спорного нежилого помещения ответчиком по окончании срока  действия договора аренды, отсутствие актов возврата помещения подтверждены  материалами дела.  

Позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого  имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором,  закреплена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой".  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора  аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование  

имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих требования  истца.  

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А4612382/2012).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей  за период – январь 2020, февраль 2020 года в сумме 76 365 руб. 00 коп. подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков  исполнения обязательств по договору.  

Согласно пункту 5.1.2 договора аренды от 04.06.2016 за просрочку платежей,  предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300  действующей на момент просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за  каждый день просрочки платежа.  

По расчету истца пени на задолженность январь-февраль 2020 года за период с  01.03.2020 по 11.12.2022 составляют 18 585 руб. 72 коп.  

Пени на задолженность с февраля по декабрь 2019 года составляют 101 943 руб. 75  коп. за период с 01.01.2020 по 20.10.2022.  

Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены.  

Исходя из установленного факта нарушения сроков исполнения обязательств по оплате  арендных платежей, руководствуясь положениями статей 229, 230 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями договора, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в заявленном  истцом размере.  

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другой стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.202 и  акт приема-передачи услуг по данному договору от 21.03.2023.  

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность оказать заказчику юридическую помощь в соответствии со следующим  заданием:  

- подготовка иска и иных документов; - представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области. 

Ни текст договора, ни текст акта приема-передачи услуг не содержат указания на  взыскание задолженности с ООО «Сантехоборудование», в связи с чем не могут являться  доказательствам подтверждающими факт несения расходов на оплату услуг представителя  именно по данному делу.  

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на топливо в  сумме 2 000 руб. 00 коп., истец также не представил доказательств в подтверждение  вышеуказанного факта (несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела).  

Между тем, надлежащими доказательствами подтвержден факт несения истцом  почтовых расходов в сумме 113 руб. 10 коп. (л.д. 92), в связи с чем требования в указанной  части подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехоборудование» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 почтовые  расходы в размере 113 руб. 10 коп.  

Отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Сантехоборудование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов на  топливо в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехоборудование» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 76 365 руб. 00  коп. – арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 № 4 за  период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 18 585 руб. 72 коп. – пени за период с 01.03.2020 по  11.12.2022, 101 943 руб. 75 коп. – пени за период с 01.01.2020 по 20.10.2022 на  задолженность, возникшую с февраля 2019 по декабрь 2019 года, 6 907 руб. 00 коп.– расходы  по государственной пошлине.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб. 00 коп., уплаченную по  чеку-ордеру от 20.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья М.Г. Ключникова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Код доступа к оригиналам судебныхД ааткат 1о7в.0, 5п.2о0д2п2и 8с:3а0н:0н0ых электронной подписью судьи 

Кому выдана Ключникова Мария Георгиевна