ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31633/2024

Дело № А40-215081/19

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-215081/19 о признании недействительными сделками: акта о предоставлении премии от 09.01.2019 на сумму 4.738.936,00 рублей, соглашения о зачете, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 29.11.2019, на сумму 660.145,25 рублей, о применении  последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА»: ФИО1 по дов. от 23.10.2023

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО2 по дов. от 10.04.2023

от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО3 по дов. от 25.09.2023

от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО4 по дов. от 16.02.2024

от к/у ООО «ТЛХ»: ФИО5 по дов. от 19.06.2024

иные лица не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член НП АУ СРО «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками акта о предоставлении премии от 09.01.2019 на сумму 4.738.936,00 рублей, а также соглашения о зачете, оформленное в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 29.11.2019, на сумму 660.145,25 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» в конкурсную массу должника 5.399.076,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 признаны недействительными сделками акт о предоставлении премии от 09.01.2019 на сумму 4.738.936,00 рублей, соглашение о зачете, оформленное в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 29.11.2019, на сумму 660.145,25 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» в конкурсную массу должника 5.399.076,25 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от АО «Банк Русский Стандарт», конкурсного управляющего должника, ПАО Банк «ФК Открытие» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представители АО «Банк Русский Стандарт», конкурсного управляющего должника, ПАО Банк «ФК Открытие» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного процесса по взысканию задолженности ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» в материалы дела представило сведения (документы), о которых ранее не было известно конкурсному управляющему в связи с непередачей документов от бывшего руководителя, а именно:

- Акт о предоставлении премии от 09.01.2019, согласно которому ООО «ТЛХ» предоставляет ООО ИВК «Альтернатива» премию в размере 4 738 936,00 рублей. Выплата премии произведена путем зачета встречных обязательств сторон;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 29.11.2019, в котором Ответчиком были проведены корректировки  долга по операциям: 11.11.2019  на сумму 398 475.00 руб.; 11.11.2019 на сумму 261 665,25 руб. (встречная поставка товара на общую сумму 660 140,25 руб.)

С учетом представленных Ответчиком документов обязательства ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» перед ООО «ТЛХ» по оплате поставок алкогольной продукции в размере 5 399 076,25 рублей были зачтены встречными обязательствами ООО «ТЛХ» перед ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА».

Как следует из материалов дела, сделки заключены в период с 17.06.2022 по 07.07.2022, при этом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «СК Виват» является 13.10.2022.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств встречного исполнения со стороны ООО ИВК «Альтернатива» и отсутствия экономической обоснованности по фактическому безвозмездному списанию дебиторской задолженности на сумму 660 140,25 руб. после принятия заявления о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО ИВК «Альтернатива» о пропуске конкурсным управляющим ООО «ТЛХ» срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что заявление о признании сделок недействительными направлено конкурсным управляющим ООО «ТЛХ» в Арбитражный суд г. Москвы за пределами срока исковой давности, однако, апеллянтом не учтено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «ТЛХ» 27.02.2020 направлено ликвидатору Должника ФИО7 уведомление о необходимости исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; ФИО7 указанная обязанность не исполнена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» об истребовании документов и ценностей Должника, суд обязал ФИО7 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определение бывшим руководителем Должника до настоящего времени не исполнено.

В связи с непередачей конкурсному управляющему ООО «ТЛХ» документации Должника об оспариваемых сделках и их условиях конкурсному управляющему стало известно  только 16.05.2023 в ходе ознакомления с материалами дела № А41-13885/23 по иску ООО «ТЛХ» к ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании задолженности, с заявлением в арбитражный суд управляющий  обратился 06.12.2023 ( в электронном виде).

Сделки оспаривались конкурсным управляющим должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что об оспариваемых сделках конкурсному управляющему ООО «ТЛХ» стало известно 16.05.2023, а заявление о признании сделок недействительными подано 06.12.2023, заявление подано в рамках как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности, то есть конкурсным управляющим соблюден как субъективный, так и объективный срок исковой давности.

Признавая сделки недействительными суд первой инстанции применил положения  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из смысла абз. 2 и 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка была совершена безвозмездно или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Суд установил, что на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, вынесенного по итогам спора о признании сделки недействительной, а также по смыслу абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-215081/19-требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 335 736 823,38 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «ТЛХ». Требования Банка основаны на кредитных договорах и договорах поручительства, обязательства по которым возникли 25.07.2016, то есть до даты совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО «ТЛХ» уже  обладало признаками несостоятельности и недостаточности имущества.

Кроме того, в результате изменения способа исполнения обязательства ООО ИВК «Альтернатива» перед ООО «ТЛХ» причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с условиями Договора поставки №п/113 от 16.01.2017, заключенного между ООО «ТЛХ» и ООО ИВК «Альтернатива» выплата премии покупателю не предусмотрена. 

16.01.2017 г. между ООО «ТЛХ» и ООО ИВК «Альтернатива» было заключено дополнительное соглашение к Договору поставки, в соответствии с которым Договор поставки дополнен п. 4.6., согласно которому Поставщик обязуется предоставить покупателю премию в размере 5% от стоимости приобретенного Покупателем товара, выплата премии производится путем зачета встречных обязательств сторон, на основании акта о предоставлении премии за отчетный период.

За период действия Договора поставки с 2017 по 2019 между ООО «ТЛХ» и ООО ИВК «Альтернатива» был подписан только один акт от 09.01.2019 о предоставлении премии в размере 4 738 936 руб., задолженность по которому зачтена 09.01.2019 г. за поставки товара 2018 году. 

При этом, в 2017 году при соразмерных объемах поставленной продукции премия за выполнение объема поставленной продукции не устанавливалась и не начислялась.

Целесообразность начисления премии ответчиком документально не подтверждена, в связи с чем начисление ответчику в предбанкротный период премии без видимых оснований и последующий зачет указанной премии в счет исполнения обязательств ответчика повлекли  являлось уменьшение дебиторской задолженности ООО ИВК «Альтернатива» перед ООО «ТЛХ», а в результате заключения оспариваемых сделок Должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 5 763 766,93 рублей, денежные средства за которую ООО «ТЛХ» не поступили, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов, так как за счет денежных средств, полученных за счет взыскания дебиторской задолженности, могли быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «ТЛХ».

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-215081/2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками акт приема-передачи векселя от 13.10.2018, согласно которому ООО ИВК «Альтернатива» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 12.10.2018 МОА № 1106/1 эмитента ООО «Мособлалкоголь» с номинальной стоимостью 3 982 418,87 рублей, акт приема-передачи векселя от 30.01.2019, согласно которому ООО ИВК «Альтернатива» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 30.01.2019 ПЛМ № 0119/1 эмитента ООО «Пальмира» с номинальной стоимостью 1 781 348,06 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу № А40-215081/2019 судебный акт оставлен без изменения.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность ООО «ТЛХ» и ООО ИВК «Альтернатива».

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-215081/2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) ООО ИВК «Альтернатива» на момент заключения оспариваемых сделок (актов приема-передачи векселей) должно было знать о признаках неплатежеспособности векселедателей и соответственно о том, что должник в результате совершения оспариваемых сделок взамен ликвидного имущества приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство.

Суды установили следующие очевидные признаки фактической аффилированности Должника с Ответчиком:

- имеющаяся на момент заключения спорных Актов задолженность был трансформирована в беспроцентное вексельное обязательство, т.е. как минимум в течение    одногокалендарного года Должник позволял Ответчику безвозмездно пользоваться денежными средствами в размере 5 763 766.93 рублей:

- исполнение обязательств по уплате по векселям на сумму 5 763 766.93 рублей ничем не обеспечивалось: не были заключены ни договоры залога, ни договоры поручительства, что является в таком случае обычной деловой практикой; фактически уплата по векселям в будущем ничем не гарантировалась;

Ответчик на момент заключения спорных Актов обладал достаточными денежным средствами, чтобы погасить задолженность перед ООО «ТЛХ», однако предпочел заменить свою ликвидную дебиторскую задолженность векселями организаций, имеющих признаки неплатежеспособности.

Очевидно, что отсрочка уплаты долга на значительную сумму на срок в 1 год без предоставления встречного обеспечения, начисления на сумму задолженности процентов и предоставления векселедателем доказательств возможности уплаты по векселям хотя бы и в будущем не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, направленной на получение максимальной прибыли.

Независимые юридические лица так действовать не могут; условия спорных Актов (отсрочка выплат на 1 год; беспроцентность; отсутствие обеспечения) не являются обычными, недоступны независимым участникам рынка.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена фактическая аффилированность между ООО «ТЛХ» и ООО ИВК «Альтернатива», ООО ИВК «Альтернатива» знало/ должно было знать при заключении оспариваемых сделок о финансовом положении должника и причинении вреда кредиторам вследствие их совершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Ни объективный ни субъективный срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен; целесообразность выплаты премии ответчику документально не подтверждена вследствие чего у ответчика отсутствовали правовые основания для зачета премии в счет исполнения обязательств перед должником и уменьшения размера дебиторской задолженности, соглашение о зачете неверно оценено ответчиком как сальдирование; вопрос о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок ранее был исследован и установлен судами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик 

 

С.Н. Веретенникова