Дело № А38-6808/2016

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 

по делу № А38-6808/2016, 

принятое судьей Камаевой А.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 7» ФИО1 

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 7» ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 30.05.2016 по делу № 02-12/24-16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр», общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Единство», ФИО2.

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заявителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

17.08.2017 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Определением от 11.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Конкурсного управляющего. 

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Конкурсный управляющий (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2016 № 2, заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по написанию заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере проведения торгов от 30.05.2016 по делу № 02-12/24-16 и предписания от 30.05.2016 об устранении нарушений при проведении торгов по делу                              № 02-12/24-16.

Стоимость услуг определена в размере 19 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель Конкурсного управляющего ФИО3 надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 27.07.2016 № 2. Так, представителем были исполнены предусмотренные договором условия, а именно: составление заявления и дополнения к заявлению, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Конкурсный управляющий представил акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.08.2017 и расписку о получении представителем вознаграждения от 11.08.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. 

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора и его сложности, исходя из принципа разумности и соразмерности расходов по делу, а также руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным требование Конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., в частности: за подготовку заявления и дополнения к заявлению – 5000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл (24.10.2016, 28.11.2016, 21.12.2016, 18.01.2017) по 3000 руб. за каждое судебное заседание, всего – 12 000 руб., за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по 1000 руб. за каждый отзыв, всего - 2000 руб.

Факт подписания заявления в арбитражный суд и иных процессуальных документов непосредственно ФИО1 не имеет правового значения для оценки заявленных расходов на представителя и самого права на их возмещение. 

Отсутствие платежного поручения или иного документа, подтверждающего факт оплаты, не свидетельствует о том, что такая оплата не произведена. Данный факт подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.08.2017 и распиской от 11.08.2017 о получении представителем вознаграждения.

Ссылка Управления на злоупотребление правами со стороны заявителя, выраженное во взыскании судебных расходов, не основана на нормах права и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. 

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных Конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается. 

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Республики Марий Эл с Управления в пользу Конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 по делу № А38-6808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов