АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-9376/2020

06.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ВЕКТОР ПЛЮС»

к Краснодарскому УФАС России

третье лицо: 

Администрация муниципального образования Славянский район

О признании

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать действия УФАС по Краснодарскому краю в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по не вступившему в силу решению суда делу №А32-28688/2019 незаконным;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Заявителя денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд;

- обязать Ответчика исключить сведения о заявителе из РНП.

Заявитель и третье лицо явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующею сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-28688/2019 муниципальный контракт на оказание услуг от 18.02.2019 № 19-02/010ЭА, Идентификационный код закупки: 193234901741923490100100130136831244, заключенный между администрацией муниципального образования Славянский район и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» расторгнут, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вектор плюс» судом отказано.

На основании указанного решения, Краснодарским УФАС России внесены сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-28688/2019 обжаловано заявителем в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, внесение сведений об ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» в реестр недобросовестных поставщиков  произведено на основании не вступившего в законную силу решения суда, что, по мнению заявителя, является незаконным и существенно нарушает права ООО «ВЕКТОР ПЛЮС».

Заявитель 12.02.2020 обратился в Краснодарское  УФАС России с требованиями исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков о заявителе до момента рассмотрения и принятия решения судом апелляционной инстанции по делу №А32-28688/2019.

В своем ответе от 18.02.2020 антимонопольным органом отказано в удовлетворении данных требований, со ссылкой на то, что решение не обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, Краснодарское УФАС России, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15; Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и Законом о контрактной системе.

Согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По обращению администрации МО Славянский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Вектор-Плюс» по результатам проведения электронного аукциона: «Услуги специализированной организации по организации и проведению торгов по продаже имущественных прав на имущество и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Славянский район, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена» (извещение: №0318200081119000295), принято решение о включении ООО «Вектор- Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков послужило расторжение контракта по решению суда 16.12.2019г. по делу №А32- 28688/2019.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решение суда по делу № А32- 28688/2019 принято 16.12.2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356037061191, сведения администрации МО Славянский район направлены заказным письмом с уведомлением 21.01.2020 года (вх. 24.01.2020).

Как указывает заинтересованное лицо, на дату подачи сведений, информация об обжаловании в апелляционную инстанцию решения Арбитражного суда № А32- 28688/2019 от 16.12.2019, отсутствовала, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, оспариваемые действия не противоречат Закону о контрактной системе и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, апелляционная жалоба на решение суда по делу № А32-28688/2019 поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 23.01.2020.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба по делу № А32-28688/2019 принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без рассмотрения, виду того, что срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на дату получения от заказчика письма со сведениями о заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, решение суда от 16.12.2019 по делу № А32-28688/2019 о расторжении муниципального контракта на оказание услуг от 18.02.2019 № 19-02/010ЭА не вступило в законную силу, так как было обжаловано в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

При изложенных обстоятельствах суд признает оспариваемые действия антимонопольного органа незаконными, так как сведения о заявителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения о расторжении муниципального контракта.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-28688/2019 о расторжении муниципального контракта на оказание услуг от 18.02.2019 № 19-02/010ЭА оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, решение по делу № А32-28688/2019 вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-28688/2019 о расторжении муниципального контракта на оказание услуг от 18.02.2019 № 19-02/010ЭА вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                       Р.А. Нигоев