Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«25» декабря 2019 года                                                                      Дело № А12 – 12043/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ООО «Арт Мобили Групп» (358000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора  недействительным

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО6, доверенность от 18.12.2019,    

от ООО «Арт-Строй» - ФИО7, доверенность от 13.07.2019г., 

от ООО «Планета мебель» - ФИО8, доверенность от 28.10.2019г.,     

от ИФНС по Центральному району г. Волгограда – ФИО9, ФИО10, доверенность от 02.07.2019,

остальные участники – не явились, извещены

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (далее – ООО «Планета мебель», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор подряда №120315 от 12.03.2015 года. 

Истец отказался от требования в части применения последствия недействительности (ничтожности) сделки по договору подряда №120315 от 12.03.2015. Частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный договор  является мнимой сделкой, ввиду заключения и создания видимости формального исполнения без намерения сторон произвести работы, исключительно в целях формирования искусственной кредиторской задолженности ООО «Планета мебель» перед ООО «Арт Строй», а также для искусственного увеличения стоимости залогового имущества ООО «Планета мебель» перед обращением на него взыскания. 

Представитель ответчика ООО «Арт Строй» просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что работы по договору строительного подряда №120315 от 12.03.2015 были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ. Также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу №А12-58595/2015, которым с ООО «Планета мебель» взыскана задолженность за работы, выполненные в рамках спорного договора. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Планета мебель» считает иск обоснованным, указывая, что срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поэтому не является пропущенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ИФНС по Центральному району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп».

ИФНС по Центральному району г. Волгограда с иском не согласна,  по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. 

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражают против удовлетворения иска, соглашаясь с доводами отзывов ООО «Арт Строй» и ИФНС по Центральному району г. Волгограда относительно его необоснованности.

ФИО3 иск поддержала, настаивает на его удовлетворении.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Планета мебель» с долей участия 25%. Участниками ООО «Планета мебель» выступают также ФИО2 (50%) и ФИО3 (25%). 

Участниками ООО «Арт Строй» являются ФИО5 (90%), являющийся родным дядей участника ООО «Планета мебель» ФИО1, сыном участника ООО «Планета мебель» ФИО2, родным братом погибшего супруга участника ООО «Планета мебель» ФИО3, а также ФИО4 (10%). На дату заключения оспариваемой сделки 100% доли в уставном капитале принадлежало ФИО4 

До 07.11.2013 года участниками ООО «Планета мебель» являлись родные братья ФИО5 (50%) и ФИО11 (50%). После смерти ФИО11 его долю в организации унаследовали ФИО3 и ФИО1, а ФИО5 подарил свою долю в ООО «Планета мебель» матери ФИО2 (данное лицо является участником ООО «Планета мебель» с 22.09.2014). 

29.05.2014 года ФИО3 и ФИО1 выдали доверенность ФИО5 на управление принадлежащими им долями в ООО «Планета мебель» сроком на 2 года. 

ФИО5 является участником ООО «Арт Мобили Групп» (50% доли), он же является директором этой организации. До 07.11.2013 г. участником ООО «Арт Мобили Групп» являлся также ФИО11 (50%). После его смерти, участниками ООО «Арт Мобили Групп» с 02.06.2014 по 17.11.2015 являлись наследники умершего ФИО3 (25%) и ФИО1 (25%). 

На дату заключения оспариваемой истцом сделки 12.03.2015 г. и  подписания акта КС-2 и справки формы КС-3 директором и ООО «Планета мебель», и ООО «Арт Строй» являлся ФИО12.  

Все вышеуказанные юридические лица на дату заключения спорного договора подряда и последующего подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 г. (КС-3) и акта о приемке выполненных работ от 29.05.2015 г. (КС-2) являлись аффилированными друг к другу лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать недействительным (ничтожным) договор подряда №120315 от 12.03.2015 между ООО «Планета мебель» и ООО «Арт Строй» на производство бетонных работ, сооружение дорожек, ливневой канализации, иных строительных и земляных работ по адресу: 

<

...> а, на сумму 24 460 709,72 руб., сумма НДС – 3 731 294,71 руб., поскольку никакие работы по договору не проводились и не оплачивались. 

При этом указывает, что по состоянию на 12.03.2015 г. в собственности у ООО «Планета мебель» находилось следующее имущество:

1. Сооружение бытовое, назначение: нежилое. Площадь: общая 30,4 кв. м. Этажность: 1. Литер П. Г1 Адрес 

<

...> дом За., кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-350. 

2.  Сооружение бытовое, назначение: нежилое. Площадь: общая 44.8 кв.м. Этажность 1., литер ГЗ, Адрес 

<

...> дом За. Кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-351. 

3. Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 66.2 кв.м. Этажность:1. Литер Г2, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-352. 

4 Сооружение КПП, назначение: нежилое. Площадь: общая 20.3 кв.м. Этажность:2. Литер Г Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-353. 

5. Пристройка, назначение: нежилое. Площадь: общая 204.1 кв.м. Этажность: 1. Литер А1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> а. Кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-354. 

6. Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 768.1 кв.м.. Этажность:  1.    Литер Г5, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> а. Кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-355. 

7.  Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 442.4 кв.м. Этажность: 1. Литер Г4 Адрес (местоположение): Россия, 

<

...> а, кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-356. 

8. Пристройка, назначение: нежилое. Площадь: общая 848.4 кв.м. Этажность: 1. Литер А2 Адрес (местоположение): Россия, 

<

...> а, кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-357. 

9. Неоконченное    строительством   одноэтажное  здание котельной,    назначение:    объект незавершенного строительства, Адрес (местоположение): Россия, 

<

...> а, литер А. кадастровый или условный номер: 34-34/03-01/01-207/2001-11. 

10. Земельный    участок.    Категория   земель:    земли    населенных   пунктов   -   Завершение строительством здания котельной. Площадь: 7118 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...> а, кадастровый или условный номер: 34:34:030065:1. 

Перечисленное имущество было передано в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Арт Мобили Групп» от 29.12.2010 № 

<

***> в соответствии с договором залога недвижимости от 15.02.2011 №

<

***>-4З между ОАО (в настоящее время ПАО) КБ «Центр-Инвест» и ООО «Планета Мебель». Общая оценочная стоимость залогового имущества определена в сумму 50 952 000, 00 рублей (п. 1.3 Договора залога).  

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2015 года по делу №2-5279/2015 удовлетворен иск ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Планета Мебель», ФИО5, ООО «Арт Лизинг»,  ООО «Ра Мобили»,  ООО «Дентал- С», ООО «РНИЦ ГЛОНАСС», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Судом с названных ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2010 в размере 17 047 492 руб. 27 коп и обращено взыскание на залоговое имущество ООО «Планета мебель» с установлением начальной продажной цены 22 702 400 руб.

Из текста указанного заочного решения районного суда усматривается, что в гражданском деле №2-5279/2015 не было информации о проведении подрядных работ на территории базы ООО «Планета мебель» по улучшению предметов залога по договору от 12.03.2015 №120315, несмотря на то, что по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. В период рассмотрения дела в районном суде ответчики ООО «Планета мебель», ФИО5, ФИО3, ФИО1 и иные не представляли суду доказательств проведения работ по улучшению предмета залога. ФИО1, ООО «Планета мебель» и ФИО3 объясняют это обстоятельство отсутствием таких доказательств. 

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2015 г. по делу №2-5279/15 вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2015 г. апелляционные жалобы ООО «Планета мебель» и ФИО5 оставлены без удовлетворения, новые доказательства, представленные сторонами, не приняты.  

Как указывает истец, именно для увеличения стоимости залогового имущества и создания доказательств его улучшения ООО «Планета мебель» и ООО «Арт Строй» были подписаны оспариваемый оговор подряда №120315 от 12.03.2015 г., акты КС-2 и справка КС-3. 

Спорный  договор подписан со стороны ООО «Планета мебель» финансовым директором ФИО3, а со стороны ООО «Арт Строй» - коммерческим директором ФИО13 Подписи от имени этих же лиц проставлены в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 г. (КС-2).

Оригиналы договора №120315 от 12.03.2015 г., справки формы КС-2 от 29.05.2015, акта КС-3 от 29.05.2015 г.  суду ответчиками не представлены, причин отсутствия оригиналов документов не названо. Подпись директора ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель» в копиях указанных документов отсутствует.  

Оценивая доводы о мнимости договора подряда №120315 от 12.03.2015, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о своих намерениях. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из анализа названных норм права и разъяснений следует, что ответчику следует представить доказательства реальности оспариваемой сделки. 

Истец утверждает, что работы по договору не проводились и не оплачивались, так как стороны намеренно создали видимость несения затрат на работы по улучшению базы ООО «Планета мебель». 

По мнению ответчика ООО «Арт Строй», эти утверждения необоснованны, а достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписание сторонами 29.05.2015 акта КС-2 и взыскание судом задолженности по оплате за подрядные работы, а также решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о привлечении ООО «Арт Строй» к налоговой ответственности, исследования иных доказательств не требуется. 

Данный довод ответчика ООО «Арт Строй» суд признает необоснованным.

Из решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда №13-17/756 от 29.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Арт Строй» усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки у ООО «Арт Строй» отсутствовали оригиналы договора подряда, акта КС-2, справки КС-3 от 29.05.2015 г. При этом первичная документация, подтверждающая содержание актов и договора, и факт исполнения работ, налоговым органом не истребовалась, и при проверке не изучалась. 

Согласно указанного решения №13-17/756 от 29.12.2017, налоговый орган счел договор подряда исполненным в связи с наличием по адресу 

<

...>, бетонных дорожек. 

Однако, этот вывод не согласуется с содержанием оспариваемого ФИО1 договора подряда №120315, справки КС-3 и акта КС-2. В соответствии с указанными документами бетонирование дорожек являлось не единственными работами, которые выполнялись в рамках исполнения договора на  сумму 24 775 401, 54 руб. 

Кроме того, представитель ООО «Планета мебель» (заказчик работ по договору) не присутствовал при осмотре налоговым органом территории базы, был лишен возможности согласиться либо возразить относительно результатов осмотра. 

Из протоколов допросов свидетелей ФИО13 и ФИО12, составленных при проведении налоговой проверки, видно, что они оба неверно называют номер договора подряда между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель», им неизвестны подписанты договора подряда и актов КС-2, КС-3 (они ошибаются, называя фамилии). Более того, ФИО13, при допросе в налоговой инспекции заявил, что впервые узнал о договоре подряда, лишь став директором ООО «Арт Строй». Причины противоречий между содержанием документов и показаниями свидетелей налоговым органом не выяснялись.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО13 заявил, что не вникал в суть задаваемых в налоговой инспекции вопросов, так как не знал ответа на них. Действительным руководителем ООО «Арт Строй» был ФИО5, а он просто являлся его подчиненным. При проведении налоговой проверки его инструктировали ФИО5 и юристы ООО «Арт Строй», он не знал, о каких договорах идет речь, просто односложно отвечал на вопросы налогового инспектора. Именно этим и объясняются противоречия, он не знал, про что говорит, не знал о том, что какие-то документы подписаны якобы лично им. 

Содержание решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда №13-17/756 от 29.12.2017 показывает, что версия о мнимости сделки между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель» при проведении выездной проверки не проверялась.

Достоверность документов по договору подряда ИФНС по Центральному району не проверялась, как не выяснялись и мотивы формирования подобной структуры договоров между указанными аффилированными лицами, причины не заключения договора подряда напрямую между ООО «Арт Мобили Групп» и ООО «Планета мебель». Не выяснялось, имелась ли финансовая возможность у ООО «Планета мебель» оплатить стоимость подрядных работ, техническая возможность у ООО «Арт Мобили Групп» по состоянию с 12.03.2015 г. по 29.05.2015 г. исполнить обязательства по договору подряда №36 перед ООО «Арт Строй» для ООО «Планета мебель». Не проверялась реальность заключения договора подряда №36 от 12.03.2015 г. между ООО «Арт Строй» и ООО «Арт Мобили Групп» с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2015 года в отношении ООО «Арт Мобили Групп» введена процедура наблюдения (дело №А22-3282/2014). Не давалось оценки отсутствию доказательств оплаты заказчиком работ по договору подряда №36 между ООО «Арт Строй» и ООО «Арт Мобили Групп» .

Судом отклоняется как противоречащий положениям п. 2 ст. 69 АПК РФ довод ответчика ООО «Арт Строй» и ИФНС по Центральному району г. Волгограда о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17361/2018, которым ООО «Арт Строй» отказано в признании недействительным решения ИФНС по Центральному району № 13-17/756. 

В силу названной нормы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Однако истец ФИО1 и ответчик ООО «Планета мебель» не привлекались к участию в деле №А12-17361/2018. В связи с этим у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от представления доказательств реальности заключения и исполнения договора подряда №120315 от 12.03.2015.

Довод ответчика ООО «Арт Строй» и ИФНС по Центральному району Волгограда о преюдициальном значении для настоящего дела установленных в рамках дела №А12-58595/2015 обстоятельств, судом отклоняется, поскольку исходя признания иска ООО «Планета мебель»,  судом договор подряда №120315 от 12.03.2015 г. на предмет ничтожности не исследовался. 

В связи с этим, для проверки действительности исполнения договора подряда №120315 от 12.03.2015 между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель», а также достоверности содержания справки КС-3 и акта КС-2 от 29.05.2015 г., суд истребовал у ООО «Арт Строй» и ООО «Арт Мобили Групп» доказательства выполнения подрядных работ по адресу: 

<

...>, в том числе журналы производства работ, допуски к осуществлению строительных работ, путевые листы, журналы работ, журналы учета выполненных работ, накладные, счета фактуры, выписки из банковских счетов в подтверждение понесенных расходов и иные документы. 

Однако эти доказательства суду представлены не были. 

В судебном заседании ФИО3 и свидетель ФИО13 отрицают подписание договора №120315 от 12.03.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 г. (КС-3) и акта о приемке выполненных работ от 29.05.2015 г. (КС-2), а также любых иных документов по данной сделке, равно как и нахождение их в должностях, указанных в данных документах. Свидетель ФИО13  пояснил суду, что ранее он являлся номинальным директором ООО «Арт Строй» (до 30.05.2019 г.). С начала 2015 года он работал на базе по адресу: 

<

...>, каждый день приходил на работу. Никакие строительные и земельные работы на базе не велись, визуально никаких изменений на базе не было. 

Заключением проведенной по настоящему делу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №19/0807 от 20.09.2019г.) установлено, что подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в договоре подряда №120315 от 12.03.2015 , приложении №1 к договору подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 г., акте о приемке выполненных работ от 29.05.2015 г., проставлены не ФИО3, а другим лицом.   

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд признает достоверными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, объяснения ООО «Планета мебель», ФИО1, ФИО3 о мнимом характере оспоренной сделки. 

При этом суд учитывает отсутствие оригиналов документов по сделке; отсутствие у ответчиков документов первичной отчетности, подтверждающих заключение и исполнение договора подряда; выводы судебной экспертизы (заключение эксперта №19/0807 от 20.09.2019 г.).  Суд также в совокупности с иными доказательствами, учитывает  выводы судебной товароведческой экспертизы, проводившейся Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-5279/2015,  об отсутствии улучшений на земельном участке и находящихся на нем сооружениях по адресу ул. Южно-Украинская, 3а. 

  Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Волгограда, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. В то же время, такое заключение признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

ООО «Планета мебель» представило в суд отзыв, в котором указало об отсутствии бухгалтерской и иной первичной документации по договору №120315 от 12.03.2015, оригиналов договора, акта КС-2 и справки КС-3, поскольку сделка была оформлена только на бумаге, чтобы ввести в заблуждение третьих лиц относительно стоимости базы ООО «Планета мебель» по адресу: 

<

...>, сформировать искусственную задолженность перед аффилированным юридическим лицом. Никаких работ по ней не проводилось, не сдавалось и не принималось. 

   Согласно постановлению следователя от 26.03.2019 г. по делу №11802180038000041 (в настоящее время дело №1-190/2019 Центральный районный суд г. Волгограда) по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что фактическим руководителем ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель» являлся ФИО5 В ходе анализа книг покупок ООО «Арт Мобили Групп», ООО «Планета мебель» установлено, что взаимоотношения с ООО «Арт Строй», которые были предметом налоговой проверки не учтены в налоговой отчетности Обществ, как и в книгах покупок ООО «Арт Строй». 

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты доводы ФИО1 и перечисленные доказательства об отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ по улучшению земельного участка и находящихся на нем строений по адресу 

<

...>, в рамках исполнения договора №120315 от 12.03.2015г.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании были опровергнуты сведения, отраженные ответчиками в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 г. (КС-3) и акте о приемке выполненных работ от 29.05.2015 г. (КС-2) по договору подряда от 12.03.2015 №120315. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Ответчик ООО «Арт Строй» считает, что истцом избран неверный способ защиты, заявил об отсутствии доказательств нарушений прав истца оспариваемой сделкой. 

Оценивая данный довод с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Так, в соответствии с материалами дела, 11.02.2019 г. ООО «Арт Строй» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Планета мебель» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по договору №120315 от 12.03.2015 г. (дело №А12-4380/2019). Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление оставлено без рассмотрения.

18.07.2019 г. ООО «Арт Строй» повторно обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Планета мебель» несостоятельным (банкротом) также ввиду наличия задолженности по договору №120315 от 12.03.2015 г. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 г. производство по делу прекращено (А12-25339/2019).  

В настоящее время в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-24189/2019 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании ООО "Арт Строй" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 г. в отношении ООО «Арт Строй» введена процедура наблюдения. Из текста указанного определения видно, что по данным должника, по состоянию на 01.07.2019 имеется дебиторская задолженность, превышающая 130 млн. рублей. ООО «Арт Строй» не оспаривает, что задолженность ООО «Планета мебель» по сделке №120315 от 12.03.2015 учитывается при определении размера дебиторской задолженности ООО «Арт Строй».

Таким образом, утверждения истца ФИО1 о том, что оспоренная ею сделка нарушает ее права как участника ООО «Планета мебель», нашли свое подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с письменной позицией истца ФИО1, обращение с настоящим иском имеет своей целью в том числе пересмотр решения суда по делу №А12-58595/2015 по новым обстоятельствам. 

Довод ответчика ООО «Арт Строй» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Как указано в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Судом установлено, что ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель» договор подряда от 12.03.2015 №120315 не исполнялся.

Таким образом, исходя из разъяснений абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора подряда №120315 от 12.03.2015, не начал течь.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства выполнения  подрядных работ по договору №120315 от 12.03.2013, заключенного между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель», который является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., а также третьим лицом ФИО3 оплачена судебная экспертиза в сумме 25 000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения от 23.12.2019 года судом допущена опечатка в пятом абзаце, указано о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

                                                     Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор подряда от 12.05.2015 года, заключенный между ООО «Арт Строй» и ООО «Планет мебель».

В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме  12500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме  12500 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова