Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1542/2022

г. Хабаровск

26 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Курносовой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи И.И. Спицыной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)   

о взыскании 874 355 руб. 30 коп.,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>) от 12.05.2022 № АСЗ-066-1 (вх. № 70352 от 12.05.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «12 Вольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 77 805 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «12 Вольт» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022 (диплом КР № 21469, рег. № 012-298 от 18.07.2012),

от ПАО «АСЗ» (в режиме «онлайн») – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 66/14 (диплом ИВС 0586598, рег. № 4579 от 22.05.2004),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «12 Вольт» (далее – истец, ООО «12 Вольт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании суммы задолженности по договору № 21078 от 25.06.2020 в размере 864 500 руб., договорной неустойки за период с 11.10.2021 по 01.02.2022 в размере 9 855 руб. 30 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.    

Истец также просил начисление неустойки в размере 0,01 % от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, производить, начиная с 02.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1542/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 29.03.2022 в 11 часов 00 минут.

Определением от 19.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о взыскании неустойки в размере 77 805 руб. для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

29.06.2022 ООО «12 Вольт» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просило принять отказ от требований в части взыскания задолженности по договору № 21078 от 25.06.2020 в размере 864 500 руб. в связи с произведенной оплатой, уточнило  размер договорной неустойки, и просило взыскать ее в сумме 14 869 руб. 40 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, кроме того, по встречным исковым требованиям ПАО «АСЗ» представитель истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снизить размер неустойки до 14 202 руб. 50 коп. 

Определением от 30.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на 16.08.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.08.2022 до 15 часов 00 минут. 

Судебное заседание проведено на основании статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ПАО «АСЗ» в судебном заседании.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, против встречного искового заявления возражала.  

Ответчиком по первоначальному иску 02.03.2022 представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему 04.05.2022, 19.05.2022, согласно которым ПАО «АСЗ» просило снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также снизить неустойку с учетом введенного с 01.04.2022 моратория, и освободить от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением. 

Согласно встречному исковому заявлению ПАО «АСЗ» просило взыскать с ООО «12 Вольт» неустойку за период с 15.05.2021 по 17.09.2021 в размере 77 805 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» поддержала отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о снижении неустойки, встречный иск поддержала в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «12 Вольт» об уточнении иска, судом уточнение первоначальных исковых требований ООО «12 Вольт» в порядке статьи 49 АПК РФ в части отказа от требований о взыскании задолженности по договору № 21078 от 25.06.2020 в размере 864 500 руб. принято к рассмотрению, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

25.06.2021 между ПАО «АСЗ» (далее - заказчик) и ООО «12 Вольт» (далее - подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам проведения электронного аукциона (протокол изменений условий договора № 32009155255-03 от 19.06.2021) заключен договор № 21078 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по монтажу Автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании главного магазина № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 167 в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), проектной документацией шифр 13.22.2017-ПС ООО «Стройпроект и экспертиза», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается Локальным сметным расчетом (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет: 1 235 000 (один миллион двести тридцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается (УСН). Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало - с момента оплаты аванса, предусмотренного пунктом 4.1 договора; окончание - 45 рабочих дней с момента оплаты аванса. 

Согласно пункту 12.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). Форма КС-2 и КС-3 должны быть составлены и заполнены в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, предоставляется подрядчиком в течение 5 дней с момента завершения работ (пункт 12.2 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных п. 12.1 настоящего договора и передает подрядчику подписанные со своей стороны документы, или в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков (пункт 12.3 договора). 

В соответствии с п. 12.4 договора, подписанные обеими сторонами документы, указанные в п. 12.1 настоящего договора, подтверждают факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ. 

ООО «12 Вольт» обязательства по договору исполнены в полном объеме, результат работ передан ПАО «АСЗ» и принят последним без претензий и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, что подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.09.2021 на сумму 1 235 000 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.09.2021 на сумму 1 235 000 руб., подписанным обеими сторонами, а также выставленной счет-фактурой № 53 от 17.09.2021 на сумму 1 235 000 руб. 

ПАО «АСЗ» платежным поручением от 12.03.2021 № 3609 во исполнение условий заключенного договора перечислило ООО «12 Вольт» на основании пункта 4.1 договора аванс в размере 30 % от стоимости работ на основании счета в размере 370 500 руб.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных платежей, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты приемки работ заказчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Копии документов не могут служить основанием для выполнения расчетов.

Таким образом, за заказчиком сформировалась задолженность перед подрядчиком по оплате принятых работ в размере 864 500 руб., за минусом выплаченного аванса в размере 370 500 руб., что подтверждается помимо подписанных форм КС-2, КС-3, указанных выше, также и актом сверки взаимных расчетов № 142 по состоянию на 29.12.2021.

ООО «12 Вольт» 31.12.2021 в адрес ответчика ПАО «АСЗ» направило досудебную претензию (требование) от 30.12.2021 № 509/81 с предложением в добровольном порядке произвести оплату задолженности и договорной неустойки, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, мотивированного отказа от исполнения не поступало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, сложившиеся по настоящему делу, регулируются нормами гражданского законодательства о подряде - главой 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями об обязательствах. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).      

Согласно заявленным 29.06.2022 ООО «12 Вольт» уточнениям исковых требований, от суммы основного долга в размере 864 500 руб. истец по первоначальному иску отказался в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в части отказа от основного долга, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство в части взыскания основного долга в размере 864 500 руб. прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании договорной неустойки в размере 14 869 руб. 40 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается   определенная  законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,01 % от цены неоплаченных работ, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные договором, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Факт выполнения ООО «12 Вольт» работ подтверждено материалами дела, и установлено судом в ходе судебного разбирательства.  

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка по пункту 15.4 договора и с учетом уточнений составила 14 869 руб. 40 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

В части встречного искового заявления ПАО «АСЗ», суд установил следующие обстоятельства. 

На основании пункта 3.1 договора окончание срока выполнения работ по договору – 45 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Платежным поручением от 12.03.2021 № 3609 произведена выплата аванса в размере 370 500 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) работы сданы 17.09.2021. 

В соответствии с пунктом 15.3 договора подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков начала и завершения работ уплачивается пеня в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. 

По расчету ПАО «АСЗ» просрочка исполнения обязательств за период с 15.05.2021 по 17.09.2021 составила 77 805 руб. неустойки.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление ООО «12 Вольт» ссылается на то, что истцом по встречному исковому заявлению не учтено, что согласно производственного календаря на 2021 год календарные дни с 1 по 3 мая и с 8 по 10 мая определены, как праздничные (нерабочие дни). В соответствии с Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены как нерабочие дни.

Таким образом, промежуток времени с 01 по 10 мая 2021 года не подлежит включению в исчисление, предусмотренного п. 3.1 договора срока окончания выполнения работ, поскольку названным пунктом конкретно определено исчисление срока в рабочих днях.

Подрядчиком произведён перерасчёт окончательного срока выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также без учёта нерабочих и праздничных дней, таким образом, ООО «12 Вольт» необходимо было передать заказчику окончательный результат работ не позднее 24.05.2021 года. 

Судом произведен  расчет неустойки за период с 25.05.2021 по 16.09.2021 в размере 71 012 руб. 50 коп.   

Сторонами в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении сумм начисленных к взысканию неустоек. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.   

Согласно нормам, регулирующим институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. 

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

ПАО «АСЗ» в отзыве ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, ПАО «АСЗ» входит в перечень стратегических организаций, выполняет задания по государственным контрактам по государственному оборонному заказу – строительству и ремонту кораблей для Российской Федерации, находится в сложном финансовом положении. 

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному перечислению денежных средств, а также того, что ответчик принимал все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

ООО «12 Вольт» ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, указало на высокий процент неустойки 0,5%, установленный договором.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «12 Вольт» с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, добровольно заключая договор, ООО «12 Вольт», равно как и ПАО «АСЗ», действовали в своих интересах, знали содержание договора, а подписав его, согласились с изложенными в нем условиями.   

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

В части взыскания с ООО «12 Вольт» неустойки, суд согласился с доводами и расчетами истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 по 16.09.2021 в размере 71 012 руб. 50 коп., с учетом майских нерабочих дней в 2021 году. 

Исходя из изложенного, исковое требование ООО «12 Вольт» к ПАО «АСЗ» о взыскании неустойки в размере 14 869 руб. 40 коп., и встречное требование ПАО «АСЗ» к ООО «12 Вольт» о взыскании неустойки в размере 71 012 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований сторон, судом на основании пункта 3 статьи 132 АПК РФ произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.    

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Ходатайство ПАО «АСЗ» о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, учитывая финансовое положение ответчика, судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы. 

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать по первоначальному иску с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт» неустойку в размере 14 869 руб. 40 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 167 руб.

Производство в части основного долга в размере 864 500 руб. прекратить.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» неустойку в размере 71 012 руб. 50 коп. за период с 25.05.2021 по 16.09.2021, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 112 руб.

Произвести зачет первоначального иска и встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» неустойку в размере 56 143 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт» расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 055 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                    С.М. Курносова