АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-17943/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,               рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром", город Нерчинск, Нерчинский район, Забайкальский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

о взыскании задолженности в размере 10 572 849 руб. 68 коп., 2 811 444 руб. 59 коп. процентов,  

при участии представителя истца ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

при участии представителя ответчика ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" о взыскании задолженности в размере 10 572 849 руб. 68 коп., 2 811 444 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.05.2022 по 26.09.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы долга в размере 9 694 636 руб. 50 коп. по УПД № ГФ000000815 от 24.04.2022 за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 и по день фактического исполнения обязательства, после окончания периода действия моратория, согласно постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от оставшейся суммы долга в размере 878 213,18 руб. по УПД № ГФ000000496 от 09.03.2022 г. начиная с 01.10.2022 г. и до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 4 октября 2022 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 31 октября 2022 года, которое в последующем было отложено. 

31 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает в части начисления процентов по коммерческому кредиту, указал, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено на прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и, при таких обстоятельствах, данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Так же ответчик не согласен с требованиями в части неустойки, указав, что заявленные истцом в рамках одного договора требование о взыскании 3 544 518,37 рублей неустойки, составляет 33,52% от суммы основного долга, что является чрезмерной ответственностью ответчика. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

28 ноября 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. На довод ответчика о применении двойной меры ответственности, истец указал, что коммерческий кредит нельзя рассматривать как меру ответственности за нарушение условий по оплате товара, так как он является платой за пользование денежными средствами. Предоставление коммерческого кредита является согласованным сторонами условием договора поставки №2605-005 от 27.11.2022, которое не оспаривалось ООО «Нергеопром». Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Также истец указал, что ходатайство о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено истцом добровольно, размер неустойки снижен до 0,15 %.

30 декабря 2022 года ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 2605-005 от 27.11.2020 в сумме 10 572 849, 68 руб. 

11 января 2023 года истец представил в материалы дела уточнения исковых требований, в котором ООО «Металлоторговая компания «Красо» подтвердило оплату задолженности в части основного долга, просил прекратить производство в данной части. Кроме того, с учетом оплаты задолженности истец ходатайствовал об изменении периодов начисления процентов и неустойки. Так согласно уточнённым требованиям, истец просит взыскать проценты за пользования коммерческим кредитом по УПД № ГФ000000815 от 24.04.2022 за период с 04.05.2022 по 28.12.2022  в размере 3 460 985,23 руб.; процентов за пользования коммерческим кредитам по УПД № ГФ000000496 от 09.03.2022 за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 114 606,82 руб., неустойки по УПД № ГФ000000815 от 24.04.2022 за период с 04.05.2022 по 28.12.2022 в размере 3 460 985,23 руб., неустойки по УПД № ГФ000000496 от 09.03.2022 за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 114 606,82 руб.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению. 

13 января 2023 года от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования. Согласно представленному документу, ответчик полагает, что размер ответственности не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно превосходит двукратную учетную ставку Банка России (7,5%*2=15% годовых). Ответчик полагает, что ответственность в виде неустойки в размере исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (15% годовых), достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Кроме того, просил при разрешении вопроса о снижении неустойки учесть средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, которая, по данным, размещаемым Банком России, в августе 2022 года составляла 9,81%. Ответчик просил снизить неустойку до 9,81 % (или 0,027 %), представил контррасчет неустойки. 

16 января 2023 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. ООО Металлоторговая компания «Красо» указала, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения. Кроме того, истец полагает, что денежные средства и возможность для погашения долга у ответчика имелись, однако ответчик выборочно погашал долги перед своими кредиторами по своему усмотрению в порядке личного приоритета, что подтверждают наличие утвержденных мировых соглашений со сроками оплаты. Истец подчеркивает, что превышение установленного договором размера двукратного размера ключевой ставки Банка России само по себе не является доказательством явной несоразмерности неустойки, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ссылаясь на цены в период спорных отношений, ответчик не учел того факта, что спорные отношения между сторонами настоящего дела, фактически возникли в марте 2022 года (УПД ГФ000000496 от 09.03.2022 г.) и апреле 2022 года (УПД ГФ000000815 от 24.04.2022 г.), а не с июня 2022 года, как указал ответчик. Между тем, цены на золото в марте и апреле были на пиковых значениях.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в иске с уточнениями и отзыве с дополнениями, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО Металлоторговая компания «Красо» (поставщик) и ООО «Нергеопром» (покупатель) заключен договор поставки № 2605-005 от 07.11.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или метизную продукцию, на условиях, определяемых договором (п. 1.1.).

Указанный товар поставщик обязался передать покупателю в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласование указанных условий осуществляется путем подписания приложения к договору либо путем оплаты выставленного счета в полном объеме (п. 1.2).

Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара (п. 1.3).

Согласно п. 4.2 договора поставки при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты.

В соответствии п. 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки. 

 В соответствии с Приложения №3 от 27.12.2021 г. к договору поставки, сторонами согласовано наименование товара, цена, количество, качество, сроки поставки товара. Покупатель в соответствие с п. 2.1. производит 50% предоплату, оставшиеся 50% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции покупателю.

Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам ГФ000000222 от 06.02.2022, ГФ000000496 от 09.03.2022, ГФ000000815 от 24.04.2022 истцом ответчику был поставлен на сумму 23 274 055, 70 руб. В свою очередь поставленный товар покупатель частично оплатил в размере 12 701 206,02 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено доказательство оплаты задолженности в части основного долга. Истец на основании ст. 49 АПК РФ просил прекратить производство в данной части. Заявление об отказе от иска в части основного долга подписано представителем ФИО2, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью № 686-018 от 10.01.2022 (со сроком действия до 31.01.2023).

Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Также истец заявляет требования о взыскании процентов за пользования коммерческим кредитом по УПД № ГФ000000815 от 24.04.2022 за период с 04.05.2022 по 28.12.2022  в размере 3 460 985,23 руб.; процентов за пользования коммерческим кредитам по УПД № ГФ000000496 от 09.03.2022 за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 114 606,82 руб. 

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 4.2 договора поставки при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежи весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты. 

В соответствие с согласованным условием поставки товара в приложении к договору, оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 50 %, оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции покупателю. 

В силу требований статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки с отсрочкой платежа на 45 дней (пункты 1 спецификаций).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать плату, предусмотренную 4.2 договора не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (предоставление коммерческого кредита), на что прямо указали в данном пункте договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае коммерческий кредит не соответствует правовой природе коммерческого кредита и является притворным судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, принятого по указным выше универсальным передаточным документам в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции покупателю не представлено.

Принимая во внимание отсутствие означенных доказательств, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 575 592, 05 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по УПД № ГФ000000815 от 24.04.2022 за период с 04.05.2022 по 28.12.2022 в размере 3 460 985,23 руб., неустойки по УПД № ГФ000000496 от 09.03.2022 за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 114 606,82 руб.

Суд, рассмотрев данное требование истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что з нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 575 592,05 руб. исходя из суммы задолженности и размера неустойка 0,15 % (исходя из добровольного снижения процентной ставки) за период с 04.05.2022 по 28.12.2022.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Начальный период начисления неустойки определен истцом в соответствии с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является правомерным и не нарушает прав ответчика.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора поставки № 2605-005 от 27.11.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются законными и обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку произвел в добровольном порядке снижения процентной ставки с 0,2% до 0, 15%.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки, который подписан без протоколов разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают неравноправные меры ответственности покупателя и поставщика, тем самым покупатель при нарушении обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% от суммы долга, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, составит 2 383 728,04 руб. (за период с 04.05.2022 по 28.12.2022 в размере 2 307 323,49 руб. по УПД № ГФ000000815 от 24.04.2022, за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 76 404,55 руб. по УПД № ГФ000000496 от 09.03.2022).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом наличие исключительных оснований для применения процентной ставки в размере 0,27%  ответчиком не доказано, судом не установлено (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (13 979 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части (7 641 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части основного долга. Прекратить производство по делу в части 10 572 849,68 руб. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.05.2022 г. по 28.12.2022 в размере 3 460 985,23 руб. (по УПД № ГФ000000815 от 24.04.2022), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 114 606,82 руб. (по УПД № ГФ000000496 от 09.03.2022), неустойку за период с 04.05.2022 по 28.12.2022 в размере 2 307 323,49 руб. (по УПД № ГФ000000815 от 24.04.2022), неустойку за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 76 404,55 руб. (по УПД № ГФ000000496 от 09.03.2022).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" государственную пошлину в размере 103 979 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" государственную пошлину в размере 7 641 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Е.П. Горбунова