ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11146/2016

21 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-795/2018) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-796/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года по делу № А46-11146/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на бездействие финансового ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности б/н от 20.12.2017;

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности б/н от 28.03.2017,;

от публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО7 по доверенности № 980/2017 от 18.12.2017; 

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности № 55 АА 1537759 от 15.02.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и неисполнении обязанности о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившееся в невыполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника;

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившееся в непредоставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;

4. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившееся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также в непредоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

5. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившееся в неисполнении обязанности по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества. 

6. Отстранить арбитражного управляющего Дениса И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017по делу № А46-11146/2016 жалоба ФИО3 удовлетворена; признано незаконным, нарушающим абзацы второй и третий пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившееся непроведении инвентаризации имущества должника и неисполнении обязанности о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; признано незаконным, нарушающим абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившееся в невыполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника; признано незаконным, нарушающим абзац первый пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившееся в непредоставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; признано незаконным, нарушающим пункт 1 статьи 67 и пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившиеся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ФИО4, несостоятельным (банкротом), а также в непредоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; прекращено производство по жалобе в части признания незаконным, нарушающим пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, бездействия арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившегося в неисполнении обязанности информирования гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества, а также в части отстранения арбитражного управляющего Дениса И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы, финансовый управляющий Денис И.И., ФИО1 (далее – ФИО1) обратились с апелляционными жалобами, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб финансовый управляющий и ФИО1 указали следующее: 

- непередача должником финансовому управляющему имущества, документации привела к невозможности своевременно провести инвентаризацию и опубликовать сведения о ней, провести оценку имущества, а, следовательно, и к невозможности представить в суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4 Вина финансового управляющего в таком бездействии отсутствует, поэтому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ФИО3 в данной части;

- нормами Закона о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника-гражданина, при этом обыкновенный учет имущества должника проведен финансовым управляющим, что отражено в отчетах о своей деятельности;

- непередача должником имущества и документации также препятствовала финансовому управляющему провести анализ финансового состояния должника, поскольку в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- суд первой инстанции неправомерно вменяет финансовому управляющему непроведение инвентаризации имущества должника в период процедуры реструктуризации, поскольку суд сам пришел к выводу, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения в конкурсном производстве, применяются только к процедуре реализации имущества граждан;

- суд первой инстанции, не приняв во внимание доводы управляющего о злостном уклонении от передачи имущества и сведений о нем, не учел, что перед обращением в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 документации и имущества, финансовым управляющим предпринимались иные меры, а именно: направление должнику письменных требований, выезд по месту жительства должника и месту нахождения имущества;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об увеличении расходов на процедуру банкротства, поскольку расходы на содержание имущества нес сам должник, финансовый управляющий нес только незначительные почтовые расходы, при этом вознаграждение в процедуре банкротства граждан является фиксированным;

- суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии положения Закона о банкротстве, посвященные процедуре наблюдения, которые в силу пункта 1 статьи 213.1 к процедуре банкротства граждан не применяются, поэтому выводы суда о незаконном бездействии финансового управляющего по непредставлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются ошибочными;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что противоправное поведение должника по непередаче имущества и сведений о нем привело к невозможности проведения полного финансового анализа состояния должника;

- суд первой инстанции необоснованно применил Правила № 367, поскольку в отношении физических лиц не ведется бухгалтерский учет и не осуществляется инвентаризация, поэтому составить финансовый анализ в точном соответствии с положениями указанных правил невозможно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган, орган по контролю, саморегулируемая организация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового управляющего Дениса И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения жалобы ФИО3

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей финансового управляющего Дениса И.И., ФИО1, Банка, ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

1. Относительно доводов ФИО3 о неправомерном бездействии финансового управляющего по непроведению инвентаризации, оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данное разъяснение обусловлено  недопустимостью двойного привлечения арбитражного управляющего к ответственности за одни и те же допущенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО3, поступившая в суд 26.09.2017, содержит требования о признании неправомерным бездействие финансового управляющего Дениса И.И., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, а также в непроведении оценки имущества.

При этом, 30.10.2017 в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба Банка, в которой кредитор, в том числе, просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника (материалы дела по жалобе Банка, листы дела 60-61).

Суд первой инстанции жалобы ФИО3 и Банка для совместного рассмотрения не объединил, рассмотрение жалобы ФИО3 назначено на 19.12.2017 на 14-15 час., жалобы Банка – на 19.12.017 на 14-00 час.

19.12.2017 жалоба Банка рассмотрена по существу, оглашена резолютивная часть определения.

То есть на момент рассмотрения жалобы ФИО3 требование о признании неправомерным бездействия финансового управляющего по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника уже было рассмотрено по существу. 

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными нормами, разъяснениями Пленума производство по жалобе ФИО3 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению в части требования признать неправомерным бездействие финансового управляющего Дениса И.И. по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника. 

Рассмотрение судом первой инстанции в данной части жалобы ФИО3 по существу суд апелляционной инстанции признает неправильным. 

2. Относительно требовании ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего Дениса И.И., выразившегося в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, исходил из того, что отношения в процедуре реализации имущества гражданина, не урегулированные Главой X Закона о банкротстве, регулируются нормами, регулирующими отношения в ходе конкурсного производства должника-юридического лица. При этом суд указал, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы ГХ и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

То есть, отношения связанные с банкротством граждан регулируются иными нормами Закона о банкротстве только в случае отсутствия прямого регулирования таких отношений в самой главе о банкротстве граждан.

Однако пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом сведения о проведении инвентаризации в указанном перечне отсутствуют.

Наличие такого специального регулирования обусловлено стремлением законодателя максимально ограничить размер расходов на проведение процедур банкротства граждан.

Таким образом, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника-гражданина.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными, жалобу ФИО3 - необоснованной. 

3. Относительно требования ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившегося в непредоставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Между тем, данное нарушение не имеет самостоятельного характера.

Как уже было сказано выше, ранее была удовлетворена жалоба другого кредитора на бездействие управляющего по непроведению описи и оценки имущества должника.

Проведение финансовым управляющим оценки имущества должника без проведения предварительной описи невозможно.

При этом нарушение прав кредиторов отдельно непроведением оценки возможно только после  проведении им описи. Нарушение прав кредитора отдельно непредоставлением  в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина возможно только если опись и оценка имущества уже произведена.

В настоящем же случае финансовым управляющим не проведена опись имущества, а значит и оценка, а значит и не подготовлен порядок и условия реализации имущества, то есть права кредиторов нарушены одним длящимся бездействием, а не разными.

При толковании от обратного (дроблении последовательных мероприятий) можно придти к выводу, что непроведение описи является одновременно бездействием по утверждению порядка реализации, по реализации имущества должника, по осуществлению расчетов с кредиторами, и вменить эти бездействия финансовому управляющему в качестве самостоятельных правонарушений.

Однако такое толкование приводит к искусственному увеличению числа совершенных управляющим правонарушений и противоречит тому, что в действительности бездействие является одним,  а законный  интерес нарушается единым бездействием.

Поэтому непроведение описи имущества должника, вменяемое финансовому управляющему, включает в себя и непроведение оценки имущества, и непредоставление в суд порядка и условий реализации имущества как одно нарушение,  которое препятствовало дальнейшему ведению процедуры.

Поскольку на дату жалобы кредитора опись и оценка имущества должника финансовым управляющим не были проведены, то ему не может быть вменено, как отдельное нарушение Закона о банкротстве, непредставление предложения о порядке продажи имущества.

В связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО3 в данной части суд апелляционной инстанции отказывает. 

4. Относительно жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившегося в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также в непредоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

 Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Возражая против жалобы ФИО3, финансовый управляющий указал, что обращался к должнику с требованиями о предоставлении имущества, сведений об имуществе, документации. Поскольку финансовым управляющим не была получена необходимая документация для проведения анализа финансового состояния должника, то последним сделан вывод о невозможности подготовки анализа финансового состояния должника.

Между тем, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии документов финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина не были предприняты соответствующие меры по истребованию соответствующей документации. 

Так, из материалов дела следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Денис И.И. не истребовалась документация у должника.

Более того, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим такие меры приняты только после обжалования его бездействия (12.10.2017).

Представленные финансовым управляющим пояснения о несвоевременной передаче должником имущества, акты выезда на местность не являются доказательствами наличия объективных препятствий в получении соответствующих сведений, поскольку эффективные действия, направленные на получение бухгалтерской и иной документации у должника осуществлены только после поступления жалоб на финансового управляющего.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий финансового управляющего наряду с другими доказательствами.

От того, как будет выполнен финансовым управляющим анализ финансового состояния должника, может зависеть эффективность мероприятий по формированию конкурсной массы, вопросы по освобождению (неосвобождению) гражданина от обязательств.

Анализ финансового состояния должника, как и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника на дату вынесения судом определения по результатам рассмотрения жалобы в материалы основного банкротного дела не представлен.

Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках  является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются. 

При этом доводы финансового управляющего о том, что Правила № 367, касающиеся финансового анализа деятельности и активов и обязательств юридических лиц,  напрямую не могут быть применены при составлении анализа финансового состояния должника-гражданина, поскольку основанием для такого анализа служит бухгалтерская отчетность, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Но это не исключает возможность использования данного акта в качестве ориентира в вопросе проведения финансового анализа, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы подателей жалоб о том, что  проведение финансового анализа, анализа сделок, совершенных должником, признаков преднамеренного банкротства осуществляется лишь в процедуре наблюдения, которая не проводится в деле о банкротстве физического лица, являются несостоятельными.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26) данная обязанность является общей,  вне зависимости от того, проводилась ли она в предыдущей процедуре, поскольку без нее невозможно осуществление арбитражным управляющим мероприятий в деле о банкротстве в рамках собственной процедуры. 

Тем более это верно для ситуации, в которой тот же самый финансовый управляющий не  провел мероприятия по надлежащему анализу финансового состояния должника  и проверке совершенных им сделок ни в процедуре реструктуризации долгов, ни в процедуре реализации имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу № А46-11146/2016 подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2018) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-796/2018) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года по делу № А46-11146/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Производство по требованию о признании незаконным, нарушающим абзацы  2 и 3 пункта 2 статьи 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся непроведении инвентаризации имущества должника прекратить.

В  удовлетворении требования о признании незаконным  неисполнение обязанности о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника отказать.

Производство по требованию о признании незаконным, нарушающим абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невыполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника прекратить.

В признании незаконным, нарушающим абзац 1 пункта 1 статьи 213.26 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества отказать.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, в непроведении анализа сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также в непредоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В оставшееся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2018) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-796/2018) финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

 

Судьи

 

М.В. Смольникова

 

Н.А. Шарова