РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-889/24-162-5

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛБУРСЕРВИС"

105043, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, 4-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 13, КВ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР"

117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 30Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 2 689 484 руб. 29 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 11.03.2024г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛБУРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" о взыскании долга в размере 2 585 702 руб.,  процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 103 782 руб. 29 коп. за период с 16.09.2023г. по 27.12.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 июня 2023 года между ООО "СПЕКТР" (Продавец) и ООО "УРАЛБУРСЕРВИС" (далее-Покупатель) заключены договор №222768 КХ купли-продажи кухонной мебели; договор №222768 СТ-3 купли-продажи столешница/стеновая панель с замером; договор №222768 БТ купли-продажи Бытовая техника; договор №222768 АС купли-продажи Аксессуары.

В силу п. 1.1. Договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар.

Согласно п. 1.2. Договоров наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, срок готовности товара к отгрузке (передаче) и другие параметры Товара указываются в спецификации - Приложение №1 к Договорам.

Срок готовности Товара: 15.09.2023г.

Согласно п. 2.3 Договоров, Покупатель обязуется произвести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости Товара в день подписания Договора.

В соответствии с п.2.4. Договоров, полная оплата стоимости Товара вносится Покупателем за 7 (семь) рабочих дней до наступления даты готовности Товара к отгрузке (передаче), указанной в Спецификации к Договорам.

Во исполнение принятых обязательств Покупатель оплатил Товара по счету №Сп-01988 от 09.06.2023 в размере 2 585 702 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 2112 от 14.06.2023г. на сумму 700 000 руб., 3013 от 11.08.2023 на 604 044 руб., №3421 от 11.09.2023г. на сумму 1 281 658 руб.

Истец пояснил, что по состоянию на 27 декабря 2023г. товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями  № 2112 от 14.06.2023г., № 3013 от 11.08.2023, № 3421 от 11.09.2023г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 2 585 702 руб. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 585 702 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные  за период с 16.09.2023г. по 27.12.2023г.  в размере 103 782 руб. 29 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 103 782 руб. 29 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 28.12.2023г. по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УРАЛБУРСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 585 702 руб., неустойку по состоянию на 27.12.2023г. в размере 103 782 руб. 29 коп., неустойку на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 36 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков