АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1168/2025

г. Архангельск

08 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г. Архангельск)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>, 

<

...>)

об урегулировании разногласий, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 14, литера А);

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 7810 от 29.05.2024 и подписании приложения к указанному договору (Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 01.03.2024), а именно:

пункт 3.3 договора теплоснабжения № 7810 от 29.05.2024 изложить в следующей редакции: «Производить оплату поставленной Теплоснабжающей организацией тепловой энергии, включая потери тепловой энергии и теплоносителя, при размещении узла учета не на балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета»;

пункт № 2 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 01.03.2024 изложить в следующей редакции: «На балансе и в эксплуатации Потребителя находится теплотрасса: от наружной проекции стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1 до теплового пункта»;

пункт № 4 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 01.03.2024 изложить в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Потребителя устанавливается: наружная проекция стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1»;

пункт 5 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 01.03.2024 изложить в следующей редакции: «Точка поставки тепловой энергии устанавливается: наружная проекция стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1».

Требование истца с формулировано с учётом уточнения, сделанного представителем истца в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе судебного заседания 24.06.2025, и принятого судом.

            Согласно отзыву ответчика, последний отмечает, что имеющиеся разногласия по вопросу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, возникли в связи с оспариванием истцом принадлежности ему участка тепловой сети от ТК-15-2-7-43 до ИТП здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В то же время, как утверждает ответчик, принадлежность данного участка тепловой сети истцу подтверждается актом приёма-передачи от 21.02.2024, являющимся приложением к договору купли-продажи № 10432335 от 30.01.2024, в соответствии с которым указанное выше здание было приобретено истцом у третьего лица - публичного акционерного общества «Ростелеком». В подтверждение своих доводов ответчик также ссылается на письмо третьего лица и схему тепловой сети. Указывая на невозможность изложения пункта 3.3 договора теплоснабжения № 7810 от 29.05.2024 в редакции истца, ответчик сослался на противоречие предлагаемого истцом содержания пункта положениям пункта 4.2 договора, не оспариваемого истцом.

            В дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.05.2025, представленному к судебному заседанию, состоявшемуся 27.05.2025 ответчик указал на бесхозяйность участка тепловой сети от ТК-15-2-7-43 до здания по пр. Троицкий, 45 к. 1.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчик не возражает относительно урегулирования разногласий в соответствии с предложенными истцом редакциями пунктов Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 01.03.2024. При этом, по мнению ответчика, необходимо указать на бесхозяйность участков тепловой сети от ТК-15-2-7-42 до ТК-15-2-7-43 и от ТК-15-2-7-43 до наружной стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1.

            Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

23.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от администрации городского округа «Город Архангельск» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения участия представителя третьего лица в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также не поступлением в распоряжение третьего лица документов, запрошенных судом.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку сама по себе невозможность явки в суд конкретного представителя в связи с его участием в другом судебном процессе не может свидетельствовать о невозможности обеспечения третьим лицом, являющимся органом местного самоуправления, своего участия в судебном заседании путём направления иного представителя.

В соответствии с определением суда от 27.05.2025 судебное заседание откладывалось до 24.06.2025, то есть на срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству и заблаговременного представления всех необходимых документов. Довод третьего лица о не поступлении в распоряжение представителя запрошенных документов от структурного подразделения самого же третьего лица, не может быть признан судом уважительной причиной неготовности к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, причин, подтверждающих уважительность причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, администрацией городского округа «Город Архангельск» не приведено.

Следовательно, объективных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

            Судом установлены  следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Ответчик осуществляет функции единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск». Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 № 136 ответчику присвоен статус «единой теплоснабжающей организации» муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с договором купли-продажи № 10432335 недвижимого и движимого имущества от 30.01.2024 истец, в числе прочего, приобрёл у публичного акционерного общества «Ростелеком» здание автоматической телефонной станции № 43, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер: 29:22:040758:33. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности истца на указанное здание зарегистрировано 14.02.2024.

В указанное здание истца ответчиком осуществляется поставка тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

Ответчик направил истцу договор теплоснабжения № 7810 от 29.05.2024 (далее – Договор), а также Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 01.03.2024 (далее – Акт). Перечень теплофицированных объектов, на которые поставляется тепловая энергия, согласован в приложении  № 1а к договору, в котором указано здание по адресу: пр. Троицкий, 45, к.1.

Указанные договор и акт были рассмотрены истцом и подписаны с протоколами разногласий, соответственно, от  01 и 02 июля 2024 года.

С сопроводительным письмом от 22.10.2024 №2000/6647 ответчик направил истцу подписанные протоколы разногласий с протоколами урегулирования разногласий, согласно которому ответчик частично не согласился по спорным пунктам  договора принять редакцию потребителя. 

Из протокола урегулирования разногласий следует, что стороны не пришли к согласию относительно редакции пунктов 2, 4, 5 Акта,  а также  редакции пункта 3.3 Договора, устанавливающих какие тепловые сети находятся на балансе потребителя, границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности потребителя, точку поставки тепловой энергии,  а также обязанность потребителя по оплате поставленной теплоснабжающей организацией тепловой энергии, включая потери.

Поскольку разногласия в части Акта и Договора согласованы не были, истец  просит урегулировать их в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения стороны, возникшие в сфере теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 08.08.2012                  № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация обязана заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. В силу части 7 договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Следовательно, возникшие между сторонами разногласия на основании статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно положениям пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница балансовой принадлежности тепловых сетей, соответственно, балансовой принадлежности в случае отсутствия согласия сторон договора  определяется по признаку собственности (законного владения).

Ответчиком в Акте в спорных пунктах 2, 4 и 5 указано: 

«2. На балансе и в эксплуатации Потребителя находится теплотрасса: от места врезки в тепловой камере ТК-15-2-7-43  до теплового пункта в здании по пр. Троицкий, 45, к.1.

4. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Потребителя устанавливается: место врезки в тепловой камере ТК-15-2-7-43.

5. Точка поставки тепловой энергии устанавливается: наружная проекция стены тепловой камеры ТК-15-2-7-42».

Истец просит принять данные пункты Акта в  следующей редакции:   

«2. На балансе и в эксплуатации Потребителя находится теплотрасса: от наружной проекции стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1 до теплового пункта.

4. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Потребителя устанавливается: наружная проекция стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1.

5. Точка поставки тепловой энергии устанавливается: наружная проекция стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1».

В обоснование того, что  участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-15-2-7-43  до здания по пр. Троицкий, 45, к.1 принадлежит истцу ответчик ссылается на разъяснения публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком» о том, что данный участок был передан  истцу по договору купли-продажи №10432335 от 30.01.2024, а также на акт приёма-передачи инженерных систем  здания автоматической телефонной станции №43 (приложение №1 к акту приёма-передачи объекта  от 21.01.2024 к договору купли-продажи № 10432335 недвижимого и движимого имущества от 30.01.2024).

Исследовав и оценив указанные доводы, суд находит их необоснованными на основании следующего.

Разъяснения публичного акционерного общества «Ростелеком», на которые ссылается ответчик в материалы дела не представлены, указанное лицо, привлечённое к участию в деле, свою позицию о принадлежности указанного участка сетей не высказало.

Действительно, в соответствии с актом приёма-передачи инженерных систем  здания автоматической телефонной станции №43 (приложение №1 к акту приёма-передачи объекта  от 21.01.2024 к договору купли-продажи № 10432335 недвижимого и движимого имущества от 30.01.2024) ПАО Ростелеком при продаже здания передало истцу магистральные тепловые сети. 

Вместе с тем, вместе с тем, какие-либо идентифицирующие признаки сетей в указанном документе не отражены.

Истец ссылается, что ему во исполнение договора купли-продажи была передана только тепловая сеть  от  стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1 до теплового пункта внутри здания.

Для проверки доводов ответчика суд определением 19.03.2025 истребовал публично-правовой компании «Роскадастр» копии дела правоустанавливающих документов в отношении здания по адресу: 

<

...>. как следует из представленных указанным лицом документов, в том числе, технического паспорта от 04.07.2002, кадастрового паспорта от 13.01.2010, в состав конструктивных элементов здания спорный участок тепловых сетей не включался.

Судом установлено, что здание автоматической телефонной станции № 43 по адресу: 

<

...> ранее было получено открытым акционерным обществом междугородной  международной электрической связи «Ростелеком» (в дальнейшем – ПАО «Ростелеком») в связи с присоединением   к нему открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» по передаточному акту от 31.03.2010. В указанном акте отсутствует указание на передачу ПАО «Ростелеком» участка тепловой сети.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств  публично-правовая компания «Роскадастр» 05.06.2025 представила в суд уведомление, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об участке тепловой сети от тепловой камеры ТК-15-2-7-43  до здания по пр. Троицкий, 45, к.1.

Следовательно, материалами дела не подтверждается принадлежность продавцу по договору по договору купли-продажи №10432335 от 30.01.2024 (ПАО «Ростелеком») спорного участка тепловой сети и передача его истцу в рамках данного договора.

 Соответственно, ответчиком  не доказана принадлежность  истцу  спорного участка тепловых сетей участке тепловой сети от тепловой камеры ТК-15-2-7-43  до внешней проекции стены здания по пр. Троицкий, 45, к.1. Отсутствие информации о собственнике данных сетей до здания Абонента, не является основанием для установления истцом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком в месте  врезки в тепловой камере ТК-15-2-7-43. 

Суд отмечает, что, поскольку ответчик  является  единой теплоснабжающей организацией, он обязан обеспечить надежное теплоснабжение объектов истца, что предполагает, в том числе, урегулирование взаимоотношений с владельцами транзитных сетей (в том числе бесхозяйных), если таковые имеются между сетями ресурсоснабжающей организации и сетями абонента. 

При таких обстоятельствах, суд излагает спорные пункты Акта в редакции истца.

Пункт 3.3 проекта договора в редакции ответчика, касающийся обязанностей истца, изложен следующим образом: «производить оплату поставленной Теплоснабжающей организацией тепловой энергии, включая потери тепловой энергии и теплоносителя с нормативной и сверхнормативной утечкой, в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора».

Истец просит принять следующую редакцию данного пункта: «3.3 Производить оплату поставленной Теплоснабжающей организацией тепловой энергии, включая потери тепловой энергии и теплоносителя, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета».

В обоснование разногласий истец сослался на пункт 10 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

 В данном случае суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что его редакция пункта 3.3 Договора, по существу,  является отсылочной, указывает, что оплата поставленной Теплоснабжающей организацией тепловой энергии, включая потери тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем  в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора. При этом положения раздела 4 согласованы сторонами, разногласий по ним не имеется.

Суд приходит к выводу, что необходимость указания в данном пункте на то, в каком порядке осуществляется учет потерь при размещении узла учёта не на границе балансовой принадлежности,  отсутствует, поскольку порядок определения потерь в тепловых сетях потребителя установлен в пункте 4.2 Договора. В указанном пункте имеется ссылка на пункт 10 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В этой связи суд излагает пункт 3.3 Договора в редакции истца.

При распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора и приложения к нему, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, то есть прибегнув к судебному механизму - как последней инстанции обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения теплоснабжающей организацией от предложенной истцом редакции в протоколе разногласий.

Урегулирование судами разногласий по договору означает устранение правовой неопределенности в отношении сторон, то есть цель обращения истца в суд была достигнута.

Таким образом, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает  с ответчика в пользу инициировавшего судебный процесс истца уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

Вместе с тем, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  её размер для истца, как индивидуального предпринимателя, составляет 15 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора теплоснабжения № 7810 от 29.05.2024 и приложения к указанному договору - Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 01.03.2024, а именно:

пункт 3.3 договора теплоснабжения № 7810 от 29.05.2024 изложить в следующей редакции: «Производить оплату поставленной Теплоснабжающей организацией тепловой энергии, включая потери тепловой энергии и теплоносителя с нормативной и сверхнормативной утечкой, в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора.»;

пункт № 2 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 01.03.2024 изложить в следующей редакции: «На балансе и в эксплуатации Потребителя находится теплотрасса: от наружной проекции стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1 до теплового пункта»;

пункт № 4 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 01.03.2024 изложить в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Потребителя устанавливается: наружная проекция стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1»;

пункт 5 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 01.03.2024 изложить в следующей редакции: «Точка поставки тепловой энергии устанавливается: наружная проекция стены здания по пр. Троицкий, 45 к. 1».

Взыскать с  публичного акционерного  общества  «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова