АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-96012/23-161-776

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года  

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично); при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ"  

117342, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК  АЛЬТЕРНАТИВА"  

400120, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 346001001  

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 600 989, 53 руб. по договору № ДЛ-84113-22 от 02.03.2022, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № ДЛ-84113-22 от  02.03.2022 в размере 1 600 989 руб. 53 коп., неустойки в размере 7 204 руб. 45 коп., за  каждый день просрочки по оплате задолженности в размере 1 600 989 руб. 53 коп. за  период с 17.01.2023 по день вынесения решения суда.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный  представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав  представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по  следующим основаниям.  

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Истец»,  «Лизингодатель») и ООО «ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА» (далее также - «Ответчик»,  «Лизингополучатель») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) (далее  также - «Договор лизинга»): № ДЛ-84113-22 от 02.03.2022.  

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору  купли-продажи № ДКП-84113-22/1 от 31.03.2022 г. (далее - «Договор купли-продажи»)  приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное  средство в комплектации согласно спецификациям к Договору купли-продажи и  Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»).  

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается  соответствующим актом приёма-передачи.  

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои  обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.  

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17)  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015   № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются  императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных  разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения  достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).  

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия  расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по  Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).  

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по  правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу  Истца и составляет: 1 600 989, 53 руб.  

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае  возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере  0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый  день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения  обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения  задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная  задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня  просрочки.  

Предмет лизинга реализован 16.01.2023, следовательно, неустойка в размере  0,45% от суммы задолженности подлежит начислению со следующего дня просрочки (в  связи с наличием задолженности) - 17.01.2023.  

Задолженность по договору лизинга составляет 1 600 989, 53 руб. 

Таким образом, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени,  начисленные на сумму задолженности по договорам лизинга в размере 1 600 989, 53  руб. за период с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 7  204, 45 руб. за каждый день просрочки.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно положениям п. 3 ст. 619 ГК РФ - по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том  числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату.  

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств  подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере  1 600 989 руб. 53 коп.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает  основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ,  снизить неустойку в сумме 1 600 руб. 98 коп. за период с 17.01.2023 по 23.08.2023 до  суммы 350 614 руб. 62 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле  доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  

также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА" о снижении суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" об уточнении исковых  требований.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК  АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженность в размере  1 600 989, 53 руб., неустойку в размере 1 600, 98 руб. за каждый день просрочки за  период с 17.01.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 350 614, 62 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 29 010, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович