354/2022-38050(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Дополнительное 

решение

Дело № А56-84568/2021

26 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. Полный текст  решения изготовлен 26 января 2022 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  ЭЛТЕХНИКА"  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС-УРАЛ"  о взыскании 4 701 755,52 руб.  

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2021; - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (далее –  Ответчик) о взыскании 4 452 420 руб. задолженности, 249 335,52 руб. неустойки.  

Решением от 24.12.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  "ЭЗОИС-УРАЛ" в пользу акционерного общества "Производственное объединение  Элтехника" 4 452 420 руб. задолженности, 249 335,52 руб. неустойки, 46 509 руб.  расходов по уплате госпошлины.  

Поскольку при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за  период с 07.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, суд в  порядке статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание для вынесения  дополнительного решения по настоящему делу на 26.01.2022.  

В судебном заседании Истец поддержал требование о взыскании неустойки в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с  07.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  

решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Решение по настоящему делу было вынесено 24.12.2021, не вступило в законную  силу.  

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и  порядок обжалования решения.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2021 по дату  фактического исполнения денежного обязательства по уплате второго платежа,  предусмотренного спецификацией, в размере 4 452 420 руб., из расчета 0,1% в день от  суммы задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 178, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" в пользу  акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" неустойку за  период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства по  уплате 4 452 420 руб. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Пивцаев Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:41:46

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич