ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83305/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38908/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пожсинтез» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-83305/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилком»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пожсинтез»

третье лицо:  товарищество собственников жилья «ЖК Крутой Берег»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсинтез» (далее – ответчик) о взыскании 321 140 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ЖК Крутой Берег» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-105421/2017, поскольку ответчик не являлся стороной указанного спора, в силу чего судом в данной части неправомерно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а правовая позиция истца основана исключительно на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. Полагает, что заявленный истцом иск следует оценивать как злоупотребление правом, поскольку истцом аннулированы правовые последствия, обусловленные ранее признаваемыми истцом правоотношениями с ответчиком исключительно исходя из результатов рассмотрения спора по делу №А56-1054221/2017. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся юридически значимой для взыскания убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «ЖилКом» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 04 мая 2016 года и договора управления от 09 июня 2016 года с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года являлось организацией, управлявшей многоквартирным домом №5 по ул. Набережной в г. Кировске. 

Между ООО «ЖилКом» и ООО «ПожСинтез» в целях надлежащего обеспечения требований пожарной безопасности дома № 5 по ул. Набережная в г. Кировске заключены договор №07/16 от 01.06.2016 года и договор №012/17 от 04.05.2017 года. 

Впоследствии полномочия по управлению указанным многоквартирным домом переданы ТСЖ «Крутой Берег». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-105421/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу товарищества собственников жилья «ЖК Крутой Берег» взыскано 1 002 073, 77 руб., в том числе 876 505, 37 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судами при рассмотрении указанного дела, среди прочего, установлено отсутствие доказательств выполнения работ по договору №07/16 от 01.06.2016 года и договору №012/17 от 04.05.2017 года на сумму 321 140,60 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками общества «Жилком», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-105421/2017, не опровергнутые ответчиком при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ на сумму 321 140 руб. 60 коп., которая взыскана с истца при рассмотрении дела №А56-105421/2017 в качестве неизрасходованных при осуществлении полномочий управляющей компании средств, предназначенных для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая квалификация заявленных истцом требований независимо от их текстуального изложения и нормативного обоснования является прерогативой и обязанностью суда.

Вопреки изложенным нормам и разъяснениям судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация заявленным истцом требованиям и ошибочно установлено, что таковые могут быть квалифицированы как убытки, причиненные истцом ответчику.

Между тем, в нарушение статей 15 и 1064 ГК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимой и достаточной для взыскания убытков, в частности, противоправность действий истца, повлекших их возникновение.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела №А56-105421/2017, основаны на неправильном применении нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО «Пожсинтез» не являлось участником названного дела, а в резолютивной части решения, которой определен объем денежного присуждения, отсутствуют выводы о взыскании искомой суммы 321 140,60 руб. Последнее обстоятельство также исключает возможность принятия выводов суда по указанному делу в порядке установленного нормой части 1 статьи 16 АПК РФ принципа обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда.

Иными доказательствами противоправность действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, не подтверждена.

Ссылки истца на то, что убытки причинены вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам №07/16 от 01.06.2016 и №012/17 от 04.05.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку при таких обстоятельствах следует констатировать отсутствие непосредственной и прямой причинной связи между фактом взыскания с общества «Жилком» в рамках дела №А56-105421/2017 неизрасходованных на содержание общего имущества многоквартирного дома денежных средств, в том числе, в размере 321 140, 60 руб., и исполнением ответчиком договоров №07/16 от 01.06.2016 и №012/17 от 04.05.2017, поскольку в последнем случае правоотношения сторон являются договорными, в силу чего по смыслу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 393 ГК РФ причинение убытков может быть обусловлено исключительно нарушением сторонами его условий, а не фактом судебного взыскания с общества «Жилком» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения Обществом «Жилком» своих полномочий как управляющей компании многоквартирного дома, которые по своей правовой природе также являются обязательственными и общество «Пожсинтез» их стороной не является.

Заявленные требования также не могут быть квалифицированы в качестве регрессных, обусловленных исполнением обществом «Жилком» обязанности по возврату неизрасходованных  денежных средств, в том числе, на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О).

Основания, позволяющие оценить заявленные требования как заявленные в порядке статьи 1081 ГК РФ, истцом в обоснование исковых требований не приведены.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, основанные на их квалификации как обусловленных возникновением у истца убытков, не могут быть признаны обоснованными.

Изложенные ошибочные суждения суда первой инстанции повлекли неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Как ранее отмечено судом, заявленные истцом требования обусловлены наличием между истцом и ответчиком договорных отношений на основании договоров №07/16 от 01.06.2016 №012/17 от 04.05.2017 и фактом неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, то есть по существу регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является их сдача подрядчиком заказчику.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, по существу требования истца направлены на возврат оплаченных в счет выполненных работ денежных средств, то есть возврат неотработанного аванса.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчиком заявлено о применении исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 131).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность продавца (подрядчика) по возврату суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса) возникает с момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство по передаче товара и выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе, исследованные экспертом при рассмотрении дела №А56-105421/2017 на сумму 321 140, 60 руб. - №30 от 30.06.2016, № 31 от 30.06.2016, №32 от 30.06.2016, № 34 от 30.06.2016, № 35 от 30.06.2016, № 36 от 30.06.2016, №49 от 30.08.2016, № 61 от 31.10.2016, № 62 от 31.10.2016, № 74 от 30.11.2016, № 82 от 06.12.2016, что с учетом нормы пункта 1 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о признании сторонами факта надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, о том, что объем встречных предоставлений сторон по договорам подряда является неравноценным и обусловленным несоответствием объема выполненных ответчиком работ сумме внесенной истцом оплаты общество «Жилком» должно было узнать с момента подписания выше перечисленных актов о приемке выполненных работ, последний из которых подписан 31.05.2017, что с учетом предъявления иска 14.09.2021 свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента поступления в материалы дела №А56-105421/2017 экспертного заключения, на чем настаивает истец (л.д. 140), не имеется, поскольку как ранее указано апелляционным судом, правоотношения истцом и ответчика вытекают из договоров подряда, в силу чего правопритязания истца к ответчику вытекают из прямого (собственного) требования, обусловленного договорными правоотношениями, и такое требование не является ни регрессным (обратным), ни требование о взыскании присужденных убытков.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что истцом без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ.

Доказательств заявления обществом «Жилком» либо жителями многоквартирного дома возражений по факту, объему и качеству выполненных работ до момента рассмотрения спора по делу №А56-105421/2017 и до момента возникновения настоящего спора не представлено.

Более того, ссылаясь на то, что о невыполнении ответчиком работ истцу стало известно с момента поступления в материалы дела №А56-105421/2017 экспертного заключения, обществом «Жилком» при рассмотрении указанного дела оспаривало выводы эксперта, в том числе, настаивая на то, что работы приняты им без замечаний и произведена оплата фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными по праву.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2022 по делу № А56-83305/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожсинтез» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова