ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-23269/19

г. Москва

14 февраля 2020 года

Дело №А41-81268/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница»  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу                                № А41-81268/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее – ООО ВТБ МС, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», учреждение, ответчик) о взыскании 161 923 руб. 52 коп. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063413/51 от 01.02.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО СК «РОСНО-МС» (страховой медицинской организацией) и муниципальным учреждением здравоохранения «Уваровская районная больница» (медицинской организацией) в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон                    № 326-ФЗ) и приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063413/51.

В соответствии с условиями договора медицинская организация приняла на себя обязательства по оказанию застрахованным лицам медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась производить оплату оказанной медицинской организацией медицинской помощи.

Согласно пункту 4.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Контрольные мероприятия производятся страховыми медицинскими организациями в отношении медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок организации контроля), в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размере, установленном в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что медицинская организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьями 39, 41 Закона № 326-ФЗ.

22 июня 2017 года ОАО СК «РОСНО-МС» преобразовано в ООО ВТБ МС.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Уваровская районная больница» было реорганизовано в ГБУЗ МО «Уваровская районная больница», а затем ГБУЗ МО «Уваровская районная больница» реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ».

Истец на основании статей 38-40 Закона № 326-ФЗ, Порядка организации контроля, пункта 4.3 договора провел плановую медико-экономическую экспертизу случая оказания медицинской помощи в медицинской организации, по результатам которой составлены акты экспертизы качества медицинской помощи, а также акт медико-экономической экспертизы (сводный) № 0217-28-270301 от 03.03.2017, в которых зафиксированы нарушения деятельности ответчика.

Ответчиком результаты медико-экономической экспертизы получены и не оспорены, протоколы разногласий в адрес страховой медицинской организации не поступали.

В адрес ответчика истцом было направлено предписание № 28-270301-0217 от 03.03.2017 об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на сумму 161 923 руб. 52 коп. 

Ввиду неоплаты ответчиком указанного штрафа истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Законом № 326-ФЗ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставлять отчет о результатах такого контроля.

В силу положений части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (действовал в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Исходя из части 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

   Из материалов дела следует, что истец осуществлял контроль в соответствии с приведенными требованиями и условиями договора, выявил нарушения, зафиксированные в актах контроля, вынес соответствующие предписания. 

  Ответчик не доказал, что обжаловал заключения страховой медицинской организации в установленном порядке.

Более того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признал факт наличия заложенности по уплате штрафных санкций.

Таким образом, основания для неприменения заявленных штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование иска акты экспертизы медицинской помощи являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны руководителями страховой и медицинской организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2013 к договору, а также пунктами 56 и 57 Порядка организации контроля акты экспертиз, а также предписание, подписанные электронно-цифровой подписью направлены ответчику через систему электронного обмена документами, посредством которой осуществлялся документарный обмен между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе, среди прочего, указывает, что договором сторонами условие о взыскании неустойки не согласовано.

Однако, вопреки указанию подателя жалобы, пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 21 от 29.04.2016 предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции верно оценил заявление ответчика о применении указанной нормы и уменьшении заявленных истцом штрафных санкций и отказал в таком снижении, так как ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

  Вопреки указанию подателя жалобы, материалами дела доказаны обстоятельства нарушения ответчиком его обязательств медицинской организации, акты плановых медико-экономических экспертиз им не оспорены.

   Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу                       № А41-81268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               Л.В. Пивоварова