188/2023-46859(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7086/2022

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н.,  Селивановой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии 

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности  от 15.12.2022,  

лично, ИП ФИО4, личность установлена на основании  паспорта,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Псковской области от 03 июля 2023 года по делу № А52-7086/2022,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 318602700009697, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 318784700143293, ИНН 

<

***>) о признании  недействительной односторонней сделки по расторжению договора на оказание  эксплуатационных и посреднических услуг от 17 июля 2018 года, выраженной  в уведомлениях о расторжении договора от 07 декабря 2022 года, от 11 декабря  2022 года и от 14 декабря 2022 года.  

Не согласившись с заявленными требованиями индивидуальный  предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Псковской  области с встречными исковыми требования, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании  

договора на оказание эксплуатационных и посреднических услуг от 17 июля  2018 года расторгнутым с 14 декабря 2022 года, об возложении обязанности  выдать удерживаемые документы, либо заверенные копии, относящиеся к  эксплуатации здания с кадастровым номером 60:27:0060220:372, назначение:  нежилое, адрес (местонахождение): Псковская область, г. Псков, ул. Леона  Поземского, д. 63.  

Определением от 26 июня 2023 года требования ФИО4 о  возложении на ФИО2 обязанности выдать техническую  документацию и ключи от подсобного помещения выделены в отдельное  производство.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2023 года в  удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные  исковые требования ФИО4 удовлетворены.  

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой  инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства, неправильно применил нормы материального права.  

Указывает, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания  для расторжения договора в одностороннем порядке, отказа от него. Полагает,  что такая возможность договором предусмотрена не была.  

Настаивает на том, что к моменту отказа от договора услуги агента,  которые оказывал истец ответчику по поиску арендатора и согласования  условий договора аренды были выполнены, но не оплачены ответчиком, в связи  с чем ответчик не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора.  

Также указывает, что большая часть оказываемых истцом ответчику к  моменту отказа от договора услуг носила агентский характер, в связи с чем  ответчик не может отказаться от исполнения договора, поскольку он заключен  на определенный срок.  

 Отмечает, что в договоре содержаться элементы простого товарищества,  вклад истца в простое товарищество – деловая репутация, знания и навыки,  деловые связи, позволившие ответчику заключить договор аренды. Выводы  суда первой инстанции в данной части противоречат позиции истца.  

Кроме того, при отказе от договора ответчик действовал недобросовестно,  отказ от договора позволил ему уклониться от выплаты большей части  вознаграждении, причитающегося истцу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, указать какие именно агентские услуги  оказывал истец ответчику на момент отказа того от договора и в каких  отношениях он действовал именно как агент ответчика затруднился, сослался  на наличие отчетов об оказанных услугах.  

Лаврентьева И.С. в судебном заседании возражала относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в  отзыве на нее.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,  суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 17 июля 2018 года ФИО4  и ФИО2 заключен договор на оказание эксплуатационных и  посреднических услуг (далее - договор).  

В соответствии с договором ФИО2, являясь исполнителем, по  заданию ФИО4, являющейся заказчиком, обязан за плату  оказывать эксплуатационные услуги (услуги по эксплуатации и техническому  обслуживанию объекта, включающего: помещение с кадастровым номером  60:27:0060220:372, назначение: нежилое, общая площадь 475 кв. м, этаж 1,  адрес (местонахождение): 

<

...>, принадлежащее Заказчику на праве собственности; земельный  участок с кадастровым номером 60:27:0060220:10, находящийся по адресу: 

<

...>; инженерные коммуникации  (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (до точки их  подключения к городским инженерным сетям), а также для производства и  предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному  водоснабжению, электроэнергии) объёме, предусмотренном приложением 1 к  договору услуг от 17 июля 2018 года, а также совершать от имени и за счёт  Заказчика юридические и фактические действия (исполнять поручения),  предусмотренные приложением 1 к договору услуг от 17 июля 2018 года на  основании доверенности, выдаваемой заказчиком.  

Полный перечень услуг, указан в Приложении № 1 к договору. 

Договор, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, является смешанным  договором и содержит в себе элементы договора на оказание услуг, договора  подряда, агентского договора и других договоров, предусмотренных  действующим законодательством РФ (пункт 2.4).  

Как следует из пункта 2.5 договора стороны согласились, что до  подписания договора исполнитель выполнил поручение заказчика по  арендатора и согласования условий договора аренды в полном объеме.  

В силу пункта 3.1.17 договора стороны договорились о том, что  исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчет по оказанным  услугам и выполненным работам, по форме, указанной в приложении № 3 к  договору.  

В период действия договора с момента заключения договора аренды  заказчик на основании утвержденного отчета ежемесячно оплачивает услуги  исполнителю в размере 47 % от размера получаемой арендной платы за объект  (пункт 4.1 договора). Коммунальные услуги согласно пункту 4.2 договора  

заказчиком оплачиваются самостоятельно, до момента заключения  необходимых договоров арендатором.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора он действует до окончания  договора аренды нежилого помещения.  

Согласно пункту 5.6 договора он может быть расторгнут по требованию  одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из  сторон или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим  законодательством.  

ФИО2 была выдана доверенность бланк серии 60 АА   № 0638501, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Псков и  Псковского района Псковской области ФИО5 03  апреля 2018 года, реестровый номер: 60/8-н/60-2018-1-797, регистрационный  номер в ЕИС: 57293604.  

Договор услуг от 17 июля 2018 года заключен с даты подписания на срок  до окончания договора аренды нежилого помещения, заключенного 29.06.2018  ФИО4 с арендатором принадлежащего ей на праве собственности  помещения.  

07 декабря 2022 года ФИО4 приняла решение об  одностороннем отказе от договора услуг от 17 июля 2018 года.  

09 декабря 2022 года ФИО4 в письменной форме ФИО2 направлено заказным письмом с почтовым идентификатором  80112378409807 Почтой России уведомление от 07 декабря 2022 года о  расторжении договора услуг от 17 июля 2018 года в полном объеме в  одностороннем порядке с 14 декабря 2022 года.  

В уведомлении ФИО2 предложено представить документы о  расходах по выполнению указанного договора по 14 декабря 2022 года и  содержится предупреждение о том, что после указанной даты работы не  производить и оплата производиться не будет.  

Уведомление 09 декабря 2022 года было вручено ФИО2, что  подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с  почтовым идентификатором 80112378409807 Почты России.  

11 декабря 2022 года ФИО4 в письменной форме ФИО2 направлено заказным письмом с почтовым идентификатором  80112378462857 Почты России повторное уведомление о расторжении  договора услуг от 17 июля 2018 года в полном объеме в одностороннем  порядке с 14 декабря 2022 года.  

Уведомление от 11 декабря 2022 года было доставлено ФИО2  11 декабря 2022 года в соответствии с уведомлением о вручении заказного  почтового отправления с почтовым идентификатором 80112378462857 Почты  России.  

В договоре пунктом 3.1.19 предусмотрена возможность применения  электронного образа документа, направленного по электронной почте,  указанной в разделе 10 «Реквизиты и подписи сторон» Договора услуг от  17.07.2018. (ип ФИО2 - rasshivalov_ka@mail.ru; ип ФИО4  - lavrirink@gmail.com).  

12 декабря 2022 года Расшивалов К.А. отказался от расторжения договора  по соглашению сторон и указал, что не принимает односторонний отказ от  исполнения договора. Расшивалов К.А. посредством электронной почты  представил письменные возражения и указал, что возражает об одностороннем  отказе от договора и не согласен подписывать соглашение о расторжении  договора услуг от 17 июля 2018 года 2018 года.  

14 декабря 2022 года ИП ФИО4 в письменной  форме ФИО2 направлен заказным письмом акт приема объекта  от 14 декабря 2022 года, уведомление о расторжении договора с просьбой  предоставить документы о выполненных работах по договору услуг от 17 июля  2018 года по 14 декабря 2022 года для оплаты понесенных ответчиком  расходов, а также предоставить сведения, документы, материалы по  эксплуатации объекта, в том числе о проведенном техническом обслуживании  здания, сооружения, текущем ремонте здания, сооружения, эксплуатационном  контроле в соответствии с условиями договора и перечню эксплуатационных и  посреднических услуг, содержащихся в приложении 1 к договору, и иные,  связанные с эксплуатацией Объекта документы. В случае отсутствия таковых -  сообщить в письменной форме (в форме письма или электронного почтового  отправления через почту России).  

15 декабря 2022 года, ФИО4, распоряжением на бланке серии  78 АВ № 3267216, удостоверенном ФИО6  временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, регистрационный номер в ЕИС:  266151862, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отменена доверенность бланк серии 60 АА   № 0638501, выданная ФИО2, удостоверенная  нотариусом нотариального округа г.Псков и Псковского района Псковской  области ФИО5 03 апреля 2018 года, реестровый  номер: 60/8-н/60-2018-1-797, регистрационный номер в ЕИС: 57293604.  

ФИО2 уведомлен об отзыве доверенности и ему предложено  вернуть истцу подлинную доверенность.  

21 декабря 2022 года ИП ФИО2 уведомил, что подлинный  экземпляр доверенности выслан.  

ФИО2, полагая, что ФИО4 не имела права на  односторонний отказ от договора обратился в суд с первоначальными  исковыми требования о признании одностороннего отказа от исполнения  договора недействительным.  

Встречные исковые требования ИП ФИО4 основанным на  следующем.  

ИП ФИО4, являясь заказчиком по договору от 17 июля 2018  года, отказалась от его исполнения и его расторгла в одностороннем порядке в  полном объеме с 14 декабря 2022 года. Не смотря на получение уведомления о  расторжении договора от 17 июля 2018 года и распоряжения об отзыве  доверенностей, при отсутствии поручений после 14 декабря 2022 года,  ФИО2 выполняет действия от имени ФИО4, действуя  

без поручения, что подтверждается представленным им отчетом от 31 декабря  2022, 31 января 2023 года.  

Ранее, 11 декабря 2022 года ФИО2 было предложено  подписать соглашение о прекращении договора услуг ФИО2 от  подписания данного соглашения отказался.  

Ввиду того, что ИП ФИО2 продолжает действовать в рамах  договора, без согласования и указаний заказчика ( ФИО4) и оставляя  без внимания направленные заказчиком уведомления о расторжении договора,  ФИО4 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к  ФИО2 о признании договора расторгнутым.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 310, 408, 421, 432, 450, 450.1, 717, 782, 971-979, 9901011, 1017, 1024, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22  ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными  выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил  встречные исковые требования.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор является  большей степени агентским договором, истец на момент отказа ответчика от  исполнения договора выполнял функции его агента, необоснованны.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В рассматриваемой ситуации из названия и содержания заключенного  сторонами договора прямо следует, как верно указал суд первой инстанции,  что в большей степени он является договором оказания услуг, с элементами  договора агентирования, поручения, подряда, доверительного управления  имуществом.  

При этом, по характеру взаимоотношений истца с третьими лицами и  ответчиком можно сказать, что к моменту отказа ответчика от договора, услуги,  

которые характерны для договоров агентирования – подбор арендатора,  согласования с ним условий договора аренды, заключение от имени ответчика  договоров подряда, договоров на технологическое присоединение и  последующее заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов в  нежилое помещение и других договоров, связанных с эксплуатацией объекта,  были оказаны истцом ответчику задолго до отказа ответчика от договора.  

Из представленных истцом отчетов об оказанных услугах и выполненных  работах прямо следует, что в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года  (т.2 л.д.137- 148, т.3 л.д. 13-23) истец оказывал ответчику лишь услуги по  контролю за состоянием здания и территории (контроль за пожарной  сигнализацией, очисткой территории, вывозом мусора), а также контролю за  соблюдением арендатором условий договора аренды. По своей сути данные  действия истца во взаимоотношениях с ответчиком подпадают под  регулирование главы 39 ГК РФ. В данной части заслуживает внимание то, что  ни в одном из представленных в дело документов истец не указан как агент  ответчика.  

В связи этим, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ ответчик имел  право отказаться от дальнейшего оказания истцом указанных услуг и,  соответственно, исполнения договора.  

Данный отказ не противоречит и условиям заключенного между сторонами  договора и в частности пункту 5.6, который указывает на возможность  расторжения договора во всех случаях, предусмотренных действующим  законодательством.  

При этом вопрос оплаты ранее оказанных услуг не является существенным  для оценки правомерности отказа заказчика от дальнейшего исполнения  договора, поскольку в силу норм закона истец, как исполнитель вправе  претендовать на получение денежных средств за оказанные услуги и после  немотивированного отказа от договора со стороны заказчика.  

Немотивированный отказ от исполнения договора не освобождает  ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг  оказанных истцом к моменту отказа, при этом отсутствие оплаты не может  препятствовать волеизъявлению заказчика на отказ от дальнейших услуг  исполнителя.  

Соответственно, факт того, были ли или не были оплачены ответчиком  ранее оказанные истцом услуги по подбору арендатора и согласованию условий  договора аренды не является предметом настоящего спора и не имеет правого  значения для разрешения заявленных сторонами в настоящем деле требований.  

Кроме того, с учетом того, что истец, в тех случаях, когда, как он считает  выполнял роль агента ответчика, всегда действовал во взаимоотношениях с  третьими лицами от имени и за счет ответчика, к отношениям сторон в части  возможности одностороннего отказа от исполнения договора также могут  применены нормы о договоре поручения (дело № А56-8197/2011).  

Вопреки позиции истца заключенный между сторонами договор не  содержит никаких элементов договора простого товарищества, указание на это  отсутствует в самом договоре, отношения сторон не направлены на  

осуществление общей совместной деятельности, не предполагают внесения  вкладов в равных долях в общее дело и самого по себе ведения общего дела,  наличия общего имущества товарищей и их в силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ  

солидарной ответственности перед третьими лицами, отношения сторон и  условия договора сводятся исключительно к оказанию истцом ответчику ряда  услуг.  

 Также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о  злоупотреблении ответчиком правом при отказе от договора. В данной части  позиция истца сводится к тому, что он в связи с отказом ответчика от договора  не получит то, на что рассчитывал заключая договор, де – факто, как указывает  истец, в результате действий ответчика его услуги на стадии предшествующей  запуску объекта в эксплуатацию новым арендатором, в том числе по поиску  арендатора, согласования условий договора аренды, заключению договоров  подряда и так далее, не будут оплачены полностью.  

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что ответчик, отказываясь  от дальнейшего исполнения договора, действовал исключительно с намерением  причинить вред истцу, в деле не имеется.  

В такой ситуации, с учетом того, что добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  желание истца уменьшить издержки, связанные с управлением принадлежащим  ему имуществом и произведенные вследствие этого действия, нельзя отнести к  злоупотреблению правом, они являются типичными для любых субъектов,  осуществляющих деятельность с целью извлечения прибыли.  

При этом, как указывалось выше, вопросы оплаты ранее оказанных истцом  услуг предметом настоящего спора не являются, и могут быть разрешены в  отдельном процессе. В настоящем деле для оценки действий ответчика как  злоупотребления правом, истец не представил никаких доказательств того, что  уже полученные им от ответчика денежные средства были намного меньше  того, на что он вправе был рассчитывать, вступая во взаимоотношения с ним  по подбору арендатора и согласования условий договора аренды с последним.  

В этой связи части заслуживает внимание и то, что истец, являясь как он  утверждает профессиональным участником рынка коммерческой  недвижимости, добровольно согласился на заключение договора с ответчиком  на содержащихся в нем условиях, в том числе предусматривающих  возможность отказа от оказания услуг через применение пункта 5.6 договора и  положений статьи 782 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения заявленных истцом требований, требования ответчика  удовлетворены обоснованно.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2023 года по  делу № А52-7086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

Ю.В. Селиванова