АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30756/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-797) при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Одинцово,

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга,

при участии представителей:

не явились;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" о взыскании с муниципального казённого учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" 2 157 612 рублей 39 копеек, в том числе 582 811 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 1 574 801 рубль 26 копеек убытков при участии в качестве третьего лица Администрации города. 

С учетом принятого уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика:

- 344 439 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы (неосновательное обогащение);

- 1 818 473 рублей 26 копеек убытков, в том числе

- 40 000 рублей за разработку проекта по обеспечению сохранности объектов культурного наследия;

- 20 000 рублей за проведение государственной историко-культурной экспертизы;

- 16 000 рублей за составление сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту;

- 18 720 рублей стоимости экспертизы составленной сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту;

- 87 000 рублей за составление сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту;

- 56 952 рубля стоимости экспертизы составленной сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту;

- 197 717 рублей 92 копеек комиссии за выдачу банковской гарантии в связи с необходимостью её продления по контракту в виду заключенного дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по контракту;

- 300 000 рублей за консультационные услуги по выдаче банковской гарантии;

- 81 250 рублей командировочных расходов за период с 06.02.2020 по 31.12.2020 в связи с дополнительными работами;

- 541 071 рубль 43 копейки вознаграждения ФИО1 за выполнение дополнительных работ;

- 280 000 рублей за аренду квартиры (проживание) на период выполнения дополнительных работ;

- 179 761 рубль 91 копейка процентов по займу.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между МКУ «ГлавУкс города Н.Новгорода» (Далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «Стратегия» (Далее – Истец, Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.10.2019 года № 0832200006619001447 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Гимназия № 1», расположенного по адресу: 

<

...> и Пожарского, д.5» (далее - Контракт). Предметом Контракта, согласно пункту 1.1, является выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Гимназия № 1», расположенного по адресу: 

<

...> и Пожарского, д.5» (далее – Работы).

Пунктом 2.1. Контракта цена определена по результатам электронного аукциона и составляет: 38 264 946 (тридцать восемь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2020 г. цена контракта изменена на 42 064 026,74 рублей, без учета НДС.

Итоговым актом о выполнении работ по контракту от 20.12.2021 г. зафиксирована сумма выполненных по контракту работ в размере 41 338 815,47 рублей, без учета НДС.

Истец полагает, что ему не доплачено за выполненные работы сумма в размере 344 439 руб. 13 коп.

Также истец ссылается на то, что им понесены дополнительные убытки при выполнении работ.

На основании письма № 1-14-2431/19 от 24.10.2019 г. Подрядчиком, по просьбе Заказчика, выполнены работы по разработке и экспертизе специализированного проекта по обеспечению сохранности объектов культурного наследия. На разработку проекта был заключен договор № 465 на выполнение научных и исследовательских работ с ООО «НиАрЭк» на сумму 40 000 рублей и договор № 31/11-19/н от 24.10.2019 г. и договор № 31/11-19/Н от 05.11.2019 г. на проведение государственной историко-культурной экспертизы с экспертом ФИО2 на сумму 20 000 рублей. Услуги по обоим договорам оказаны, приняты, результаты направлены в отдел капитального строительства ФИО3 Новгорода посредством электронной почты 11.11.2019 г. Подрядчик полагает, что у него возникли дополнительные расходы на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

При исполнении Контракта подрядчик полагает, что у него возникла необходимость в корректировке сметной документации, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика (письма №5/мк от 08.10.2019г, №15/мк от 25.11.2019г., №16/мк от 29.11.2019г., №19/мк от 09.12.2019г., №24/мк, 27/мк от 27.12.2019г., №28/мк от 29.12.2020г, №32/мк от 17.01.2021г., №34/мк от 23.01.2020г., №35/мк от 31.01.2020г., №43/мк от 19.03.2020г., №49/мк от 17.04.2020г. и т.д.).

Подрядчик полагает, что им изготовлена смета на дополнительные работы в сумме 3 799 079 рублей 99 копеек и проведена ее экспертиза по договору с ГБУ НО «Нижегородсмета» №0689/20 от 25.03.2020г. Данная смета была использована при заключении дополнительного соглашения к Контракту № 2 от 04.02.2020 г. В соответствии с договором от 04.11.2019 г. стоимость составления сметной документации составила 16 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 18 720 рублей. Услуги выполнены, приняты, результат представлен Заказчику для заключения дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2020 г. Также Подрядчиком изготовлены сметы на выпадающие работы на сумму 7 664 691,65 рублей и дополнительные работы на сумму 7 664 691,65 рублей и проведена их экспертиза по договору с ГБУ НО «Нижегородсмета» № 4368/20 от 24.11.2020 г. Данные сметы были использованы при заключении дополнительного соглашения к Контракту № 4 от 23.12.2020 г. В соответствии с договором от 11.11.2019 стоимость составления сметной документации составила 87 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 56 952 рублей. Услуги выполнены, приняты, результат представлен Заказчику для заключения дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2020 г. Подрядчик полагает, что у него Подрядчика возникли дополнительные расходы в сумме 178 672 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.02.2020 г. срок выполнения работ по контракту был продлен на 4 месяца. Письмом № 1-14-473 от 03.02.2020 г. Заказчик обозначил необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта на новый срок. Подрядчиком для заключения дополнительного соглашения о продлении срока была представлена банковская гарантия № 20777-4470484338 от 11.02.2020 г. ПАО Банк ФК «Открытие». При этом Подрядчик уплатил банку комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 197 717,92 рублей и консультационные услуги по договору № 28/01-2020 от 28.01.2020 г. в сумме 300 000 рублей., т.е. подрядчик полагает, что он понес расходы по вине Заказчика в сумме 497 717,92 рублей.

Истец полагает, что увеличение сроков выполнения работ по вине Ответчика повлекло существенное увеличение накладных расходов Подрядчика. Подрядчик полагает, что он понес дополнительные расходы по оплате труда инженернотехнического персонала, занятого непосредственно на объекте. Для организации работ на объекте нашей компанией был заключен срочный трудовой договор с гр. ФИО1 № 28 от 14.10.2019 г. Согласно условиям трудового договора, ООО «Стратегия» оплачивает вознаграждение ФИО1 в сумме 50 000 рублей в месяц и командировочные расходы в сумме 250 рублей в день. С целью исполнения Контракта трудовой договор был продлен до 05.02.2020 года, а затем до 31.12.2020 года. ООО «Стратегия» было выплачено работнику дополнительно 541 071,43 рублей вознаграждения и 81 250 рублей (325дней х 250 руб.) командировочных расходов за период с 06.02.2020 г. по 31.12.2020 г. (Платежки). Для проживания по месту работы ФИО1 была арендована квартира. Согласно условиям договора найма жилого помещения от 11 ноября 2019 года, стоимость аренды составляла 25 000 рублей в месяц. ООО «Стратегия» было оплачено за аренду квартиры дополнительно 275 000 рублей за период с 06.02.2020 г. по 31.12.2020 г. Для покрытия дополнительных расходов и убытков ООО «Стратегия» был оформлен денежный заем по договору от 01.02.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей по ставке 20% годовых. Проценты по займу за период с 06.02.2020 г. по 31.12.2020 г. составили 179 761,91 рублей. Таким образом, Подрядчик понес дополнительные расходы в сумме 1 077 083,34 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В отношении требования о взыскании 344 439 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы (неосновательное обогащение) суд отмечает следующее.

 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Суд обращает внимание, что пунктом 2.1. Контракта цена определена по результатам электронного аукциона и составляет: 38 264 946 (тридцать восемь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2020 г. цена контракта изменена на 42 064 026,74 рублей, без учета НДС.

Итоговым актом о выполнении работ по контракту от 20.12.2021 г. зафиксирована сумма выполненных по контракту работ в размере 41 338 815,47 рублей, без учета НДС. При этом суд обращает внимание, что в итоговом акте от 20.12.2020 стороны договорились, что стороны не имею взаимных претензий по объемам, качеству выполненных работ.

Фактически данным актом стороны дополнительно изменили цену контракта, которая в итоге составила 41 338 815 руб. 47 коп. Следовательно, неустойка должна определяться от данной суммы за вычетом частично выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1. Стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9.2.5. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

По состоянию на 04.06.2020 года ООО «Стратегия» выполнило работ на сумму 27 417 430 рублей 34 коп., следовательно, за период с 05.06.2020 по 17.11.2020 неустойка начисляется на сумму 13 921 385 руб. 00 коп., а не на сумму 14 646 596 руб. 40 коп. 

Таким образом, за период с 05.06.2020 по 17.11.2020 неустойка составляет 327 384 руб. 57 коп., а не 344 439 руб. 13 коп.

Из итоговой оплаты ответчиком могла быть вычтена сумма в размере 327 384 руб. 57 коп.

С учетом изложенного обоснованным ко взысканию является сумма неосновательного обогащения в размере 17 054 руб. 56 коп. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает. Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматрвиает.

При этом суд обращает особое внимание, что дополнительным соглашением № 2 от 04.02.2020 г. срок выполнения работ по контракту был продлен на 4 месяца.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения данного дополнительного соглашения подрядчик мог и должен был определиться с итоговыми датами завершения работ по контракту. Подрядчик мог и должен был понимать какие ещё документы ему нужны для выполнения работ. Неустойка ответчиком определена с учетом увеличения сроков работ.

Вместе с тем в нарушении сроков выполнения работ после заключения указанного дополнительного соглашения суд не усматривает вины ответчика.

В отношении требований о взыскании 1 818 473 рублей 26 копеек ( в том числе 40 000 рублей за разработку проекта по обеспечению сохранности объектов культурного наследия; 20 000 рублей за проведение государственной историко-культурной экспертизы; 16 000 рублей за составление сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту; 18 720 рублей стоимости экспертизы составленной сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту; 87 000 рублей за составление сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту; 56 952 рубля стоимости экспертизы составленной сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту; 197 717 рублей 92 копеек комиссии за выдачу банковской гарантии в связи с необходимостью её продления по контракту в виду заключенного дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по контракту; 300 000 рублей за консультационные услуги по выдаче банковской гарантии; 81 250 рублей командировочных расходов за период с 06.02.2020 по 31.12.2020 в связи с дополнительными работами; 541 071 рубль 43 копейки вознаграждения ФИО1 за выполнение дополнительных работ; 280 000 рублей за аренду квартиры (проживание) на период выполнения дополнительных работ; 179 761 рубль 91 копейка процентов по займу) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает особое внимание, что фактически все заявленные истцом убытки относятся к тем расходам, которые он несет при выполнении работ.

Однако пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2020 г. цена контракта изменена на 42 064 026,74 рублей, без учета НДС. 

Суд полагает, что при заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта подрядчик мог и должен был учесть все свои расходы и включить эти расходы в текст дополнительного соглашения, но подрядчик не указал заказчику на данные расходы. Из материалов дела также не следует, что при заключении такого соглашения истец предлагал внести изменения в контракт и ещё больше увеличить его цену.

Более того итоговым актом о выполнении работ по контракту от 20.12.2021 г. зафиксирована сумма выполненных по контракту работ в размере 41 338 815,47 рублей, без учета НДС. В данном акте стороны согласились, что не имеют друг к другу претензий друг к другу.

Кроме того, если истцом были понесены дополнительные расходы, то они должны были быть отражены в данном акте. Однако истец определил стоимость работ в размере 41 338 815 руб. 47 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предъявляя требование о взыскании убытков истец фактически имеет намерение изменить согласованную итоговую цену выполненных работ, что является необоснованным.

Из материалов дела суд не усматривает вины ответчика в данных расходах. Из поведения истца также не следует, что данные расходы при заключении дополнительных соглашений и подписания итогового акта подрядчиком оценивались как расходы, которые должен оплатить ответчик, в ином случае истец должен был предложить включить такие расходы в цену контракта, что им сделано не было.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 054 руб. 56 коп. долга, а также 267 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Одинцово, из федерального бюджета 40 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 94 от 18.06.2021.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин