Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9520/2017

город Брянск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск

к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», г.Санкт-Петербург, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 11 243 руб. страхового возмещения, 148 руб. 52 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 468 руб. расходов по отправке телеграммы, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза»;                      2) Общество с ограниченной ответственностью «Оникс»;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 20.11.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №130/2017 от 07.02.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу (в настоящее время – Акционерное общество) «Страховая компания «Двадцать первый век», г.Санкт-Петербург,  по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 18 749 руб. 02 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора, 148 руб. 52 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии и 468 руб. расходов на отправку телеграммы, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

         Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 11.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и Общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО4.

20.06.2018 в суд поступило заключение эксперта №865Э-06-18 от 19.06.2018.

Определением суда от 27.06.2018 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 11 243 руб. недоплаченного страхового возмещения, 148 руб. 52 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 468 руб. расходов по отправке телеграммы, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, и в силу ст. 123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО4 по экспертному заключению в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал возражения по существу исковых требований.

В судебном заседании 24.09.2018 был объявлен перерыв до 27.09.2018 до 15 час.             00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, пояснения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО4 по экспертному заключению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО5, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО6

В данном ДТП автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак: 

<

***>  принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

ФИО5 обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 457 руб. 

17.04.2017 между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0904517508 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0394897036) в результате повреждения автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора (т.1, л.д.37).

17.04.2017 истцом в адрес АО «Страховая компания «Двадцать первый век» также было направлено уведомление о замене кредитора (т.1, л.д.38).

Согласно экспертному заключению №М209/05-17 от 15.05.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет                 96 206 руб. 02 коп.

Претензионным письмом от 23.05.2017 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 18 749 руб. 02 коп.:  96 206 руб. 02 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 77 457 руб.  (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 23.05.2017, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО5 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО5 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 17.04.2017 между ФИО5 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО5 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0904517508 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0394897036) в результате повреждения автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 01.04.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что отказывая в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертиза», страховая компания исходила из следующего:

- Нормативы по ремонту/окраске не соответствуют нормативам, установленным заводом-изготовителем, в расчете присутствуют повторяющиеся работы; 

- Для принятия решения о замене каркаса спинки переднего левого сиденья необходимо произвести его разборку (которая не проводилась, т.е. решение о замене необоснованно);

- Блок управления подушками безопасности не относится к деталям, для которых устанавливается нулевое значение износа;

-  В расчете присутствуют детали (крепеж заднего бампера, крепеж крышки багажника, эмблема крышки багажника), указанные к замене без видимых повреждений, также не отраженные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза». В нормативах, рекомендованных заводом-изготовителем, отсутствуют данные об их замене, как деталей разового монтажа. 

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

         Определением суда от 19.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП – 01.04.2017 для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков.

2) Определить, соответствует ли стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость запчастей, указанных в Справочниках РСА, средним расценкам, определенным согласно принципам, изложенным в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014            N432-П.

3) С учетом ответа на второй вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.04.2017.

В определении суда также было указано на то, что судебную экспертизу необходимо провести по акту осмотра транспортного средства от 21.04.2017, составленному ООО «Автоэкспертиза», с осмотром каркаса спинки сиденья.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №865/Э-06-18 от 19.06.2018 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: 

По   первому   вопросу:   

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП – 01.04.2017 для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, составляет без учета износа округленно 93 300 руб., с учетом износа округленно 73 000 руб.

 По второму вопросу: 

 Отклонение средней стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в регионе согласно данным справочников РСА от среднего значения стоимости нормо-часа по видам работ, рассчитанного по результатам мониторинга ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенного в рамках Брянской области, составляет более 25%, что не соответствует п.7.2.2 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Отклонение в стоимости лакокрасочных материалов Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П в процентном отношении не регламентируется.

Отклонение стоимости запасных частей по данным справочника РСА от среднего значения стоимости запасных частей, рассчитанной согласно принципам, изложенным в Положении ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 №432-П, для Брянской области, для 12 позиций из 14 рассмотренных составляет более 10%, что не соответствует п.7.2.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

При этом, стоимость панели задка внутренней и буфера заднего бампера правого, рассчитанные согласно принципам, изложенным в Положении ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 №432-П, для Брянской области находится в пределах 10-процентной разницы от стоимости панели задка внутренней согласно данным справочников РСА.

По третьему вопросу: 

С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> на дату ДТП - 01.04.2017, с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), составляет без учета износа округленно 111 600 руб., с учетом износа округленно 88 700 руб. 

Также в экспертном заключении отражено, что для проведения исследования не была предоставлена спинка сиденья в сборе либо сиденье в сборе, в связи с чем характер ее повреждений не мог быть исследован. Так как спинка сиденья не была исследована экспертом и ее стоимость не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, доводы ответчика о необоснованном включении истцом при подаче иска в стоимость восстановительного ремонта стоимости замены каркаса спинки переднего левого сиденья не имеют существенного значения при разрешении спора.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанными выводами эксперта, представил рецензию, подготовленную экспертом-техником ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО7 по заказу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (т.3, л.д. 12-16).

В рецензии были сделаны следующие выводы относительно экспертного заключения:

1) Данное заключение эксперта не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ по формальным основаниям, а именно:

- не указано время начала производства и время окончания производства экспертизы;

- не указано место производство экспертизы;

- в списке использованных документов нет указания (прямой адресной ссылки) на применяемые источники данных из сети Internet.

2) При ответе на второй поставленный вопрос экспертом не проведены исследования по анализу стоимости  нормо-часа  на слесарные,  малярные  и  арматурные работы по Центральному региону в который входят 11 регионов России, а именно в соответствии с Приложением 4 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом эксперт в своем заключении указывает на то, что у него отсутствует техническая возможность провести данное исследование по всем 11 регионам, входящим в состав Центрального Федерального Округа (ЦФО), и предлагает принять в качестве достоверной информации информацию о стоимости нормо-часа, определенную в результате мониторинга цен, проведенную ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Однако данные исследования производятся на основании протокола №1 от 30 марта 2005, утвержденного на заседании координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области, а не на основании принципов, изложенных в Положении Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что не соответствует поставленному перед экспертом вопросу и противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной дельности в Российской Федерации", согласно которому эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

3) При исследовании стоимости запасных частей в соответствии с п.7.2.1 в Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом были учтены данные о стоимости только «оригинальных» запасных частей в г.Брянске с использованием данных о стоимости Интернет-магазинов, осуществляющих свою деятельность только в г. Брянске, а не в целом по ЦФО.

Также в рецензии указано, что экспертом не были учтены данные по новым сертифицированным запасным частям, в данную категорию попадают так называемые «не оригинальные запасные части», при этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Как полагает рецензент, экспертом ошибочно применяется корректировка стоимости запасных частей по курсу валют на дату проведения исследования и на дату ДТП, хотя такой метод не описан в п. 7.2.1 в Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В случае проведения исследования согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", возможна корректировка не на дату ДТП, а на дату актуализации справочников о стоимости запасных частей, которая в данном случае не совпадает с датой ДТП.

По мнению рецензента, после произведенного исследования экспертом было рассчитано среднеарифметическое значение стоимости запасных частей, хотя согласно п.7.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя, согласно математической статистики, данная величина называется мода - значение во множестве наблюдений, которое встречается наиболее часто, а не среднеарифметическое значение. (Данные о математической модели, применяемой при исследовании стоимости согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

4) При исследовании стоимости материалов в соответствии с п. 7.2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом не было проведено исследований о стоимости материалов в ЦФО, а ошибочно были учтены данные о стоимости «эмали типа металлик, включая необходимые компоненты» в размере 8300 рублей, а затем в расчете был учтен понижающий коэффициент 0,85 и также второй раз была учтена стоимость необходимых компонентов для окраски (наждачная бумаг, водостойкая наждачная бумага, салфетки с липким слоем). Эксперт принял в качестве достоверной информации, информацию о стоимости комплекта типа металлик, не указав данных о составе данного комплекта, определенную в результате мониторинга цен, проведенного ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Однако, как отмечает рецензент, данные исследования производятся на основании протокола №1 от 30 марта 2005г., утвержденного на заседании координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области, а не на основании принципов, изложенных в Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что не соответствует поставленному перед экспертом вопросу и противоречит ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как считает рецензент, нарушен принцип проверяемости расчета в соответствии со ст.8, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данный принцип нарушен в части анализа данных, используемых для расчета стоимости запасных частей, стоимости норма/часа и стоимости запасных материалов.

По мнению рецензента, экспертом, производившим экспертизу, нарушены положения ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, согласно которым эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В возражениях на рецензию истец сослался на следующее.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случаях повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, pacxoды на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п. 4.15 Положения Центрального Банка «О правилах обязательного страхования гражданской    ответственности    владельцев    транспортных    средств», восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения вреда в натуре. В силу п. 3.1 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, довод ответчика о том, что исследование экспертом должно проводиться во всех регионах ЦФО, несостоятелен, так как и Закон об ОСАГО, и Правила ОСАГО привязывают цены к месту ДТП. Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18 установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже, чем установлены на рынке, что влечет необоснованное занижение выплат страховых компаний. Судебным экспертом установлено несоответствие некоторых цен справочникам РСА, в связи с чем и приняты при расчете средние цены. 

Как указывает истец, несостоятелен и довод ответчика о том, что при расчете должны приниматься во внимание неоригинальные запчасти. Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, в силу закона если на автомобиле была установлена оригинальная запчасть, то и при ремонте она должна быть заменена на оригинальную, и в расчет должна быть включена оригинальная запчасть, поскольку закон предусматривает приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Кроме того, согласно п.п. б п. 3.6. 4 Единой методики при замене детали на новую деталь такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения. Доказательств того, что неоригинальная запчасть соответствует требованиям завода-изготовителя, ответчиком не представлено. 

Относительно порядка формирования Справочников РСА истец пояснил, что в 2015г. был направлен запрос в РСА о порядке формирования цен. Согласно ответу РСА от 11.09.2015 №11-64401 в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области. Таким образом, РСА при формировании справочников не исследовал весь ЦФО.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению по ходатайству ответчика был вызван эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО4, который пояснил следующее: «Стоимость нормо-часа на работы была взята по Брянской области из-за очень большого объема работы при исследовании всего ЦФО. Раздел 3.3. Единой методики говорит о том, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из цен по месту ДТП. Место ДТП – Брянская область. На л.9 экспертного заключения (последний абзац) указаны источники стоимости в отношении стоимости единицы по выполнению работ. Также эксперт пояснил, что доверяет сведениям ФБУ «Брянская ЛСЭ МЮ РФ», при исследовании использовал программу «ПС: Комплекс», о чем указано на с.7 экспертного заключения; при определении стоимости запчастей брались не средние арифметические значения, а средние значения из выборки; данные берутся из Интернета с сайтов; цены различаются в зависимости от разных факторов (например, от сроков доставки); стоимость запчастей берется на дату ДТП; коэффициент корректировки применен в связи с изменением курса доллара США; в расчетах взяты цены на оригинальные запчасти, т.к. все программы дают цены только на оригинальные запчасти».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта №865/Э-06-18 от 19.06.2018, подготовленное экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО4, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему, у суда не имеется. Поэтому доводы ответчика о наличии нарушений при составлении экспертного заключения №865/Э-06-18 от 19.06.2018, подготовленного экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА,  следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу №33-12324/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Ответчик и рецензент ошибочно полагают, что экспертом не указаны время начала и время окончания производства судебной экспертизы, поскольку эти сведения указаны на с.3 экспертного заключения (непосредственно перед вводной частью): принято к производству 03 мая 2018г. в 14 часов 00 минут, окончено 19 июня 2018г. в 10 часов            00 минут.  

Все использованные экспертом источники (сканы Интернет-магазинов) приложены к экспертному заключению в электронном виде на материальном носителе (диске).

Какие-либо иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Довод рецензента о том, что экспертом было рассчитано среднеарифметическое значение стоимости запасных частей, опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым при определении стоимости запчастей брались не средние арифметические значения, а средние значения из выборки, то есть примененный экспертом метод соответствует методике, указанной рецензентом. Данный факт подтверждается имеющейся на с.12 экспертного заключения таблицей стоимости запасных частей, из которой видно, что экспертом взяты средние значения из имеющегося ряда цен, а не среднее арифметическое значение (т.2, л.д.130).

Относительно применения коэффициента изменения курса доллара США суд считает необходимым отметить, что его применение не привело к завышению цен на запасные части и, соответственно, не нарушило прав ответчика. Из экспертного заключения следует, что экспертом применен коэффициент 0,91 в связи с удорожанием доллара США на дату проведения исследования по сравнению с датой ДТП. Следовательно, стоимость запасных частей на дату ДТП определена экспертом в меньшем размере, чем по состоянию на дату проведения исследования, что подтверждается таблицей на с.13 экспертного заключения (т.2, л.д.131).   

Применение экспертом средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, определенных ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на основании проведенного мониторинга цен по Брянскому региону (письмо №136-4, 151-4 от 22.02.2018) каким-либо нормам Закона об ОСАГО не противоречит.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции истца по данному вопросу и пояснений эксперта. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Как указано выше, из письма РСА от 11.09.2015 №11-64401 следует, что в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

Представленная ответчиком рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО7 по заказу АО «Страховая компания «Двадцать первый век», не может опровергать выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методах проведения судебной экспертизы. Как указано выше, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения  и просил взыскать с ответчика 11 243 руб.  страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 01.04.2017, с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), а именно с учетом износа округленно - 88 700 руб. и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 77 457 руб. (88 700 руб. - 77 457руб. = 11243 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 11 243 руб.  недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000 руб. – за представление интересов в рамках досудебного разбирательства и 10 000 руб. – за представление интересов в суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №202 от 15.05.2017, заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0904517508 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0394897036) в результате повреждения автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 01.04.2017, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 10 000 руб. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением №925 от 15.06.2017.

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнения, возражения на рецензию, а также участвовал в судебных заседаниях. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 7 495 руб. 73 коп.,  в том числе 1 499 руб. 15 коп. – на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 5 996 руб. 58 коп. – за представление интересов в суде, по следующим основаниям.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 руб. суд признает соответствующими критерию разумности, так как  представитель истца  подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнения, возражения на рецензию, а также участвовал в судебных заседаниях (06.12.2017, 16.07.2018, 28.08.2018, 24.09.2018, 27.09.2018). 

Вместе тем, судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб. явно превышают разумный предел, поскольку услуги представителя сводились к подготовке претензии, в связи с чем суд считает данные расходы соразмерными в сумме 2 500 руб.

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (18 749 руб. 02 коп.) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (11 243 руб.). 

          При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя распределяются следующим образом: за представление интересов в рамках досудебного разбирательства из признанных судом соразмерными 2 500 руб. на истца относится          1 000 руб. 85 коп., на ответчика - 1 499 руб. 15 коп.; за представление интересов в суде из 10 000 руб. на истца относится 4 003 руб. 42 коп., на ответчика - 5 996 руб. 58 коп. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя                          7 495 руб. 73 коп.,  в том числе 1 499 руб. 15 коп. – на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 5 996 руб. 58 коп. – за представление интересов в суде. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 148 руб. 52 коп.  почтовых расходов на отправку досудебной претензии и 468 руб. почтовых расходов на отправку телеграммы на осмотр.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии  кассовых чеков от 23.05.2017 на сумму 148 руб. 52 коп. и от 17.04.2017 на сумму 468 руб.,  подтверждающие направление ответчику телеграммы на осмотр и досудебной претензии и приложенных к ней документов.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек. 

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить почтовые расходы пропорционально размеру первоначально заявленных правомерных требований.

При таких обстоятельствах почтовые расходы истца распределяются следующим образом: за отправку телеграммы на осмотр 187 руб. 36 коп. -  на истца, 280 руб. 64 коп.  - на ответчика; за отправку досудебной претензии 59 руб. 46 коп. -  на истца, 89 руб. 06 коп. – на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 89 руб.  06 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии и 280 руб. 64 коп. расходов по отправке телеграммы.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением №770 от 19.05.2017.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 19.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно письму ООО «Эксперт П.В.П.» от 19.06.2018 стоимость экспертизы составляет 12 000  руб. 

Истцом  были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме                  12 000 руб. (платежное поручение №306 от 18.04.2018 на сумму 12 000 руб.).

          С учетом изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований расходы по оплате экспертиз распределяются следующим образом: 

        - расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.: 4 003 руб. 42 коп. – на истца, 5 996 руб. 58 коп. – на ответчика;   

        - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.: 4 804 руб. 10 коп. – на истца, 7 195 руб. 90 коп. – на ответчика.

          Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в сумме 13 192 руб. 48 коп. (5 996 руб. 58 коп. + 7 195 руб. 90 коп.).

        Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 996 руб. 58 коп. расходов по проведению независимой экспертизы и 7 195 руб. 90 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №936 от 15.06.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век»  удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», г.Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 243 руб. страхового возмещения, а также 89 руб.  06 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 280 руб. 64 коп. расходов по отправке телеграммы, 5 996 руб. 58 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 7 195 руб. 90 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 499 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора,                     5 996 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

         В остальной части заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА