АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-100749/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 (доверенность от 08.06.2019), 

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-100749/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Гранд Форсаж», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера О, часть помещения 1Н, офис 435, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» адрес: 187406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее — Компания), о взыскании 10 060 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Юнифуд» (далее – ООО «Юнифуд») и ФИО3. 

Определением суда от 28.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца – Общество заменено на Страховую компанию в части требований на сумму 10 009 700 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что на него не может быть возложена ответственность за утрату груза, поскольку он не принимал его к перевозке, а выполнял только функции агента.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 24.01.2022 от предпринимателя ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) 13.11.2019 согласовали договор-заявку П № 3763 на перевозку груза автомобильным транспортом на следующих условиях: погрузка - 13.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 254, литера Д, помещение 1-Н; разгрузка - 14.11.2019 по адресу: Москва, Ижорская улица, дом 3; груз - сливочное масло 20 тонн; автомобиль – «Вольво» (государственный номер С980ОХ98) с прицепом (государственный номер 

<

***>); водитель - ФИО3

В соответствии с пунктом 4.3 договора-заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Согласно пункту 4.9 договора-заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов, в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.

Водитель ФИО3 на основании транспортной накладной от 13.11.2019 принял к перевозке груз, указанный в товарной накладной от 13.11.2019 № 986 - сливочное масло 82% в количестве 20 тонн стоимостью              10 060 000 руб. в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Продпромпродукция».

Переданный к перевозке груз был застрахован Страховой компанией на основании сертификата от 13.11.2019 № 038 на сумму 10 060 000 руб. на срок до 06.03.2020 с учетом безусловной франшизы 0,5% от страховой суммы, выданного в соответствии с Генеральным договором страхования грузов от 06.03.2019 № 7851R/049/T0033/19 между Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) в пользу ООО «Юнифуд» (выгодоприобретателя). 

В назначенное время груз в пункт назначения доставлен не был.

По факту хищения груза следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск Московской области 30.07.2020 было возбуждено уголовное дело № 12001460038000873 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Страховая компания платежным поручением от 12.11.2020 № 73478 перечислила ООО «Юнифуд» 10 009 700 руб. страхового возмещения за вычетом франшизы 50 300 руб.

Общество направило Компании претензию от 15.11.2020 с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца в части требований о взыскании 10 009 700 руб. (за вычетом франшизы), заменив Общество на Страховую компанию.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества и Страховой компании, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Компания по договору-заявке приняла на себя обязательство по перевозке груза, сообщив заказчику (Обществу) сведения о водителе и транспортном средстве.

Суды установили, что груз стоимостью 10 060 000 руб. утрачен в процессе перевозки.

То обстоятельство, что Компания перепоручила исполнение своей обязанности по перевозке груза иным лицам, не снимает с нее ответственности перед Обществом за утрату груза.

Компания не заявляла мотивированного отказа от исполнения поручения Общества.

Факт принятия Компанией спорного груза к перевозке и утраты вверенного ей груза подтверждается материалами дела.

Поскольку утрата груза произошла в период ответственности Компании за его сохранность в соответствии с заключенным договором-заявкой и Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств непреодолимой силы как основания для освобождения ее от ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза, суды обоснованно удовлетворили иск.

Размер причиненных убытков рассчитан исходя из стоимости утраченного груза, указанной в товарной накладной от 13.11.2019 № 986.

Кассационный суд учитывает, что наличие уголовного дела по факту хищения груза не является обстоятельством, освобождающим Компанию от возмещения стоимости утраченного (похищенного) груза, поскольку являясь профессиональным перевозчиком и привлекая к осуществлению своей деятельности других лиц, Компания могла и должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако не проявила должной степени заботливости и осмотрительности.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-100749/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова