СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5600/2017-АК

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело № А60-60293/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Щеклеиной Л. Ю.  

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.  при участии:  

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН  7704555837, ОГРН 1057746840524) - Степанов В.А., паспорт, доверенность  18.05.2017;  

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью  «Березовскстройинвест» (ИНН 6604014039, ОГРН 1046600162179),  Акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ИНН 6671216707 ОРГН  1076671006180), Общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургский завод строительных материалов» (ИНН 6686000394, ОГРН  1126686000385) - не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» - не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года  по делу № А60-60293/2016, принятое судьей Курганниковой И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест»,  Акционерному обществу «БЗСК-Инвест», Обществу с ограниченной  ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов»,  

третье лицо  ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», о взыскании 20 951 103, 56 руб. солидарно, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Березовскстройинвест», Акционерному обществу «БЗСК-Инвест», Обществу с  ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных  материалов» (далее ответчики) о взыскании суммы основного долга 20 951 103  руб. 56 коп. солидарно на основании договоров поручительства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016  года производство по делу прекращено ввиду тождества исков по настоящему  делу и делу № А60-31764/2016.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2017 г. определение суда отменено и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

 При новом рассмотрении иска ООО «Мечел-Сервис» решением от  15.08.2017 Арбитражный суд Свердловской области требования истца  удовлетворил частично на сумму 9 259 356 руб. 67 коп., в остальной части  отказал, возместил расходы по оплате госпошлины в сумме 56 402 руб..  

 Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска,  ООО «Мечел-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в  ней мотивам просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в  полном объеме.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у солидарных  должников-поручителей, независимо от заключения мирового соглашения,  сохранились обязательства по долгу основного должника.  

 Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.  

 Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не  представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  силу ч.ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 января  2015г. ООО «Мечел-Сервис» и ЗАО «Березовский завод строительных  

конструкций» заключили договор поставки металлопродукции №  340015010004.  

 17 ноября 2015г. ООО «Мечел-Сервис» заключило договоры  поручительства по договору поставки металлопродукции № 340015010004  от 14.01.2015г. с ООО «Березовскстройинвест» (ответчик 1) - № 340015820036,  ЗАО «БЗСК-Инвест» (ответчик 2) - № 340015820035, ООО «Екатеринбургский  завод строительных материалов» (ответчик 3) - № 340015820037.  

 В соответствии с данными договорами поручительства каждый из  ответчиков обязуется перед ООО «Мечел-Сервис» нести в полном объеме  солидарную ответственность за исполнение ЗАО «Березовский завод  строительных конструкций» денежных обязательств по договору поставки,  включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок  продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате  неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением ЗАО «Березовский завод строительных конструкций»  обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств,  которые могут возникнуть в будущем.  

 Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, в случае  неисполнения ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» своих  обязательств перед кредитором, поручители обязуются исполнить их в течение  3 (трех) рабочих дней с момента получения требования кредитора об  исполнении обязательства.  

 В рамках договора поставки металлопродукции № 340015010004 от  14.01.2015 ООО «Мечел-Сервис» поставило в адрес ЗАО «Березовский завод  строительных конструкций» продукцию на общую сумму 19 938 914 руб. 75  коп..  

 26 октября 2015 года истец направил в адрес ответчиков 1, 2 и 3  требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, что  подтверждается почтовыми квитанциями.  

 Поскольку оплата поставленной продукции не была произведена,  04.07.2016 ООО «Мечел-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании солидарно с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций»  (должник), Общества с ограниченной ответственностью  «Березовскстройинвест» (поручитель), Акционерного общества «БЗСК-Инвест»  (поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский  завод строительных материалов» (поручитель) суммы долга и неустойки (дело   № А60-31764/2016).  

 Cумма иска составляла 10 956 395 руб. 72 коп., в том числе 10 679 558  руб. 08 коп. основной долг и 276 837 руб. 64 коп. неустойка за период с  05.05.2016 по 30.06.2016 (дело № А60-31764/2016).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016г. 

по делу № А60-31764/2016 между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО  «Березовский завод строительных конструкций» (должник) было утверждено  

мировое соглашение, согласно которому последний обязуется оплатить истцу  сумму в размере 21 851 103 рубля 56 коп., в том числе:  

 - сумма основного долга в размере 19 938 914 (девятнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 75 коп.;  - сумма пени в размере 1 873 297 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 81 коп; 

 - расходы по оплате 50% государственной пошлины в размере 38 891 рубль  00 коп..  

 Мировое соглашение ООО «Березовский завод строительных  конструкций» было исполнено частично, в размере 900 000 руб. 00 коп., о  чем свидетельствуют платежные поручения № 427 от 02.09.2016г., № 447 от  09.09.2016г., № 505 от 16.09.2016г., № 552 от 23.09.2016г., № 610 от  30.09.2016г.  

 По состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность ЗАО «Березовский  завод строительных конструкций» перед ООО «Мечел - Сервис» составила  20 951 103 руб. 56 коп..  

 ООО «Мечел-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о  солидарном взыскании данной суммы с поручителей ООО  «Березовскстройинвест», АО «БЗСК-Инвест», ООО «Екатеринбургский завод  строительных материалов».  

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального  права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения иска на сумму 9 259 356 руб. 67 коп.  

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

 В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

 Арбитражным судом Свердловской области от 10.08.2016 вынесено  определение о прекращении производства по делу № А60-31764/2016 в связи с  

утверждением мирового соглашения по иску ООО «Мечел-Сервис» к ЗАО  «Березовский завод строительных конструкций», ООО  «Березовскстройинвест», АО «БЗСК-Инвест», ООО «Екатеринбургский завод  строительных материалов» о солидарном взыскании денежных средств в сумме  10 956 395 руб. 72 коп. По условиям мирового соглашения согласованный  размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату  

подписания сторонами мирового соглашения составил 21 812 212 руб. 56 коп.,  из них сумма основного долга в размере 19 938 914 руб. 75 коп. и сумма пени  1 873 297 руб. 81 коп..  

В связи с отказом ООО «Мечел-Сервис» от иска производство по делу  прекращено, в том числе по исковым требованиям к ООО  «Березовскстройинвест», АО «БЗСК-Инвест», ООО «Екатеринбургский завод  строительных материалов».  

 По делу № А60-31764/2016 первоначальная сумма иска, как отмечено  выше, составляла 10 956 395 руб. 72 коп.. Доказательств уточнения суммы иска,  увеличения его размера до 21 812 212 руб. 56 коп, в том числе суммы  основного долга 20 951 103 руб. 56 коп., материалы дела не содержат.  

 Сумма основного долга в размере 10 679 558 руб. 08 коп. образовалась  ввиду неисполнения обязанности по оплате продукции, поставленной в  период с 02.03.2016г. по 15.04.2016г. по товарным накладным:  

 № 2488/6601 от 02.03.2016 г.; № 2489/6601 от 02.03.2016г.; № 2642/6601 от  09.03.2016 г.; № 2643/6601 от 09.03.2016 г.; № 2893/6601 от 13.03.2016 г.;   № 2894/6601 от 13.03.2016 г.; № 2895/6601 от 13.03.2016 г.; № 2896/6601 от  13.03.2016 г.; № 2955/6601 от 16.03.2016 г.; № 2957/6601 от 16.03.2016 г.;   № 2959/6601 от 16.03.2016 г.; № 3151/6601 от 18.03.2016 г.; № 3166/6601 от  18.03.2016 г.; № 3168/6601 от 18.03.2016 г.; № 3149/6601 от 17.03.2016 г.;   № 3150/6601 от 17.03.2016 г.; № 3225/6601 от 18.03.2016 г.; № 3226/6601 от  18.03.2016 г.; № 3353/6601 от 22.03.2016 г.; № 3354/6601 от 22.03.2016 г.;   № 3355/6601 от 22.03.2016 г.; № 3386/6601 от 22.03.2016 г.; № 3387/6601 от  22.03.2016 г.; № 3472/6601 от 24.03.2016 г.; № 3473/6601 от 24.03.2016 г.;   № 3474/6601 от 24.03.2016 г.; № 3475/6601 от 24.03.2016 г.; № 3535/6601 от  25.03.2016 г.; № 3536/6601 от 25.03.2016 г.; № 3537/6601 от 25.03.2016 г.;   № 3530/6601 от 24.03.2016 г.; № 3531/6601 от 24.03.2016 г.; № 3694/6601 от  29.03.2016 г.; № 3695/6601 от 29.03.2016 г.; № 3741/6601 от 31.03.2016 г.;   № 3742/6601 от 31.03.2016 г.; № 3881/6601 от 04.04.2016 г.; № 3882/6601 от  04.04.2016 г.; № 4020/6601 от 06.04.2016 г.; № 4021/6601 от 06.04.2016 г.;   № 4154/6601 от 08.04.2016 г.; № 4155/6601 от 08.04.2016 г.; № 4157/6601 от  08.04.2016 г.; № 4402/6601 от 14.04.2016 г.; № 4403/6601 от 14.04.2016 г.;   № 4404/6601 от 14.04.2016 г.; № 4466/6601 от 15.04.2016 г.; № 4467/6601 от  15.04.2016 г.  

В судебном заседании 10.08.2016г. по делу № А60-31764/2016 истец  отказался от заявленных исковых требований к ответчикам ООО  «Березовскстройинвест», ЗАО «БЗСК-Инвест», ООО «Екатеринбургский  завод строительных материалов», что подтверждается ходатайством об отказе  от исковых требований, а также изложено в определении от 10.08.2016г.  

 Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается отказ от требований к 

ответчикам ООО «Березовскстройинвест», ЗАО «БЗСК-Инвест», ООО  «Екатеринбургский завод строительных материалов» на сумму 10 679 558 руб.  08 коп. Доказательств отказа от иска к поручителям о солидарном взыскании  долга, по состоянию на день утверждения мирового соглашения в размере 21  

812 212 руб. 56 коп., в отношении которого истец (кредитор) и ответчик  (должник) заключили мировое соглашение, материалы дела не содержат,  ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отказ от иска о солидарном взыскании с поручителей должника имел место в  отношении основного долга третьего лица на сумму 10 679 558 руб. 08 коп.  

 В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  

же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Следовательно, правовые основания для повторного обращения в суд с  исковыми требованиями о взыскании солидарно суммы 10 679 558 руб. 08 коп.  отсутствуют, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  Уплаченная при обращении в арбитражный суд госпошлина, исчисленная из  размера указанной суммы иска, подлежит возврату в размере 71 354 руб.  (подлинник платежного поручения № 135364 от 18.11.2016 находится у истца,  документ представлен суду в электронном виде).  

 Судом первой инстанции ошибочно указано на отказ в удовлетворении в  данной части заявленного иска, соответствующая резолютивная часть  обжалуемого судебного акта подлежит изменению.  

 Доводы апеллятора, что мировое соглашение является сделкой, частично  исполненной, влекущей изменение обязательств, в отношении которых  обязательства поручителей не прекращаются, соответственно возможна  солидарная ответственность поручителей применительно ко всей сумме  неисполненного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными.  

 Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и  поручителю; только к должнику или только к поручителю.  

 В деле № А60-31764/2016 истец реализовал свое процессуальное право на  предъявление иска одновременно к должнику и поручителю, отказ от иска в  связи с утверждением мирового соглашения, имеющего силу решения и  подлежащего принудительному исполнению, при котором производство по  делу прекращается, повторное обращение с аналогичным иском по тем же  основаниям не допускается.  

 Предмет иска заключался во взыскании суммы долга и неустойки по  договору поставки металлопродукции, основанием предмета являлось  неисполнение обязательств по договору поставки, обеспеченное  поручительством.  

 Следовательно, повторное обращение в суд с иском о солидарном  взыскании с должника и поручителей суммы долга и неустойки в связи с  неисполнением обязательств, исполнение которых обеспечено  поручительством, невозможно.  

 В данном случае при утверждении мирового соглашения не возникают  иные обязательства. Обеспеченное обязательство не изменилось, истец,  

реализуя процессуальные права, определил исполнение обязательств на сумму  10 679 558 руб. 08 коп. исключительно должником.  

 Поскольку в деле № А60-31764/2016 истец не отказался от исковых  требований к ответчикам (поручителям) в сумме 9 259 356 руб. 67 коп., которая  образовалась ввиду неисполнения обязанности (должником - третьим лицом)  по оплате продукции, поставленной в период с 25.04.2016г. по 27.06.2016г.  по товарным накладным:  

 № 4898/6601 от 25.04.2016г. на сумму 128 931,26 руб.; № 4897/6601 от  25.04.2016г. на сумму 288491,86 руб.; № 4900/6601 от 25.04.2016г. на сумму 110  111,98 руб.; № 5190/6601 от 04.05.2016г. на сумму 625 977,99 руб.; № 5191/6601  от 04.05.2016г. на сумму 429 599,96 руб.;  № 5192/6601 от 04.05.2016г. на сумму  138 385,49 руб.; № 5452/6601 от 11.05.2016г. на сумму 231 848,02 руб.;   № 5451/6601 от 11.05.2016г. на сумму 555 800,04 руб.; № 5504/6601 от  11.05.2016г. на сумму 44 850,01 руб.; № 5505/6601 от 11.05.2016г. на сумму 60  884,99 руб.; № 5502/6601 от 11.05.2016г. на сумму 517 583,50 руб.; № 5760/6601  от 16.05.2016г. на сумму 541 204,52 руб.; № 5762/6601 от 16.05.2016г. на  сумму182 080,99 руб.; № 5761/6601 от 16.05.2016г. на сумму 11223,00 руб.; №  5929/6601 от 19.05.2016г. на сумму 28 200,01руб.; № 5933/6601 от 19.05.2016г.  на сумму 300 025,17 руб.; № 5930/6601 от 19.05.2016г. на сумму129 450,01 руб.;   № 5932/6601 от 19.05.2016г. на сумму 386 181,96 руб.; № 6438/6601 от  27.05.2016г. на сумму 384 080,97 руб.; № 6440/6601 от 01.06.2016г. на сумму138  741,01 руб.; № 6442/6601 от 01.06.2016г. на сумму187 249,95 руб.; № 6688/6601  от 01.06.2016г. на сумму148 565,02 руб.; № 6689/6601 от 06.06.2016г. на сумму  296 399,75 руб.; № 6880/6601 от 06.06.2016г. на сумму185 689,99 руб.; №  6915/6601 от 07.06.2016г. на сумму113 514,99 руб.; № 6991/6601 от 07.06.2016г.  на сумму 48 246,00 руб.; № 6986/6601 от 09.06.2016г. на сумму 532 287,76 руб.;   № 6985/6601 от 09.06.2016г. на сумму 9 945,00 руб.; № 7125/6601 от  09.06.2016г. на сумму 167 703,02 руб.; № 7196/6601 от 10.06.2016г. на сумму  458 090,29 руб.; № 7450/6601 от 15.06.2016г. на сумму 53 644,49 руб.; №  7448/6601 от 23.06.2016г. на сумму 433 182,00 руб.; № 7955/6601 от  23.06.2016г. на сумму161 795,40 руб.; № 7956/6601 от 27.06.2016г. на сумму 65  221,00 руб.; № 7958/6601 от 27.06.2016г. на сумму 56 210,69 руб.; № 7967/6601  от 27.06.2016г. на сумму 528 033,63 руб.; № 7968/6601 от 27.06.2016г. на  сумму167 199,49 руб.; № 8159/6601 от 27.06.2016г. на сумму 412 725,46 руб.,  требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

 Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (сумма иска 20 951 103 руб. 56 коп.,  удовлетворено 9 259 356 руб. 67 коп.) в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 56 402 руб., в  равных долях по 18 800 руб. 67 коп. с каждого. В остальной части иска  производство по делу прекращено, госпошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в размере 71 354 руб. (подлинник платежного  

поручения № 135364 от 18.11.2016 находится у истца, документ представлен  суду в электронном виде). Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит  отнесению на истца, поскольку жалоба удовлетворению не подлежит.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266,  268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 августа 2017 года  по делу № А60-60293/2016 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

 «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Березовскстройинвест» (ИНН 6604014039, ОГРН 1046600162179),  акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ИНН 6671216707 ОРГН  1076671006180), общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургский завод строительных материалов» (ИНН 6686000394, ОГРН  1126686000385) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) 9 259 356 (девять миллионов  двести пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 67 копеек  основного долга, а также 56 402 (пятьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, в равных долях по 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 67  коп. с каждого.  

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 354  (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля, уплаченную по  платежному поручению № 135364 от 18.11.2016».  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина 

Судьи Н. В. Варакса  

 Л. Х. Риб