Дело № А43-26695/2021

17 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электрощит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-26695/2021 по иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Полиэфир»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) к  акционерному  обществу  «Электрощит»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 741 050 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Полиэфир» (далее – ООО «Полиэфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Электрощит» (далее – АО «Электрощит», ответчик) о взыскании 1 520 500 руб. долга, 152 050 руб. неустойки, 63 500 руб.  штрафа.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с акционерного общества «Электрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиэфир» 1 704 300 руб., в том числе 1 520 500 руб. долг, 152 050 руб. неустойки, 31 750 руб. штраф, а также 30 361 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Электрощит»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 354 руб. и штраф в сумме 13 600 руб.

 Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству. Кроме того, ссылается на то, что ответчик в силу своего тяжелого финансового положения не смог исполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции в принятом решении не дана правовая оценка позиции ответчика относительно суммы штрафа, с расчетом которого он не согласен.

При этом заявитель считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, равна 13 600 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2022 и дополнении к нему ООО «Полиэфир» ссылается на данные из ГВЦ ОАО «РЖД» (выгрузках из АС «ЭТРАН»), подтверждающие даты фактической передачи ответчиком порожних вагонов: порожний вагон 51511921 принят приемосдатчиком 30.10.2020 17:17 час, что подтверждается квитанцией и накладной ЭН711577; порожний вагон 51139053 принят приемосдатчиком 04.01.2021 13:06 час, что подтверждается квитанцией и накладной ЭТ991388.

Также указывает на несостоятельность довода ответчика, исходя из буквального толкования пункта 3.8 договора поставки, об обязанности покупателя по передаче разгруженного вагона грузоперевозчику, поскольку АО «Электрощит» не может отвечать за действия по отправке грузоперевозчиком поставщику.

Отмечает, что согласно пунктам 3.7, 3.8, 5.2 договора следует, что под нормативным нахождением вагонов на станции назначения (выгрузки) стороны установили временной промежуток между датой прибытия вагона (определяемой по дате и времени, указанным в сведениях, содержащихся в базах данных ГВЦ ОАО «РЖД» и опровергаемой датой и временем проставленными календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной груженый рейс) и датой отправки вагона (определяемой по дате и времени, указанным в сведениях, содержащихся в базах данных ГВЦ ОАО «РЖД» и опровергаемой датами и временем, содержащимися в следующих документах в совокупности - ведомость подачи-уборки порожнего вагона и акт общей формы).

При этом ссылается на пункт 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, статью 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Поясняет, что истец, не являясь участником процесса перевозки, равно как и оператор подвижного состава, предоставивший вагоны поставщику для перевозки груза ответчику, не имеет договоров на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых перевозчиком на основании статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с грузоотправителями, грузополучателей, перевозящих грузы в подвижном составе, соответственно, не участвует приемосдаточных операциях и не располагает сведениями о дате и времени погрузки-выгрузки и передачи порожних вагонов перевозчику. 

Отмечает, что истец не имеет возможности представить в суд указанные документы, поскольку памятка приёмосдатчика, ведомость подачи-уборки вагонов и акт общей формы должны быть оформлены в силу норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствии с условиями договора между ответчиком и перевозчиком.

При этом истец указывает, что в обосновании своих возражений ответчиком не представлены надлежащие доказательства (памятки приёмосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы), подтверждающие дату фактической передачи порожнего вагона. Отметка в «Особых условиях» к таковым не относится и не может заменять документы-основания для опровержения требований, которые установлены сторонами условиями договора.

Также истец отмечает необоснованность довода заявителя о несоразмерности суммы пени нарушенному обязательству. 

ООО «Полиэфир» направил для приобщения к материалам дела копии квитанций ЭН711577, ЭТ991388 накладных ЭН711577, ЭТ991388. 

В материалы дела поступило ходатайство АО «Электрощит» о приобщении к материалам дела накладных № Э0416849, ЭН711577, ЭТ658477 и ЭТ991388, которые истец направил в адрес АО «Электрощит» вместе с досудебной претензией № 202 от 18.05.2021.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.       

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.          

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 33/02/20-П от 27.02.2020 (далее - договор, в редакции протокола разногласий от 27.02.2020), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, масла, смазки, смазочно-охлаждающие жидкости, технические и эксплуатационные жидкости и иную сопутствующую продукцию - далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным, внутренним водным транспортом) и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8 договора). 

Согласно условиям пункта 4.3 договора, оплата передаваемой продукции, включая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора, осуществляется покупателем денежным средствами в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на основании полученных от поставщика счетов и счетов-фактур. 

 

Сторонами согласованы следующие спецификации:

- спецификация № 8  от 02.10.2020 к договору поставки, по условиям которой сторонами согласована поставка масла трансформаторное Gazpromneft ГК марка 1 (СТО 77820966-060-2017) в количестве 57 000 кг на общую сумму 536 750 руб.  Период поставки - октябрь 2020. Условия оплаты - 100 % оплата в течение 30 дней  с момента отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика согласованную продукцию, что подтверждается универсально-передаточным документом № 1118 от 12.10.2019 на общую сумму 3 220 500 руб. 

- спецификация № 9 от 23.12.2020 к договору поставки, по условиям которой сторонами согласована поставка масла трансформаторное Gazpromneft ГК марка 1 (СТО 77820966-060-2017) в количестве 57 755 кг на общую сумму 543 859 руб. 58 коп. Период поставки - декабрь 2020 - январь 2021. Условия оплаты - 100 % оплата в течение 30 дней  с момента отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика согласованную продукцию, что подтверждается универсально-передаточным документом № 1510 от 24.12.2020 на общую сумму 3 263 157 руб. 50 коп.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неполной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец направил ответчику претензию № 202 от 18.05.2021 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по договору, уплатить неустойку и штраф (л.д.38-47).

Гарантийным письмом № 805 от 11.06.2021 ответчик гарантировал в срок до 20.09.2021 оплатить задолженность за поставленную продукцию, а также с просьбой не применять к покупателю неустойку и штрафные санкции, предусмотренные договором (л.д. 48).

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с иском.

           Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 408,486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату задолженности, установив, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно основного долга в сумме  1 520 500 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом неустойка и штраф. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара правомерно установлен судом первой инстанции, и ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено с учетом уточнения исковых требований о взыскании 152 050 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 10.08.2021.

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что товар не оплачен ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неполной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, перепроверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  С учетом правовой позиции, изложенной  в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд не нашел оснований для ее снижения. При этом судом принято во внимание, что размер неустойки - 0,1%, установленный договором, является разумным. При изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.

 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 63 500 руб. штрафа за нарушение срока выгрузки вагонов.

В отношении данного требования суд отмечает следующее.

Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1700 руб. за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

- свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией. 

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения нормативного срока выгрузки вагона указанного в пункте 3.8. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя

Срок задержки вагона под выгрузкой рассчитывается в календарных сутках. При этом неполные сутки считаются полными.

Суд первой инстанции установил, что  железнодорожная цистерна с продукцией по спецификации № 8 от 02.10.2018 поступила на станцию назначения 16.10.2020, что подтверждается накладной № ЭО416849.

По расчету истца простой вагона составил 11 дней.

Согласно спецификации № 9 от 23.12.2020, вагон № 51139053 с продукцией прибыл на станцию ФИО2 28.12.2020, что подтверждается накладной № ЭТ658477.

С учетом пункта 3.8 договора, вагон № 51139053 должен быть отправлен 30.12.2020, вместе с тем, был отправлен только 04.01.2021, что подтверждается накладной № ЭТ991388.

По расчету истца простой вагона составил 5 дней.

Даты и время приема вагонов подтверждаются также представленными сведениями из АС «ЭТРАН».

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем,   данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а позиция ответчика признана судом апелляционной инстанции заслуживающей внимания.

Разногласия сторон возникли в результате толкования пунктов 3.8 и 5.2 договора.

  Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8 договора). 

Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией (пункт 5.2 договора). 

При этом в накладных содержатся сведения о возврате порожнего вагона грузоперевозчику,  и дата поступления порожнего вагона грузоотправителю.

          Исходя из буквального толкования названных пунктов договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в обязанности покупателя входит именно своевременная выгрузка продукции из вагона и сдача его в порожнем состоянии грузоперевозчику – железной дороге.

Суд  соглашается с позицией ответчика относительно того, что  АО «Электрощит» не может отвечать за действия по отправке вагона грузоперевозчиком поставщику.

Так, согласно накладной № Э0416849 (спецификация № 8) ж/д цистерна была отправлена со станции Костариха 13.10.20230, прибыла на станцию разгрузки 16.10.2020. В соответствии с пунктом «Особые условия» накладной № ЭН711577 дата и время передачи порожнего вагона от АО «Электрощит» перевозчику 26.10.2020 11:34:16.

С учетом пункта 3.8 договора покупатель должен был обеспечить выгрузку продукции и отправку вагона не позднее 18.10.2020 (в течение 48 часов начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения), тогда как обеспечение передачи состоялось 26.10.2020.

Таким образом, просрочка обеспечения отправки вагона в порожнем состоянии составила 8 (восемь) дней (с 19.10.2020 по 26.10.2020), соответственно штраф за простой вагона составляет 13 600 руб. (8 дней х 1700 штраф за каждый день = 13 600).

Согласно накладной № ЭТ658477 (спецификация № 9) ж/д цистерна отбыла со станции отправления Костариха 24.12.2020, прибыла на станцию разгрузки 28.12.2020. В соответствии с пунктом «Особые условия» накладной № ЭТ991388 дата и время передачи порожнего вагона от АО «Электрощит» перевозчику 30.12.2020 23:00:07. Обратно вагон  получен грузополучателем 07.01.2021.

С учетом пункта 3.8 договора ответчик обеспечил выгрузку продукции и отправку данного вагона в порожнем состоянии в течение установленного договором периода времени и не допустил просрочку передачи, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций по названной накладной не имелось.

         Таким образом, штраф подлежал взысканию в сумме 13 600 руб.

         Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 На основании изложенного решение в части суммы штрафа подлежит изменению, штраф  подлежит взысканию в сумме 13 600. Во взыскании остальной части  штрафа надлежит отказать.

  В оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-26695/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Электрощит» удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества "Электрощит" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. ФИО2 Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиэфир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 1686 150 руб. 00коп., в том числе 1 520 500руб. 00коп. долг, 152 050руб. 00коп. неустойки, 13 600 руб. 00коп. штраф, а также 29 452 руб. 00коп. расходов по госпошлине по иску, 95 руб. по апелляционной жалобе.

          Во взыскании  остальной части штрафа отказать.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                           Т.И. Тарасова