АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48191/2023

31 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 176 257,03 руб.,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" о взыскании          176 257,03 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании от истца приобщены дополнительные пояснения.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнен ремонт железнодорожных грузовых вагонов №№ 50599083, 51138329, 51092534, 51115327, 50598887, принадлежащих истцу как лизингополучателю по договору № 1314/22/АБЦР от 21.10.2022.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт (ТОР) в связи с наличием технологических неисправностей.

Послужившие причиной отцепки вагонов неисправности устранены ОАО «РЖД» за счет истца, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М с приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями).

Расходы истца по текущему отцепочному ремонту вагонов с учетом расходов на приобретение запасных частей составили 63 757,03 руб. (без НДС), а именно: по вагону 50599083 – 24 401,17 руб., 51138329 – 9191,48 руб., 51092534 – 8856,26 руб., 51115327 – 12 284,25 руб., 50598887 – 9023,87 руб.

Размер убытков истца в виде недополученной арендной платы в связи с нахождением вагонов в текущем отцепочном  ремонте составил 112 500 руб., а именно: по вагону 50599083 – 33 000 руб. за период с 26.12.2022 по 16.01.2023, 51138329 – 30 000 руб. за период с 26.01.2023 по 14.02.2023, 51092534 – 15 000 руб. за период с 04.02.2023 по 13.02.2023, 51115327 – 27 000 руб. за период с 19.04.2023 по 06.05.2023, 50598887 – 7500 руб. за период с 06.03.2023 по 10.03.2023.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из установленной в заключенном и исполняемом применительно к спорным вагонам между ним и ООО "РЕИЛГО" договоре аренды вагонов № 055/Р-22 от 07.10.2022 арендной платы одной цистерны в сутки – 1500 руб./сутки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту вагонов, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, несение убытков в размере 176 257,03 руб., из которых: 63 757,03 руб. – расходы истца по текущему отцепочному ремонту вагонов с учетом расходов на приобретение запасных частей, 112 500 руб. –недополученная истцом арендная плата в связи с нахождением вагонов в текущем отцепочном ремонте, истец потребовал от ответчика их возмещения.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик признал убытки истца, состоящие из расходов по текущему отцепочному ремонту по грузовым вагонам 51138329 в 9191,48 руб., 51092534 в 8856,26 руб., 51115327 в 12 284,25 руб., 50598887 в 9023,87 руб.

По вагону 50599083 убытки в размере  24 401,17 руб. ответчик не признал, указав, что ремонт по указанному вагону он не производил.

Убытки в виде упущенной выгоды ответчик не признал, указав, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его действия, направленные на извлечение доходов, которые могли быть получены в связи с допущенным ответчиком нарушением; не представлены доказательства того, что непроизводственный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте произошел исключительно по вине ответчика, поскольку такой простой также мог произойти и по вине других лиц, в том числе и самого истца, например в связи с отсутствием оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта вагона. Таким образом, считает ответчик, что истец документально не подтвердил  выполнение конкретных приготовлений для извлечения доходов и только из-за нарушений ответчика они не были им получены.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право владельца вагонов (лица, понесшего убытки по вине Ответчика) требовать от ответственного лица обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность ремонтного предприятия обеспечивать качество с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранят.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто и истцом доказано ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту всех пяти вагонов, на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные законом.

Доводы ответчика о том, что им не проводился ремонт вагона 50599083, не принят судом ввиду его противоречия материалам дела.

Так ответчиком не оспорено, что им проводился ремонт надрессорной балки № 14-101934-2003 спорного вагона, неисправность которой послужила причиной отцепки указанного вагона в ТОР.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. N 250), пунктом 134 установлено, что ремонт, в том числе проводимый в рамках сервисного обслуживания, железнодорожного подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ. Данное требование не распространяется на ремонт тягового железнодорожного подвижного состава, обращающегося на железнодорожных путях необщего пользования без права выхода на инфраструктуру.

Пунктом 11.4, 11.4.1 Руководящий документ РД 32 ЦВ 072-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» установлено, что «Клейма и знаки маркировки Должны быть нанесены на Детали тележки после завершения ремонтных работ, приемки их руководителями участков и приемщиком вагонов в депо, работниками ОТК и инспектором приемщиком на заводе.

Пунктом 11.4.1 установлено, что «Клейма наносить на каждую надрессорную балку (с двух сторон) и боковую раму на участке от начала прилива выше приемочных клейм в соответствии с "Методикой постановки клейм принадлежности государству на составные части вагонов" 1995 г.»

Ответчик - ООО «Колеса РЖД» имеет клеймо № 574, зарегистрированное в «Регистре сертификации на федеральном железнодорожном транспорте». Данный номер клейма верно отражен как в акте рекламации, так и в фотоматериалах, представленных в материалы дела. Надрессорная балка №14-101934-2003 имеет клеймо 574 06 2022, а значит, была отремонтирована ООО «Колеса РЖД» в июне 2022 года, где и было проставлено соответствующее клеймо.

Кроме того, в случае, если бы ответчик принимал участие в расследовании причин отцепки вагона, то действуя разумно и добросовестно, обладал бы возможностью обжаловать соответствующий акт-рекламацию, которым была установлена его вина.

Таким образом, неисправности должны отсутствовать на вагоне или в детали не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии.

Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и, соответственно, возмещение расходов на него.

Не оспорен ответчиком и доказан истцом факт и размер несения им расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов с учетом расходов на приобретение запасных частей.

Указанные обстоятельства документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектовыми ведомостями, актами выполненных работ, платежными документами об оплате ремонта, что подтверждает факт поломки в гарантийный период и несение расходов на их ремонт.

Поскольку со стороны ответчика имело место некачественное выполнение плановых ремонтов грузовых вагонов, выявленные случаи технологических неисправностей вагонов явились гарантийными, истец вправе требовать от ответчика возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ТОР указанных вагонов.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15- 16906).

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды судом установлено, что по вине ответчика отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт препятствовала истцу с момента отцепки до окончания ремонта использовать вагоны в коммерческих целях.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец, требующий возмещения убытков в форме упущенной выгоды, доказал факт нарушения гарантийного обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением и убытками.

Понесенные убытки в размере недополученной арендной платы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ремонта.

Истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды договор аренды. При обычных условиях гражданского оборота он смог бы получить доход исходя из указанной арендной платы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий ответчика, документально подтвержден размер убытков.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, возникших как в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом и в связи с упущенной истцом выгодой.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит полному удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску составил 6 288 руб.

Истец при обращении в суд с иском уплатил в бюджет 6 288 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 182 545,03 руб., из них: 176 257,03 руб. – убытки, 6 288 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                И.С. Меленчук