А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-168632/23-151-1363 

29.12.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ДЖИЭМЭС» (ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 796 536 руб. при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса в размере 494 180 руб. 00 коп., неустойку в размере 302 356 руб. 00 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный истец и ответчик в судебное заседание не  явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.  

В материалы дела от истца поступило заявление об отложении судебного заседания,  в удовлетворении которого суд отказывает применительно к ст.ст. 64-68, 159, 184, 185 АПК  поскольку суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в материалах  дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» (далее -  Подрядчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 2900- СМР/ГМС Гр-6 от 01.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик  поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по  монтажу светопрозрачных алюминиевых витражных конструкций на объекте строительства:  «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Прага»,  расположенном по адресу: г. Москва, Нижняя Масловка, д. 10 (далее -Объект), в  соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства  Объекта, и условиями Договора.  

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора определяется Протоколом  твердой договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составляет 1 076 000 (один  миллион семьдесят шесть тысяч) рублей.  

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора устанавливается: Дата начала работ - 01 июля 2022 года. Дата окончания работ - 20 июля 2022 года. 

Подрядчик Субподрядчику перечислил аванс в сумме 494 180, 00 (четыреста  девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, что подтверждается:  

- Платежным поручением № 4183 от 21.07.2022 аванс в размере 194 180, 00 (сто  девяносто четыре тысячи) рублей;  

- Платежным поручением № 6527 от 05.10.2022 аванс в размере 300 000, 00 (триста  тысяч) рублей.  

К указанному в договоре сроку, Субподрядчик работы не выполнил. 

В этой связи, Подрядчик, направил в адрес Субподрядчика Претензию с исх. №  07/04-23-Юр от 07.04.2023, отправка которой подтверждается Отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 10706178094885.  

В указанной выше претензии Подрядчик изъявил свое желание расторгнуть договор  в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717  Гражданского кодекса РФ.  

Также, в претензии, Подрядчик потребовал вернуть оплаченный Подрядчиком, но не  отработанный Субподрядчиком аванс в течении 10 (десяти) дней со дня получения  претензии.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10,  12, 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, в том месте, где оно происходило.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда  такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не  характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Однако, ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных  работ за июль 2022 (1), июль 2022 (2) от 12.07.2022, промежуточный акт от 08.07.2022 (1),  акт приемки выполненных работ за август 2022 от 29.08.2022, акт выполненных работ за  сентябрь 2022 от 20.09.2022.  

Суд отмечает, что работы выполнены, объемы работ истцом не оспорены, как и  полномочия на лиц, подписавших акты.  

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в части  взыскания неотработанного аванса судом не установлено.  

В отношении требований о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 9.7. Договора за срыв сроков начала работ не по вине  Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от  суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться  Работы до момента фактического начала работ.  

В связи с тем, что к выполнению Работ Субподрядчик не приступил, неустойка  рассчитана в период с 01.07.2022 (дата начала работ) и по 07.04.2023 дату составления  претензии исх. № 07/04-23-Юр от 07.04.2023: 302 356 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя требования в данной части, суду, в нарушение требований ст. 65 АПК  РФ, не представлено надлежащих доказательств надлежащей сдачи работ истцу в порядке,  установленным ст. 6 договора.  

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части  взыскания неустойки.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы  дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.  

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания отказать.  

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО  

«ДЖИЭМЭС» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 302 356 руб. 00 коп.,  

госпошлину в размере 7 186 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Вольская