ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42849/2024

Дело № А40-29357/24

г. Москва

02 августа 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 г. по делу № А40-29357/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 327 718 руб. 23 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 327 718 руб. 23 коп. суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.04.2021 г. № 01/04/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2021 г. между АО «МегаФон Ритейл» и ООО «Визави» заключен договор аренды нежилых помещений № 01/04/21, находящихся в здании по адресу: 

<

...>.

На основании п. 6.3 - 6.5 спорного договора Арендатор вносит Арендодателю обеспечительный платеж в размере 370 000 руб. При увеличениях размера базовой части арендной платы, размер обеспечительного платежа подлежит соответствующему увеличению. По платежному поручению № 56672 обеспечительный платеж был перечислен Истцом.

В связи с переходом права собственности на помещения, с 10.08.2021 г. новым Арендодателем по договору стал ИП ФИО1, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.08.2021 г.

В последующем, 26.09.2023 г. между АО «МегаФон Ритейл» и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора по взаимному согласию сторон с 26.09.2021 г. 

Согласно п. 2 указанного выше соглашения Арендодатель возвращает Арендатору сумму обеспечительного платежа в срок 5 календарных дней с даты подписания соглашения. Стороны не имеют друг к другу претензий, в т.ч. финансовых (п. 3 соглашения о расторжении).

Согласно п. 6.10  спорного договора при условии соблюдения Арендатором всех условий договора, по истечении срока действия Договора, в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи помещения Арендодателю, обеспечительный платеж возвращается Арендатору.

В силу п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2023 г. при возврате истцом арендуемого помещения сторонами были установлены повреждения, причиненные помещению за период аренды. 

Данные повреждения были отражены в п. 2 акта возврата от 26.09.2023 г.

В последующем, 02.10.2023 г. ИП ФИО1 направил в адрес                               АО «МегаФон Ритейл» претензию исх. №1-СУ от 02.10.2023 г.  

В данной претензии арендодатель заявил свои требования к арендатору, возникшие из Договора аренды №01/04/21 от 01.04.2021 г., в том числе: требование о возмещении ущерба (стоимости ремонтных работ) арендуемому помещению в размере 34 283,87 руб.; требование о выплате неустойки за причинение ущерба арендуемому помещению на основании п. 5.4. договора аренды № 01/04/21 от 01.04.2021 г. в размере 407 925 руб.; требование о выплате переменной части арендной платы в размере 16 389 руб. 19 коп.

Размер ущерба (стоимость ремонтных работ) был произведен организацией, осуществляющей ремонтные работы — ООО «Настрой МСК» (ИНН: 

<

***>) и отражен в подготовленной смете.

Требования ИП ФИО1 о возмещении ущерба (стоимости ремонтных работ) арендуемому помещению основаны на условии п. 5.4. договора аренды и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.4. спорного договора в случае, если состояние возвращаемого помещения по окончании срока действия договора отличается от состояния помещения на момент передачи Арендатору, с учетом нормального износа и условий п. 10.7. договора, то Арендатор возмещает Арендодателю стоимость необходимого ремонта. стоимость и срок ремонта определяется независимым экспертом по выбору Арендодателя.

Также согласно п. 6.1. спорного договора арендная плата за арендуемое по Договору Помещение представляет собой совокупность суммы денежных средств, ежемесячно уплачиваемая Арендатором Арендодателю за пользование Помещением в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Арендная плата состоит из Базовой части Арендной платы и Переменной части Арендной платы. Арендатор обязан ежемесячно оплачивать Базовую часть Арендной платы и Переменную часть Арендной платы в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п. 6.1.1 спорного договора размер переменной части Арендной платы за арендуемое по договору помещение за один месяц устанавливается за всё помещение в целом и равен стоимости следующих коммунальных, эксплуатационных услуг и электрической энергии, потребленных Арендатором за соответствующий месяц: отопления, водоснабжения, электроэнергии, водоотведения, долевое участие в общих расходах по управлению и эксплуатации Зданием, вывоз ТБО (за исключением строительного мусора), увеличенной на 6 (шесть) %.

За период аренды август 2023 г. переменная часть арендной платы составила 16 389 руб. 19 коп.

Арендодателем были оформлены и направлены арендатору первичные документы на переменную часть арендной платы: акт № 17 от 27.09.2023 г.; счет № 9 от 27.09.2023 г.

АО «МегаФон Ритейл» подписало акт № 17 от 27.09.2023 г., однако в нарушение условий Договора аренды не оплатило переменную часть арендной платы за август 2023 г.

По результатам исследования было подготовлено заключение № УН-1002-1/23 от 06.10.2023 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения составила 58 200 руб., время, необходимое для проведения ремонтных работ, составляет от 20 до 30 рабочих дней.

При этом, 28.03.2024 г. ИП ФИО1 направил в адрес АО «МегаФон Ритейл»» уведомление о зачете встречных однородных требований на основании п. 6.9. спорного договора, с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.9. спорного договора Арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от Арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, производить в свою пользу вычеты из обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся Арендодателю вследствие нарушения Арендатором любого из условий договора, включая, без ограничения, суммы, необходимые для компенсации ущерба, причиненного Арендатором имуществу Арендодателя, а также в счёт уплаты арендной платы или иной суммы, не выплаченной Арендатором в срок по договору.

На основании уведомления о зачете были погашены следующие встречные требования сторон: требования ИП ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» на общую сумму 407 925 руб.: о возмещении ущерба в размере 58 200 руб.; об уплате переменной части арендной платы 16 389 руб. 19 коп.; об уплате неустойки в порядке п. 5.4. договора в размере 333 335 руб. 81 коп. (из общей суммы неустойки 407 925 руб.).

Таким образом, на настоящий момент требования АО «МегаФон Ритейл» являются погашенными в полном объеме.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а равно основаны на неверном толковании норм материального права. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел, что переменная часть платы была оплачена истцом ответчику. 

В дополнении к отзыву ответчик указал, что при первоначальном заявлении зачета встречных требований (уведомление от 28.03.2024 г.) им не была учтена оплата переменной части аренды в размере 16 389 руб. 19 коп.

Соответственно, после произведенного зачета на основании вышеуказанного письма остались непогашенными требования ответчик к истцу об уплате неустойки в порядке п. 5.4 договора в размере 74 589 руб. 19 коп., из расчета 407 925  руб. – 333 335 руб. 81 коп. и требования истца к ответчику о возврате обеспечительного платежа в размере 16 389 руб. 19 коп., из расчета 407 925 руб. – 391 535 руб. 81 коп. 

Таким образом, в связи с наличием непогашенных требований ответчик заявил о зачете указанных выше однородных требований в соответствии с дополнениями к отзыву от 09.04.2024 г., что не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств. 

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о неустойки. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом п. 5.4 договора и согласовании сторонами неустойки в размере, равном сумме арендной платы.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  03.06.2024 года по делу № А40-29357/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина