ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16190/2017

г. Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2016;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 69 от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «ВолгаУралТранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года по делу № А55-16190/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «ВолгаУралТранс» о взыскании 28 083 руб. 40 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Тольяттитранссервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания (далее – ответчик, АО «ВолгаУралТранс») о взыскании 28 083 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тольяттитранссервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу № А55-16190/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм  процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.04.2018 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 19.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ВолгаУралТранс» (владелец) заключен договор № 6/142 от 25.12.2013  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Химическая Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в редакции протокола согласования разногласий от 27.02.2014, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 по делу № А55-8325/2014 (далее - договор).

В пункте 1 договора в редакции решения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 по делу № А55-8325/2014 установлено, что в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к указанным в данном пункте объектам.

Как установлено пунктом 5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется круглосуточно по уведомлению.

В пункте 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на путь необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ОАО «РЖД» на выставочные пути № 1-4 станции Химическая, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом АО «ВолгаУралТранс» с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.

Согласно пункту 17 договора на условиях настоящего договора вагоны подаются предприятиям-контрагентам: приложение № 1 к договору – «Перечень контрагентов».

В соответствии с приложением № 1 к договору (в согласованной редакции) ООО «Производство железо-бетонных изделий» (далее - ООО «ПЖБИ») является контрагентом АО «ВолгаУралТранс».

Срок действия договора - 5 лет с даты его подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, 27 и 29 сентября 2016 г. по дорожным ведомостям № ЭЦ755131 и ЭЦ687164 в адрес ООО «ПЖБИ» прибыли 9 вагонов с грузом.

В эти же дни документы были выданы грузополучателю.

Перевозчик 9 вагонов, прибывших в адрес ООО «ПЖБИ» доставил на путь № 2 станции Химическая 27.09.2016 в 12:00 (3 вагона) и 29.09.2016 г. в 10:11 (6 вагонов).

Однако данные вагоны не были своевременно поданы на пути грузополучателя локомотивом АО «ВолгаУралТранс» и продолжали стоять на путях станции Химическая до 07.10.2016 10:00.

Данный факт зафиксирован актами общей формы № 3260 от 28.09.2016, № 3258 от 29.09.2016, № 3278, 3280 от 07.10.2016.

В последующем вагоны поданы под выгрузку грузополучателю по памятке приемосдатчика № 4287 в 10:00 07.10.2016.

Период простоя вагонов на путях станции Химическая составил: 3 вагона-238 часов (с 12:00 27.09.2016 до 10:00 07.10.2016) 6 вагонов - 192 часа (с 10:11 29.09.2016 до 10:00 07.10.2016 г).

На основании Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, размер платы за нахождение 9 вагонов, прибывших в адрес ООО «ПЖБИ» и простаивавших на пути № 2 станции Химическая, составил: за 3 вагона: (632,88 руб. + (238 ч.-72ч.)*13,25)*1,09* 3 ваг. - 9 261 руб. 90 коп.; за 6 вагонов: (632,88 руб. + (192 ч.-72ч.)* 13,25)* 1,09* 6 ваг. = 14 537 руб. 60 коп.; за 9 вагонов сумма платы составила 23 799 руб. 50 коп. (без НДС).

Всего за простой 9 вагонов (с учетом НДС 18%) плата составила 28 083 руб. 40 коп.

Поскольку в досудебном порядке (претензия № 7513/КбшНЮ от 28.12.2016) требования истца не были удовлетворены, перевозчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая требования истца не обоснованными.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

В части 11 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

При ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство N 2)".

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В железнодорожной накладной ЭЦ687164 указан грузополучатель ООО «ПЖБИ», который является контрагентом ответчика в рамках заключенного между сторонами договора.

Представитель ответчика отказался от подписания вышеуказанных актов общей формы, в связи с чем, был составлен акт общей формы №3337 от 08.10.2016, в котором зафиксирован отказ представителя АО «ВолгаУралТранс» ФИО4 от подписания вышеуказанных актов общей формы. ФИО4 является представителем ответчика, что подтверждается доверенностью №85 от 14.12.2015.

Таким образом, составленные перевозчиком акты общей формы соответствуют требованиям, установленным пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора и названными нормами права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые в полном объеме.

Довод ответчика о том, что книга уведомления о прибытии грузов и книга уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку не содержат в себе информации относительно АО «ВолгаУралТранс», опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО «РЖД» от 1.03.2007 N ЗЗЗр).

Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Таким образом, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Так, в книге уведомления о прибытии грузов (ГУ-6 ВЦ) от 18:00 26.09.2016 до 18:00 27.09.2016 в графе «грузополучатель» указано наименование контрагента, в чей адрес прибыл груз, а именно, ООО «Производство железо-бетонных изделий». Уведомление о прибытии груза (3 вагона:59485862, 53696373, 93416691) по отправке ЭЦ687164 27.09.2016г. в 09:20 принял ФИО5 - начальник ОМТС.

В книге уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (ГУ-2ВЦ) с 27.09.2016 08:40 по 27.09.2016 в 10:40 в графе «№вагона» указаны №вагонов, пришедших по отправке ЭЦ687164. О времени подачи вагонов под выгрузку 27.09.2016г. в 10:00 был уведомлен представитель ответчика - ФИО6 - маневровый диспетчер станции Химическая Жигулевского транспортного района Тольяттинского регионального транспортного комплекса, действующая на основании доверенности №87 от 14.12.2015.

Довод ответчика о том, что он направлял перевозчику письмо №112 от 23.09.2016 о невозможности осуществления с 23.09.2016 подачи и уборки вагонов, прибывающих в адрес ООО «ПЖБИ», в связи с закрытием пути иным владельцем - ООО «Тольяттитранссервис», не может быть принят во внимание, поскольку данное письмо направлено по факсимильной связи 14.11.2016, то есть после наступления вышеуказанных событий (т.1, л.д. 90).

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений о невозможности принять спорные вагоны письма, в том числе: письмо ООО «ТольяттиТрансСервис» №28 от 12.08.2016, письма ООО «ПЖБИ» №55-6 от 30.09.2016, №70 от 04.10.2016, №48-6 от 23.10.2015, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку  из вышеуказанных писем не имеется возможности определить, кому именно они адресованы и кому направлены, получил ли письмо адресат.

В данных письмах идет речь идет о взаимоотношениях между АО «ВолгаУралТранс», ООО «ПЖБИ» и ООО «ТольяттиТрансСервис».

Исходя из условий заключенного сторонами договора, перевозчик уведомляет владельца железнодорожного пути необщего пользования, вагоны передаются ответчику и о причинах неприема, зависящих от контрагентов, перевозчик сведений не имеет.

Отношения между владельцем пути необщего пользования и контрагентом (грузоотправителем, грузополучателем) регулируются заключенными между ними договорами, и истец (перевозчик) не может в них вмешиваться.

Кроме того, действующим законодательством в сфере железнодорожного транспорта предусмотрены исчерпывающие случаи закрытия железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из буквального толкования названной выше статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" запрет на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования может устанавливаться только на основании акта уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой акт должен содержать  запрет на подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Возможность закрытия железнодорожных путей необщего пользования в иных случаях, по инициативе собственника путей действующим законодательством не предусмотрена.

Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств составления уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта акта, запрещающий в спорный период подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, принадлежащий третьему лицу.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПЖБИ», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года по делу № А55-16190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.А. Кузнецов