Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26499/2024

г. Чита

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Байс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года по делу № А19-26499/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Байс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...> стр. 3а, офис 203) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения № 08-24/6 от 28 марта 2024 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Байс» – ФИО1 – представителя по доверенности от 11 ноября 2024 года,  

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности № 05-09/056 от 28 декабря 2024 года,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности № 08-19/005126 от 19 марта 2025 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Байс» (далее – заявитель, ООО «ПСК «Байс» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, Инспекция или налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения № 08-24/6 от 28 марта 2024 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 351 602 рублей и налога на прибыль организаций в размере 10 351 602 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега-Плюс», а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 177 966,60 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО3  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области или Управление).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Общество указывает на ведение ООО «Омега-Плюс» реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы от ООО «Гарантстрой», выступающим в 2021 году заказчиком работ у ООО «Омега-Плюс».  

ООО «Гарантстрой» представило список лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно сведениям налогового органа ООО «Омега- Плюс» справки по форме 2-НДФЛ за 2020 – 2021 годы на указанных лиц не представлены, что подтверждает привлечение данным налогоплательщиком к работам для заказчиков «скрытых» трудовых ресурсов». Данные сведения подтверждают привлечение скрытых  

работ именно ООО «Омега-Плюс» и создании ООО «Омега- Плюс» схемы работы без официального трудоустройства своих работников.  

Общество несогласно с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о непричастности ФИО8 к деятельности ООО «Омега-Плюс». При этом, ООО «Омега-Плюс» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность под руководством ФИО8, который в свою очередь осведомлен обо всех операциях компании.  

ООО «Омега-Плюс» в 2020 – 2021 годах выполняло для ООО «ПСК «Байе» субподрядные работы и осуществляло поставку товаров.  

Необходимость привлечения ООО «Омега-Плюс» для выполнения работ обусловлена нехваткой кадрового состава ООО «ПСК «Байе».  

Большая удаленность объектов друг от друга свидетельствует о невозможности работников ООО «ПСК «Байе» одновременно работать на нескольких объектах и оперативно передвигаться между объектами. Объекты являлись длительными на протяжении всего проверяемого периода и в связи с отдаленность физические лица работали на вахте и регулярно менялись. Следовательно, расчет трудозатрат должен проводится по всем объектам, а не выборочно по каждому объекту отдельно, как это делает налоговый орган, и, исходя из фактической численности работников, а не штатной и среднесписочной численности.  

При этом именно ООО «Омега-Плюс» организовало схему не трудоустройства своих сотрудников.  

ООО «ПСК «Байе» не заключало трудовые договоры с работниками ООО «Омега- Плюс» и не имело возможности влиять на принятие ООО «Омега-Плюс» решения кого принимать на работу, а кого нет. Также ООО «ПСК «Байе» не имело возможности и законных прав на то, чтобы контролировать трудовые отношения ООО «Омега-Плюс» с его работниками, в том числе проверять заключены ООО «Омега-Плюс» трудовые договоры с работниками или нет.  

Относительно вывода налоговым органа об отсутствии обязательного документального согласования привлеченных субподрядчиков с заказчиком ООО «ПСК «Байе» указывает, что оно не производило с заказчиками согласования субподрядчиков, поскольку это довольно длительный процесс и в целях обеспечения возможностей скорее приступить к выполнению работ оформляло пропуски на сотрудников организаций и предпринимателей от собственного имени. Отсутствие согласования не снимало с субподрядных организаций и предпринимателей ответственность за качество и  

своевременность выполнения работ. Более того, со стороны заказчиков претензии к выполнению работ отсутствуют.  

Относительно выводов налогового органа об отсутствии выплаты заработной платы ФИО9, ФИО10, ФИО11 со стороны ООО «Омега-Плюс» общество отмечает, что налоговым органом не установлено каким образом ООО «Омега- Плюс» производилась выплата заработной платы. Отсутствие выплаты по расчетному счету не подтверждает факт невыплаты заработной платы как таковой, поскольку она могла быть выплачена наличными денежными средствами.  

Поскольку субподрядная организация работает на объекте от имени ООО «ПСК «Байе» все документы на допуск сотрудников на объект, проживание и питание оформляются именно ООО «ПСК «Байе». При этом данные списки не подтверждают, что все указанные в нем физические лица являются работниками именно ООО «ПСК «Байе».  

Оформление ООО «ПСК «Байе» приказов на командировку обусловлено условиями договоров, поскольку согласно договорам, заключенных с ООО «Омега- Плюс», ООО «ПСК «Байе» несет затраты на проживание, проезд и питание сотрудников. Аналогичное условие содержится в договорах ООО «ПСК «Байе» с заказчиками, для подтверждения понесенных расходов общество обязано предоставлять подтверждающие документы, в том числе приказы на командировку.  

Более того, налоговый орган в решении (стр. 23 – 24) указывает, что на сотрудников, указанных в приказах на командировку, справки 2-НДФЛ представлены ООО «Омега-Плюс», что подтверждает факт работы данных лиц не у ООО «ПСК «Байе», а у субподрядной организации.  

Также ООО «ПСК «Байе» указывает, что оно обеспечивало спецодеждой, оплачивало за них обучение, курсы повышения квалификации, медосмотры работникам субподрядных организаций, а не официально нетрудоустроенным лицам.  

ООО «ПСК «Байе» несогласно с выводом налоговым органа, что для приема в члены саморегулируемой организации (далее – СРО) общество представило сведения о лицах, официально не трудоустроенных в ООО «ПСК «Байе», что дополнительно подтверждает факт использования организацией «скрытых» трудовых ресурсов.  

По мнению общества, указание ООО «ПСК «Байе» ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в документах на вступление в СРО не имеет отношение к сделке между ООО «Омега-Плюс» и ООО «ПСК «Байе», и не может свидетельствовать о фиктивности сделки.  

В отношении физических лиц, как сотрудников ООО «ПСК «Байе», в то время как данные лица ими не являлись, а являлись либо сотрудниками ООО «Омега-Плюс», либо  

официально нетрудоустроенными лицами, заказчиками работ составлялись акты о нарушениях, по причине того, что ООО «ПСК «Байе» не согласовывало привлечении субподрядных организаций с заказчиком.  

Относительно вывода налогового органа о не представлении документов, подтверждающих передачу материалов (собственных и давальческих) должностным лицам ООО «Омега-Плюс», что подтверждает формальность договорных отношений с подрядчиком, общество указывает, что в период выполнения работ субподрядными организациями на объекте там находился мастер ООО «ПСК «Байе», который непосредственно контролировал ход выполнение работ и использование материалов. Не составление актов передачи давальческих материалов не препятствовало качественному и своевременному выполнению работ. Более того не составление актов не нарушает норм налогового законодательства, соответственно не может являться основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).  

 Подписание ООО «ПСК «Байе» актов выполненных работ с ООО «Омега-Плюс» позднее сдачи работ заказчику позволяет ООО «ПСК «Байе» избежать рисков при наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах. После приемки работ заказчиком при отсутствии претензий к качеству работ ООО «ПСК «Байе» принимает работы у субподрядной организации. Такой порядок принятия работ не нарушает законодательство Российской Федерации.  

Не отражение в актах о приемке выполненных работ информации об использованных материалах, техники, трудовых ресурсов, по мнению общества, не свидетельствует о недействительности данных актов, поскольку это не препятствует принятию работ, выполненных заказчиком. Законодательством Российской Федерации не установлено, что данные сведения подлежат обязательному отражению в актах о приемке выполненных работ.  

Не соглашаясь с выводами налогового органа, что у ООО «Омега-Плюс» отсутствовали товары, реализованные в дальнейшем ООО «ПСК «Байе», общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства, что ООО «Омега-Плюс» не приобретало товары для ООО «ПСК «Байе» и не имело возможности их поставить. Более того, налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств по поставке алюминиевых композитных панелей и технологических паллетов, что подтверждает наличие у ООО «Омега-Плюс» источника поставки.  

Согласно выписке по счету в 2020 – 2021 годах ООО «Омега-Плюс» снято со счета 9,9 миллионов рублей, что свидетельствует о наличии у ООО «Омега-Плюс» денежных средств на покупку товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ПСК «Байе».  

Налогоплательщиком в полном объеме представлены сведения и документы, подтверждающие использование товаров. Списание товаров подтверждается представленными регистрами налогового учета и расшифровками к ним. Непредставление на проверку документов складского учета обусловлено отсутствием у ООО «ПСК «Байе» складских помещений. Доставка товаров производилась непосредственно на объект, что подтверждается первичными документами, согласно которых товар отгружает непосредственно от продавца и везется сразу на объект.  

Относительно непредставления ООО «ПСК «Байе» оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе счетов 10, 41 общество отмечает, что оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов являются регистрами бухгалтерского учета. Сами по себе регистры бухгалтерского учета ничего не подтверждают, они лишь являются формой определенного представления информации об операциях.  

Приобретение аналогичных материалов у других поставщиков не может свидетельствовать о нереальности поставки товаров ООО «Омега-Плюс», поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещают приобретать товары у различных контрагентов. Товары, приобретенные у ООО «Омега-Плюс» и других контрагентов, использовались ООО «ПСК «Байе» при проведении работ.  

Также согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Омега-Плюс» зарегистрировано и осуществляло деятельность по месту регистрации учредителя ФИО15, таким образом, ООО «Омега-Плюс» на законных основаниях осуществляло деятельность по адресу регистрации исполнительного органа. 28.12.2021 изменен юридический адрес ООО «Омега-Плюс». Заявление ФИО16 не свидетельствует о фиктивности осуществления деятельности ООО «Омега-Плюс». В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган ФИО15 на допрос для дачи пояснений не вызывал, что свидетельствует о том, что налоговым органом не в полном объеме проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление всех обстоятельств сделки. Налоговый орган искажает нормы налогового законодательства, указывая на то, что неявка руководителя на допрос свидетельствует о его номинальности, поскольку неявка свидетеля на допрос говорит только о неисполнении обязанности явиться на допрос, но не характеризует деятельность самого общества, и не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС.  

Из показаний ФИО17 следует, что ФИО15 осуществлял руководство деятельностью ООО «Омега-Плюс», при этом ФИО18 и ФИО8  

выполняли идентичные функции каждый в своей компании, контролировали ход выполнения работ, в связи с чем больше взаимодействовали друг с другом при выполнении работ. Ни в акте проверке, ни в дополнении к акту налоговым органом не представлены доказательства фиктивности руководства ФИО15  

Как указывает общество, показатели налоговых деклараций подтверждают реальность осуществления деятельности ООО «Омега-Плюс», направленную на получение прибыли. Выплата ООО «Омега-Плюс» минимального размера оплаты труда не может свидетельствовать о фиктивности сделки между ООО «Омега-Плюс» и ООО «ПСК «Байе». Кроме того, ООО «ПСК «Байе» не имеет правовой возможности отслеживать размер выплачиваемой контрагентами заработной платы. Налоговым органом не проведен анализ хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Омега- Плюс». Представление деклараций по НДС ООО «Омега-Плюс», ООО «ФЛК Исток», ООО «ТТЛ», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО17, ИП ФИО20 с одного и того же адреса налоговым органом документально не подтверждено. Совпадение адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства и фиктивности деятельности контрагентов. Анализ денежных средств контрагентов ООО «Омега-Плюс» не имеет отношение к сделке, совершенной между ООО «Омега-Плюс» и ООО «ПСК «Байе».  

Относительно сделки с ИП ФИО3 общество считает, что налоговым органом неверно определена реконструкция по налогу на прибыль организации. При этом доначисления по НДС по сделке с ИП ФИО3 не оспаривается. Налогоплательщиком фактически были понесены затраты на аренду спецтехники. Стоимость услуг аренды налоговым органом не оспаривалась. Также налоговым органом не представлены доказательства, что понесенные ООО «ПСК «Байе» затраты не соответствуют рыночным ценам. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПСК «Байе» правомерно включены в расходы затраты по оказанию услуг спецтехники, поскольку сделки с данным контрагентом являются, реальными, обоснованными и документально подтвержденными.  

Учитывая, что налоговый орган обязан в рамках проведения проверки определять осуществлялись ли в действительности хозяйственные операции, выявлять действительный экономический смысл и реальный размер налоговых обязательств, и то, что налоговым органом не оспаривается факт, что ООО «ПСК «Байе» в сентябре 2020 года в действительности понесены в полной мере затраты по аренде спецтехники, обществом правомерно включены в расходы по налогу на прибыль затраты без учета НДС в размере 2 115 833 рублей.  

Применительно к спорным сделкам налоговым органом не доказано, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Байе» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. По мнению Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу с учётом представленных в материалы дела доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области и Управления поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области на основании решения от 21.12.2022 № 11 в отношении ООО «ПСК «Байс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020г по 31.12.2021.  

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 16.08.2023 № 08-10/17. 

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение № 08-24/6 от 28.03.2024, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые  

взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 26 053 938,42 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 464 640 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Также данным решением ООО «ПСК «Байс» предложено удержать неисчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 186 329 рублей и перечислить его в бюджет.  

Основаниями для принятия решения от 28.03.2024 № 08-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явились:  

– неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным обществом с контрагентами ООО «Омега-Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Межрегиондоставка» ИНН 

<

***>, ООО «ФЛК Исток» ИНН 

<

***>, ООО «Транстимберлайн» ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО3), в том числе: по выполнению работ ООО «Омега-Плюс», ООО «Межрегиондоставка»; по поставке товаров от имени ООО «Омега- Плюс», ООО «Транстимберлайн»; по оказанию услуг организации перевозок грузов ООО «Транстимберлайн»; по оказанию услуг строительной техники от имени ИП ФИО3; по поставке товаров, оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники от имени ООО «ФЛК Исток». Также установлено включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога без подтверждающих документов по контрагенту ООО «ФЛК Исток»;  

– включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам общества с ООО «Омега-Плюс», ИП ФИО3;  

– неисчисление НДФЛ со стоимости питания, предоставленного штатным сотрудникам ООО «ПСК «Байс» и сотрудникам, не состоящим в штате общества;  

– неисчисление страховых взносов на стоимость питания, предоставленного штатным сотрудникам ООО «ПСК «Байс» и сотрудникам, не состоящим в штате общества;  

– непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа.  

Основанием для признания превышения обществом пределов прав, установленных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по сделкам с ООО «Омега Плюс», ООО «Межрегиондоставка», ООО «Транстимберлайн», ООО «ФЛК Исток», ИП  

ФИО3 явилась совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности исполнения сделок, заключенных с данными контрагентами.  

ООО «ПСК «Байс», не согласившись с принятым решением, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просило решение Инспекции от 28.03.2024 № 08-24/6 отменить полностью.  

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПСК «Байс», решением от 08.10.2024 № 26-13/021764@, оставил ее без удовлетворения.  

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области № 08-24/6 от 28.03.2024 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать решение налогового органа № 08-24/6 от 28.03.2024 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 351 602 рублей и налога на прибыль организаций в размере 10 351 602 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега-Плюс», а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 177 966,60 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО3  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.  

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью  

принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.  

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:  

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

При этом, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, обществом в качестве оснований незаконности решения налогового органа № 08-24/6 от 28.03.2024 в оспариваемой части указано, в том числе, что налоговым органом не применена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика; в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Омега-Плюс» заявитель привел доводы о том, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, что налоговым органом не представлены доказательства осведомленности ООО «ПСК «Байс» о нарушениях, допущенных контрагентами, и что Инспекцией сделан ошибочный вывод о достаточности у общества собственных трудовых ресурсов. По мнению заявителя, показания ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 подтверждают факт реального исполнения работ силами ООО «Омега-Плюс», и что именно ООО «Омега-Плюс» привлекало «скрытые» трудовые ресурсы, а не общество. Реальность деятельности ООО «Омега-Плюс» подтверждается, по мнению заявителя, документами других контрагентов данной организации и наличием по расчетному счету таких расходов, как лизинговые платежи, за рекламные услуги, за мебель, оргтехнику и т.д.; в отношении сделок с ИП ФИО3 общество настаивало на их реальном характере, указывая, что Инспекцией не проведены необходимые мероприятия налогового контроля и не доказана фиктивность сделок; в отношении доначисления НДФЛ заявитель ссылался на судебную практику и указал, что обеспечение сотрудников питанием является обязанностью работодателя.  

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ПСК «Байс» осуществляло строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания», ООО «ЗК «Майское».  

В отношении работ, выполненных для ООО «ПСК «Байс» от имени, в том числе ООО «Омега-Плюс», налоговый орган пришел к выводу о том, что работы на объектах заказчиков выполнялись собственными силами общества с привлечением физических лиц без их оформления в соответствии с трудовым законодательством и без заключения гражданско-правовых договоров.  

В качестве подтверждения вышеизложенного, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:  

– отсутствие обязательного документального согласования привлеченных субподрядчиков с заказчиками;  

– отсутствие у субподрядчиков материальных и трудовых ресурсов, необходимых лицензий и разрешений для выполнения заявленных работ (так, ООО «Омега-Плюс» оформляло трудовые отношения с работниками на ограниченный период времени, по расчетному счету перечисления заработной платы отсутствуют);  

– документами (выписками из журналов вводного инструктажа, пожарной безопасности, железнодорожными и авиа-билетами, табелями на проживание и питание) подтверждается привлечение физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «ПСК »Байс»;  

– привлечение обществом скрытых трудовых ресурсов подтверждается также свидетельскими показаниями, например, ФИО21, ФИО22 (при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетели сообщили, что заработную плату получали от ООО «ПСК »Байс»);  

– на официально нетрудоустроенных лиц ООО «ПСК »Байс» составляло табели рабочего времени и приказы о командировке (данные документы представлены заказчиком общества, в то время как само общество на требования налогового органа сообщило, что данные документы не составлялись);  

– затраты, понесенные на питание, проживание, перевозку официально нетрудоустроенных лиц, включались обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций;  

– ООО «ПСК »Байс» обеспечивало лиц, официально не трудоустроенных в обществе, спецодеждой, оплачивало за них обучение, курсы повышения квалификации, медосмотры как за своих сотрудников;  

– для приема в члены СРО общество предоставляло сведения о лицах, официально не трудоустроенных в ООО «ПСК «Байс», что дополнительно подтверждает факт использования организацией «скрытых» трудовых ресурсов;  

– заказчиками работ составлялись акты о нарушениях в отношении физических лиц как сотрудников ООО «ПСК «Байс», в то время как данные лица ими не являлись, а являлись либо сотрудниками ООО «Омега-Плюс», либо официально нетрудоустроенными лицами. Более того, в отношении ФИО23, числящегося сотрудником ООО «Омега-Плюс», акт от 17.11.2021 составлен после того, как ООО «Омега-Плюс» завершило работы на объекте (31.10.2021), что подтверждает его нахождение на данном объекте в качестве фактического работника ООО «ПСК »Байс»;  

– не представлены документы, подтверждающие передачу материалов (собственных и давальческих) должностным лицам ООО «Омега-Плюс», что подтверждает формальность договорных отношений с субподрядчиками;  

– работы на объектах сданы ООО «ПСК «Байс» заказчику раньше, чем приняты от ООО «Омега-Плюс»;  

– акты о приемке выполненных работ у «проблемных» контрагентов неинформативны, нарушена хронология их составления.  

Для выяснения обстоятельств по фактическому выполнению работ в рамках договоров подряда от 23.01.2020 № 446С001С480, от 30.09.2020 № 446С001С599, от 22.11.2019 № 446С001С444 – заказчик ООО «Русал Тайшет», от 19.03.2019 № РАФ-Д-0085 – заказчик ООО «ОК Русал Анодная фабрика» налоговым органом было инициировано проведение мероприятий по допросу сотрудников ООО «ПСК «Байс».  

Согласно пояснениям проверяемого налогоплательщика, протоколу допроса от 17.05.2023 № 220 генерального директора ООО «ПСК «Байс» ФИО24 координатором строительно-монтажных работ являлся директор по строительству ФИО25, начальником участков на объектах ООО «Русал Тайшет» и ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» являлся ФИО26  

При этом, ФИО26 на допрос в налоговый орган не явился (поручение о допросе от 14.06.2023 № 3871, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 28.06.2023 № 843). Ранее ФИО27 также не явился по повестке для дачи показаний в отношении ООО «ПСК «Байс» от 20.08.2021 № 1152.  

Согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса от 12.04.2023 № 149), в ООО «ПСК «Байс» работает с 2019 года в должности директора по строительству. При составлении штатного расписания руководствовался ориентировочными потребностями, связанными с объемами планируемых работ в наступающем периоде. Оформленные в организации люди фактически работали небольшой промежуток времени, это специфика вахты – одни работники уходят, другие приходят. В связи с высокой текучкой кадров привлекали субподрядчиков. В адрес заказчиков отправлялись списки работников, которые составлялись на основании списков, представленных субподрядчиками, а также списками самого ООО «ПСК «Байс».  

Трудовая миграция без фактической смены работодателя подтверждается также табелями на питание и уборку помещений, представленных заказчиком (АО «ЮВГК»), из анализа которых установлено следующее.  

ФИО28 в документах на питание, отраженный в качестве сотрудника ООО «ПСК «Байс», выполнял работы на объекте в течение длительного времени, в  

2020 году с января по сентябрь – сведения о доходах на него не поданы, с октября 2020 по январь 2021 оформлен в ООО «Омега-Плюс», с мая по декабрь 2021 трудоустроен в ООО «ПСК «Байс».  

ФИО25 (директор по строительству ООО «ПСК «Байс») со своего лицевого счета в проверяемый период времени перечислял денежные средства в адрес лиц, являющихся сотрудниками ООО «Омега-Плюс», в том числе ФИО28 (в декабре 2020 – в период его трудоустройства в ООО «Омега-Плюс»).  

Также, в табелях на питание и уборку помещений от имени ООО «ПСК «Байс» указаны формально оформленные сотрудники ООО «Омега-Плюс» (ФИО29, ФИО26, ФИО28, ФИО23), нетрудоустроенные лица (ФИО30, ФИО31, ФИО11).  

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ООО «ПСК «Байс» о привлечении «скрытых» трудовых ресурсов не обществом, а контрагентом ООО «Омега-Плюс», опровергаются установленными выше обстоятельствами.  

Отсутствие у налогового органа возможности допросить большее количество лиц, фактически выполнявших работы для ООО «ПСК «Байс», но официально в организации не трудоустроенных, обусловлено не зависящими от налогового органа обстоятельствами. Повестки о вызове на допрос в Инспекцию направлялись в адрес всех лиц, однако свидетели для дачи показаний не явились.  

При этом, к показания ФИО10, ФИО9, ФИО11 судом первой инстанции правомерно оценены критически.  

Как правильно указал суд первой инстанции, данные свидетели единообразно давали отрицательные ответы на любой вопрос, в котором упоминался ООО «ПСК «Байс», даже на вопрос, знакома ли им данная организация (при этом, работая вместе с сотрудниками общества, они должны были слышать его наименование; ФИО32, которого назвали все свидетели, также является сотрудником ООО «ПСК «Байс»).  

В то же время на любой вопрос, касающийся ООО «Омега-Плюс», ФИО10, ФИО9, ФИО11 также единообразно дали положительные ответы, даже в том случае, когда их утверждения не соответствовали действительности (например, на вопрос: «В журналах какой организации Вы расписывались?» все свидетели дали ответ: «Омега-Плюс», хотя фактически журналы по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, в которых расписывались свидетели, были оформлены АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания»; на вопросы,  

кто оплачивал билеты на дорогу, прохождение медосмотра, питание, также отвечали «Омега-Плюс», тогда как фактически данные расходы несло ООО «ПСК «Байс»).  

Также указанные свидетели сообщили, что заработную плату получали от ООО «Омега-Плюс» путем перечисления на карту. Вместе с тем, перечисления в адрес данных лиц с расчетного счета ООО «Омега-Плюс» налоговым органом не установлены. При этом, ФИО8 (согласно протоколу допроса от 05.05.2022 – директор по строительству в ООО «Омега-Плюс») давал показания, что заработная плата работникам ООО «Омега-Плюс» выплачивалась наличными денежными средствами.  

С учетом вышеизложенного, показания ФИО10, ФИО9, ФИО11 об их трудоустройстве в ООО «Омега-Плюс» суд первой инстанции правильно признал не отвечающими признаку достоверности.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 и ФИО11, отрицая факт работы в ООО «ПСК «Байс», на вопрос: «Кто руководил вашей работой на объекте, давал задания?» ответили: «Алферов Александр». То есть, свидетели подтвердили, что фактически они подчинялись должностному лицу ООО «ПСК «Байс».  

Таким образом, довод общества о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт привлечения «скрытых» трудовых ресурсов ООО «Омега-Плюс», правомерно отклонен судом первой инстанции.  

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактическое привлечение трудовых ресурсов ООО «ПСК «Байс» подтверждается следующими обстоятельствами:  

– личным выполнением работниками трудовых функций в интересах, под управлением и контролем работодателя (протоколы допросов ФИО9, ФИО11);  

– фактами выдачи заработной платы работникам (показания ФИО21, ФИО22, причем ФИО22 указал, что расписывался в ведомости выдачи заработной платы, однако, данные ведомости ООО «ПСК «Байс» по требованию налогового органа представлены не были);  

– наличием подписей официально нетрудоустроенных работников в журналах вводного инструктажа, пожарной безопасности в качестве сотрудников ООО «ПСК «Байс»;  

– приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, оформленными ООО «ПСК «Байс», в которых указано, что с целью работы на стройке  

направляются в командировку те или иные лица (которые в действительности официально работниками общества не являлись), при этом, указано, что командировка осуществляется за счет средств ООО «ПСК «Байс». Также в материалах проверки имеются письма ООО «ПСК »Байс» заказчику с просьбой разрешить данным лицам заезд (выезд) на участок работ и табели учета рабочего времени официально нетрудоустроенных сотрудников. ООО «ПСК «Байс» сообщило налоговому органу, что данные документы не составляло, однако, они были представлены заказчиками общества, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика и о сокрытии им информации, необходимой для налогового контроля;  

– фактом предоставления работодателем работникам инструментов, спецодежды (свидетельские показания, в частности, ФИО33, ФИО25);  

 – сведениями, полученными от Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Иркутский строитель», представившего список из 28 лиц (из которых 10 человек – лица, официально не трудоустроенные), прошедших в 2020 – 2021 годах за счет ООО «ПСК «Байс» обучение по программам «Стропальщик», «Рабочий люльки, находящейся на подъемнике (вышке)», «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов»;  

– сведениями, полученными от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр охраны труда», представившей список из 33 человек (из которых 13 человек – лица, официально не трудоустроенные), которым за счет ООО «ПСК «Байс» были оказаны образовательные услуги;  

– сведениями, полученными от ООО Научно-медицинский центр «Феникс», представившего список лиц, прошедших медицинские осмотры, оплаченные ООО «ПСК «Байс», в том числе лиц, официально не трудоустроенных;  

– сведениями, полученными от ООО «Браво», ИП ФИО34, ИП ФИО35, оказывавших ООО «ПСК «Байс» гостиничные услуги, в том числе, в отношении работников, не состоящих в штате общества, но оплаченные обществом.  

Довод заявителя об отсутствии у ООО «ПСК «Байс» цели наращивания расходов за счет привлечения субподрядной организации, свидетельствует о том, что снижение стоимости работ при заключении договора на сумму понесенных ООО «ПСК «Байс» расходов на медосмотр и обучение, документально не подтвержден.  

Таким образом, является правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, что ООО «ПСК «Байс» позиционировало в качестве своих  

сотрудников и производило оплату за медицинские услуги, проживание, обучение физических лиц, не состоящих в штате общества.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что между ООО «ПСК «Байс» и лицами, официально не трудоустроенными в обществе, фактически сложились трудовые отношения. Довод заявителя о том, что данные физические лица являются работниками подрядных организаций, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не подтвержден.  

При этом, со стоимости бесплатного питания, предоставляемого ООО «ПСК «Байс» как своим работникам, так и работникам, официально не трудоустроенным в обществе, налоговым органом правомерно исчислены НДФЛ и страховые взносы на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.  

При этом к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211).  

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), не содержит положений, предусматривающих освобождение от налогообложения стоимости предоставленного организацией своим работникам питания, следовательно, указанные доходы подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.  

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу  

физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с возмещением расходов на оплату питания и продуктов, или их оплатой, или их бесплатным предоставлением.  

Таким образом, если организация оплачивает работникам их питание не в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, то такие суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ПСК «Байс» предоставляло услуги бесплатного питания, как собственным сотрудникам, с которыми у общества были заключены трудовые договоры, так и сотрудникам, с которыми трудовые договоры заключены не были, но с которыми отношения фактически сложились как трудовые.  

При этом, согласно пункту 2.9 имеющихся в материалах проверки срочных трудовых договоров работодатель (ООО «ПСК «Байс») обязуется организовать проживание и питание работника в период вахты за счет общества (со ссылкой на Положение о вахтовом методе работы).  

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания  

работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.  

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.  

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.  

Таким образом, поскольку ООО «ПСК «Байс» обеспечивает работников питанием на основании локального нормативного акта (Положения о вахтовом методе работы), у физических лиц, получающих такое питание, возникает доход в натуральной форме, с которого общество как налоговый агент обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ, а также страховые взносы.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании сведений, представленных заказчиком АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания», налоговым органом определен перечень лиц, получавших бесплатное питание, и количество дней, в которое такое питание было получено.  

Согласно договорам строительного подряда от 15.07.2019 № ЮВГК 2 (01-1-0379), от 15.11.2019 № ЮВГК 2 (01-1-0461) стоимость питания определена в размере 707,11 рублей человек/сутки, которая использована налоговым органом для расчета дохода, полученного каждым физическим лицом.  

Пунктом 3.7 срочных трудовых договоров, заключенных ООО «ПСК «Байс» с физическими лицами – работниками, предусмотрено, что в случае досрочного выезда работника с участка по собственному желанию расходы за питание, проживание, проезд удерживаются в полном объеме из заработной платы работника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа, что общество ведет учет вышеуказанных расходов по каждому работнику, что соотносится с его обязанностью, предусмотренной подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, ни с  

возражениями на акт проверки (дополнение к акту проверки), ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган данные сведения не были представлены.  

При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что расходы на питание компенсировались ООО «ПСК «Байс» заказчиком. Напротив, материалы проверки (отчеты об исполнении агентских поручений, согласно которым заказчик АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания» перевыставляет расходы на питание обществу, а также заявления о проведении зачета взаимных требований, согласно которым затраты на питание квалифицированы как задолженность ООО «ПСК «Байс» перед заказчиком) свидетельствуют о том, что данные затраты несло именно общество.  

В отношении довода ООО «ПСК «Байс» со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обеспечение сотрудников питанием является обязанностью работодателя, суд первой инстанции правомерно указал, что нормами данного кодекса не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять питание на безвозмездной основе.  

Довод о противоречивости позиции налогового органа, выразившейся, по мнению заявителя, в том, что в отношении ФИО21 (официально нетрудоустроенное лицо, который дал показания о том, что фактически являлся сотрудником ООО «ПСК «Байс») доначисления не произведены, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении указанного физического лица доначисление страховых взносов и НДФЛ производилось.  

Также налоговым органом установлены обстоятельства осуществления деятельности на объектах силами самого налогоплательщика со ссылкой на следующие документы.  

ООО «ПСК «Байс» издавало приказы по личному составу, включая как собственных, так и посторонних сотрудников. Так согласно приказам о направлении работников в командировку:  

– на объекте ГОУ 1 «Трасса газоходов» налогоплательщиком оформлены приказы на 19 человек, в том числе: 2 на сотрудников ООО «Омега-Плюс» и 17 официально нетрудоустроенных лиц;  

– для работ на объекте ООО «ЗК «Майское» приказы оформлены на 2 сотрудников ООО «ПСК «Байс», 5 сотрудников ООО «Омега-Плюс» и 4 официально нетрудоустроенных лиц;  

– для работ на объекте АО «ЮВГК» налогоплательщиком оформлено 7 приказов на сотрудников ООО «ПСК «Байс», 5 на сотрудников ООО «Омега-Плюс», 3 на нетрудоустроенных лиц.  

Таким образом, ООО «ПСК «Байс» предоставляло в адрес заказчиков данные о лицах, выполняющих работы, позиционируя их в качестве собственных трудовых ресурсов.  

В списках на заезд/выезд на строительные участки кроме собственных сотрудников также отражены посторонние лица в качестве собственных работников.  

АО «ЮВГК» представлены выписки из журналов водного инструктажа, пожарной безопасности в отношении сотрудников ООО «ПСК «Байс» из анализа которых установлены лица, выполняющие работы на объекте, например, ФИО30, ФИО36, ФИО37 – лица без трудовых отношений с работодателями.  

АО «ЮВГК» оформило акты о нарушении работником ООО «ПСК «Байс» порядка нахождения в месте выполнения работ в отношении следующих лиц: ФИО23, ФИО38, ФИО39, акт от 17.11.2021; ФИО40, акт от 07.12.2021.  

В отношении ФИО41 составлен акт технического расследования причин повреждения оборудования от 04.10.2021.  

ФИО42 и ФИО41 являются сотрудниками ООО «ПСК «Байс». ФИО23 заявлен в качестве сотрудника ООО «Омега-Плюс», ФИО38 и ФИО39 не трудоустроены официально.  

При этом акт на ФИО23 составлен после того, как ООО «Омега-Плюс» завершило работы на объекте, а именно 31.10.2021г.  

Получая акты от АО «ЮВГК» о нарушении работниками ООО «ПСК «Байс» порядка нахождения в месте выполнения работ, в которых фигурируют персонал без официального трудоустройства, и, оплачивая штрафные санкции по ним, без предъявления их в адрес контрагента, общество указывает о самостоятельном контроле по всем лицам, выполняющим работы.  

Также ООО «ПСК «Байс» привлекает работников, на которых отсутствуют сведения о доходах («скрытые» трудовые ресурсы), в дальнейшем оформляя с ними трудовые договоры (ФИО43) либо на краткосрочный период привлекает от субподрядчика ООО «Омега-Плюс» (ФИО44, ФИО45, ФИО46).  

В отношении сотрудников ООО «Омега-Плюс» проверяемым налогоплательщиком на требование налогового органа от 19.07.2021 № 5108 представлен список лиц, выполнявших работы в 1 квартале 2021 года по договору  

субподряда от 28.08.2020 № 004/Т. В списке указаны лица: ФИО46,  

ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50  

При этом у ФИО46, ФИО44, ФИО45, согласно справкам 2-НДФЛ трудовые отношения с ООО «Омега-Плюс» возникли с мая по декабрь 2021 года, что не совпадает с периодом выполнения работ на объектах Тайшетского алюминиевого завода в 1 квартале 2021 года.  

ФИО47, ФИО48, ФИО49 в 2020-2021 не являлись сотрудниками ООО «Омега-Плюс».  

На ФИО50 представлены сведения о доходах в ООО «Омега-Плюс» с февраля по август 2021 года. Сумма дохода сотрудника приближена к минимальному размеру оплаты труда. При этом перечислений от ООО «Омега-Плюс» в адрес ФИО50 в виде заработной платы не установлено, что ставит под сомнение факт реального трудоустройства в данной организации.  

 В отношении сделок по поставке товаров от имени ООО «Омега-Плюс» (монтажных работ сэндвич панелей и конструкций из них, конструкций ПВХ, монтажные работы по устройству кровли), установлено следующее:  

– у спорных поставщиков отсутствовали товары, реализованные в дальнейшем проверяемому налогоплательщику;  

– документы в обоснование данных сделок содержат недостоверные сведения (об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о транспортных средствах, на которых перевозился товар, о водителях данных транспортных средств);  

– у спорного поставщика отсутствуют складские помещения по адресам отгрузки товаров;  

– обществом не представлены документы, подтверждающие передачу товара в производство или для других хозяйственных целей;  

– также установлено приобретение ООО «ПСК «Байс» аналогичных товаров у реальных поставщиков.  

При этом, представленные в вышестоящий налоговый орган документы (карточка счета 10 в разрезе номенклатуры товаров за 2020 – 2021 годы, требования-накладные по форме № М-11 за 2020 – 2021 годы, накладная на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 за 2021 год) и пояснения общества о том, что приобретенные у спорных контрагентов товары учитывались под другими наименованиями (например, «сверло по металлу Makina Takim HSS Din 1869/3 N экстра, длиной 9,5 мм» оприходовано как «Сверло по металлу 10,0 мм») правомерно оценены судом первой инстанции, как не отвечающие признаку достоверности.  

Так расхождение в номенклатуре оприходованного и списанного товара, отсутствие у общества документов складского учета не позволяет достоверно установить оприходование товара от конкретного поставщика, а также его списание.  

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО «ПСК «Байс» истребованы документы, связанные с поступлением, перемещением, списанием ТМЦ, приобретенных у всех спорных контрагентов, а также карточки счета 10 «Материалы», однако, документы обществом представлены не были.  

Обществом представлены карточки счета 10.08 за январь 2020 года – декабрь 2021 года только в отношении товаров «метчик набор», «набор буров по бетону», «коронка набор 4 шт.», приобретенных, согласно документам, у ООО «Омега-Плюс» (по товарам, приобретенным у других поставщиков, документы не представлены). При этом представленная накладная от 09.03.2021 № 13 на отпуск материалов на сторону не свидетельствует об их приобретении в 2020 году именно у ООО «Омега-Плюс». Подтверждение остатков товаров на 31.12.2021, на которые указывает ООО «ПСК «Байс», невозможно в связи с непредставлением обществом информации по всем поставщикам ТМЦ.  

Кроме того, все представленные документы не содержат подписей должностных лиц.  

Исходя из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ПСК «Байс» не опровергнут вывод налогового органа о нереальности сделок общества со спорным контрагентом по поставке товаров.  

В отношении сделки ООО «ПСК «Байс» с ИП ФИО3 по оказанию услуг строительной техники судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.  

Договор от 15.04.2020, транспортная накладная от 19.05.2020, счет-фактура от 21.05.2020 реальным перевозчиком крана – ООО «Лига движения» составлены раньше, чем ООО «ПСК «Байс» датирован договор аренды данного крана с ИП ФИО3 (01.06.2020). То есть, на момент заключения договора с ИП ФИО3 данный кран уже находился на объекте заказчика, что подтверждается также пропуском, выданным на транспортное средство на период с 20.05.2020 по 31.12.2020.  

Кроме того, отсутствие указания в договоре контактных номеров телефонов и адреса электронной почты ИП ФИО51 в целях осуществления оперативной связи в связи с исполнением, изменением или расторжением договора, также свидетельствует о формальности выбора контрагента и составления договора.  

По расчетному счету ИП ФИО3 не установлено приобретение ГСМ, что не соответствует условиям договора от 01.06.2020 № 06/2020/1, согласно которому именно она обязана осуществлять заправку ГСМ.  

Отсутствует задание на предоставление услуг строительной техники от ООО «ПСК «Байс» в адрес ИП ФИО3  

Рапорты о работе спорного крана не содержат необходимых реквизитов. 

Спорный кран предоставлен ИП ФИО3 по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2020 № 29 ИП ФИО52  

Согласно данному договору ИП ФИО52 (арендодатель) представляет в аренду ИП ФИО3 (арендатор) строительную технику (кран колесный стреловой гидравлический Komatsu LW 2050M-2) и оказывает услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники.  

Районом и местом эксплуатации техники являются строительные площадки «Арендатора». Согласно пункту 3.1.5 данного договора Арендодатель обязан заправлять технику топливом своими силами и за свой счет. Согласно пункту 3.1.6 данного договора Арендодатель обязан предоставить машиниста для управления техникой. Данный договор действует до 31.12.2021.  

Согласно проколу согласования договорной цены от 01.06.2020 между ФИО52 и ФИО3 достигнуто соглашение о размере арендной платы в виде бартера на фильтры.  

При этом согласно анализу налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган ИП ФИО3 реализация в адрес ИП ФИО52 отсутствует, по расчетному счету перечисления денежных средств ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО52 отсутствуют, приобретение ИП ФИО3 фильтров не установлено, так же у нее отсутствовала возможность хранения данного товара перед их реализацией в адрес ИП ФИО52  

По требованию налогового органа документы (пояснения) ИП ФИО3 не представлены, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.  

Декларация по НДС представлена ИП ФИО3 только за 4 квартал 2020 года, что говорит о том, что предприниматель не преследовала цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, регистрация осуществлена в целях создания фиктивных расходов и налоговых вычетов по НДС без соответствующей реальной деятельности.  

 Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО52 указал, что с предложением об аренде крана к нему обратилось ООО «ПСК «Байс»,  

фактически кран был предоставлен в аренду ООО «ПСК «Байс», но представители данной организации попросили свидетеля подписать документы по сделке с ИП ФИО3 Между тем, как заявил ФИО52, ФИО3 он не знает, исполнения договорных отношений с ней не было. Деньги за аренду крана во исполнение сделки с ООО «ПСК «Байс» поступили свидетелю через ООО «Омега- Плюс» и ООО «ФЛК Исток» (хотя финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями не было) в общем размере 1 226 000 рублей (в то время как ООО «ПСК «Байс» перечислило в адрес ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 115 883 рублей).  

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о взаимоотношениях ООО «ПСК «Байс» непосредственно с ИП ФИО52, в то время как ИП ФИО3 включена в цепочку оказания услуг умышленно и формально, для увеличения затрат и для предъявления НДС к вычету, так как ИП ФИО52 применяет упрощенную систему налогообложения и не выставляет счета-фактуры с НДС.  

Оспаривая доначисления налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ИП ФИО3 (услуги спецтехники) заявитель не согласен с установленной налоговым органом идентичностью представленных сторонами договоров и приведенными скринами подписей в отсутствие соответствующего заключения.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не учтено, что установленные в результате анализа представленных документов обстоятельства являются не единственными основаниями для отказа в принятии в расходы сумм затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО3 Идентичность представленных сторонами договоров дополнительно к установленным и вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствует о представлении от обеих сторон одного и того же документа и, соответственно, формальности его составления.  

Для подтверждения взаимоотношений ООО «ПСК «Байс» и ИП ФИО3 представлены договор от 01.06.2020 № 06/2020/1 об оказании услуг спецтехники; УПД от 15.09.2020 № 9, от 17.10.2020 № 10, от 24.09.2020 № 11, от 25.09.2020 № 12; акты на выполнение работ (услуг) от 15.09.2020 № 9, от 17.10.2020 № 10, от 24.09.2020 № 11, от 25.09.2020 № 12; акт сверки за 2020 год; иные документы (рапорт о работе строительного крана, пропуск на территорию, транспортные накладные, подтверждающие доставку крана на объект); оборотно-сальдовые ведомости (в разрезе контрагента) по счетам 19 «НДС по приобретенным ценностям» и 60 «Расчет с  

поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2020; анализ счетов (в разрезе контрагента) 19 «НДС по приобретенным ценностям» и 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2020 года.  

При анализе представленных ООО «ПСК «Байс» документов установлено, что предметом договора являются услуги строительной техники по заданию заказчика ООО «ПСК «Байс». При этом, задание на предоставление услуг строительной техники, выставленное «ПСК «Байс» в адрес ИП ФИО3 не представлено.  

По расчетному счету ИП ФИО3 за 2020 год не установлено приобретение ГСМ, тогда как согласно заключенному договору ИП ФИО3 обязана самостоятельно производить обязательные для владельца автотранспортного средства платежи в бюджет, страховые платежи, ремонт текущий и капитальный, заправку ГСМ, проходить технический осмотр автотранспортного средства.  

К договору составлены рапорты о работе строительной техники (крана) за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года. При этом в них не отражены дата составления, расход топлива, дата осуществления работ и время работы двигателя в часах.  

ООО «ПСК «Байс» представлен пропуск на объект «Тайшетский алюминиевый завод» на ФИО53, как сотрудника ООО «ПСК «Байс» на период с 20.05.2020 по 31.12.2020.  

Однако в проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2021 справки по форме 2-НДФЛ о получении дохода на ФИО53 не представлялись, ФИО53 по повестке о вызове на допрос не явился.  

При этом согласно паспорту самоходной машины Komatsy LTD с гос. номером 38РО6402 (кран), собственником является ФИО54 (руководителем, учредителем в каких-либо организациях не является, в качестве ИП не зарегистрирована). Договор аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2020 № 29 заключен между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО52 (арендодатель), являющимся сыном ФИО54  

Таким образом, в действиях ООО «ПСК «Байс» усматривается умысел на уменьшение обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2024 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель ООО «ПСК «Байс» по доверенности ФИО25 согласился с доначислениями по НДС по сделке с ИП ФИО3, указав, что налогоплательщик не согласен лишь с доначислениями по налогу на прибыль организаций, так как общество фактически  

понесло расходы. Указанный довод общества налоговым органом был учтен, применена налоговая реконструкция, в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтена сумма, фактически уплаченная реальному исполнителю ИП ФИО52, в размере 1 226 000 рублей.  

В силу указанного основания для учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы в размере 2 115 883 рублей отсутствуют.  

Довод общества о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, в ходе которой была исследована сделка общества с ИП ФИО3 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием у налогового органа доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно пункту 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, Федеральной налоговой службы (Письмо от 7 июля 2016 года № СА-4-7/12211@ «О направлении судебной практики») положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.  

Как правильно указал суд первой инстанции, выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить при камеральной проверке. В рамках таких проверок оцениваются разные документы, поэтому их выводы могут не совпадать.  

При проведении камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области не располагала, в частности, протоколом допроса ИП ФИО52, объяснениями ИП ФИО3 от 17.11.2023, а также иными документами.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ООО «ПСК «Байс»  

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, заключенным, в том числе, с контрагентами ООО «Омега-Плюс» и ИП ФИО3  

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что спорные контрагенты ООО «Омега-Плюс», ООО «ФЛК Исток», ООО «Транстимберлайн», ИП ФИО3 взаимосвязаны между собой.  

Так, единственным участником ООО «Омега-Плюс» с 2021 года является ФИО17 Ее супруг ФИО8 именует себя директором по строительству и бенефициаром ООО «Омега-Плюс», вместе с тем факт официального трудоустройства ФИО8 в ООО «Омега-Плюс» не подтвержден документально, указать работников, фактически осуществляющих работы, ФИО8 не смог.  

В рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудником ОВД МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области 27.11.2023 проведен опрос ФИО3, которая пояснила, что в связи с нехваткой денежных средств знакомые посоветовали ей обратиться к ФИО17, так как ей необходимы индивидуальные предприниматели и она платит за это деньги. В результате встречи с ФИО17 и по ее указаниям ФИО3 была формально зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета и дебетовые карты в банках, все документы передала ФИО17 За данные услуги получала от ФИО17 10 000 руб. ежемесячно, однако, фактически финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не вела, доступа к управлению расчетными счетами не имела. Всем процессом деятельности ИП ФИО3 занималась ФИО17 Также ФИО3 познакомила с ФИО17 своего мужа – ФИО19 (числящегося руководителем ООО «ФЛК Исток»). ФИО55 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя через ФИО17  

ФИО17 была опрошена в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудником ОВД МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, которая сообщила, что поиском физических лиц для выполнения работ ООО «Омега-Плюс» занималась она, однако на вопросы, сколько сотрудников было трудоустроено в организации, сколько сотрудников было привлечено в рамках договорных отношений с ООО «ПСК «Байс», ответить не смогла, также как назвать фамилии данных лиц. При этом, в качестве друга своего мужа назвала ФИО20 (через которого, в том числе, производилось обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Омега-Плюс»).  

Налоговая отчетность ООО «Омега-Плюс», ООО «Транстимберлайн», 

ООО «ФЛК Исток», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО56 (супруги ФИО20, через которую также производилось обналичивание денежных средств) представлялась в налоговые органы с одного IP-адреса.  

В части довода общества о представлении в налоговый орган по налоговой реконструкции по спорным контрагентам таблиц (в виде процентного соотношения количества людей к стоимости работ) судом первой инстанции установлено следующее.  

В соответствии с позицией ФНС России, изложенной в пункте 10 Письма от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Между тем, налогоплательщиком не представлены пояснения, документы по формированию стоимости работ, предъявленной ООО «Омега-Плюс».  

 Утверждение общества о представлении на требование от 17.05.2023 № 08/111 ведомостей начисления, удержания и выплаты заработной платы за 2020 – 2021 годы, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует действительности.  

С целью проверки включения затрат на питание сотрудников в оплату труда, ООО «ПСК «Байс» в ходе выездной налоговой проверки выставлено требование от 17.05.2023 № 08/111 на представление расчетно-платежных ведомостей, сводных персонифицированных ведомостей по начислениям и удержаниям в разрезе каждого сотрудника. Налогоплательщиком представлены платежные ведомости за 2020 год. Документы о начисленных суммах по всем видам начислений (удержаний) не представлены.  

Исходя из изложенного, оценив все установленные обстоятельства по сделкам со спорными контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний, так и при установлении того, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.  

При применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, такие как намеренное представление ООО «ПСК «Байс» в Ассоциацию РООР СРОСБР сведений о нетрудоустроенных официально трудовых ресурсах как о собственных работниках;  

при заключении сделки по аренде крана у ФИО52 представители общества попросили заключить формальную сделку с ИП ФИО3, которая заведомо не могла оказать данную услугу; осведомленность должностных лиц ООО «ПСК «Байс» при заключении сделки с ООО «ФЛК Исток» о фактической перевозке крана ООО «Лига движения» за меньшую стоимость; непредставление документов по требованиям налогового органа, либо предоставление недостоверной информации обществом при проведении проверки с целью сокрытия информации, свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и был осведомлен об исполнении обязательств по сделкам иным лицом.  

Доводы ООО «ПСК «Байс» направлены на опровержение отдельных доказательств налогового органа, без учета совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не подтверждают реальность исполнения заявленных сделок спорными контрагентами.  

Оспаривая выводы налогового органа о наличии у ООО «ПСК «Байс» достаточного количества собственных трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщик указывает на рассчитанное им количество необходимых человек/часов.  

Однако, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом при расчете необходимых ООО «ПСК «Байс» трудовых ресурсов приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Взаимоотношения с контрагентом ООО «Омега-Плюс» имели место в 3 квартале 2020 года и в 1 – 4 кварталах 2021 года.  

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде субподрядчик ООО «Омега-Плюс» привлекался для выполнения работ в рамках договоров подрядчика ООО «ПСК «Байс» с заказчиком АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания» (АО «ЮВГК»):  

– от 15.07.2019 № ЮВГК 2(01-1-0379), – от 15.11.2019 № ЮВГК 2(01-1-0461). 

Для выполнения работ по договору № ЮВГК 2 (01-1-0394) субподрядчик ООО «Омега-Плюс» в проверяемом периоде не привлекалось, соответственно заявитель необоснованно учитывает трудозатраты в рамках указанного договора.  

Согласно договору строительного подряда от 15.07.2019 № ЮВГК 2(01-1-0379) ООО «ПСК «Байс» обязуется выполнить работы по устройству плоской кровли на объекте – Главный корпус обогатительной фабрики.  

Согласно договору строительного подряда от 15.11.2019 № ЮВГК 2(01-1-0461) – работы по монтажу ограждающих конструкций и перегородок из сэндвич-панелей, заполнение дверных и оконных проемов, монтаж ворот, окраска емкости сгустителя хвостов на объекте – Главный корпус обогатительной фабрики.  

Из приложения № 4 к договорам строительного подряда установлено, что для выполнения работ по Договору от 15.07.2019г. № ЮВГК 2 (01-1-0379) необходимо 10 работников, по договору от 15.11.2019 № ЮВГК 2 (01-1-0461) – 12 работников.  

При этом, ООО «ПСК «Байс» по требованию налогового органа от 11.03.2022 № 3128 представило список из 12 работников ООО «Омега-Плюс», направленных на строительный участок АО «ЮВГК» – Главный корпус обогатительной фабрики.  

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц установлено, что физические лица являются работниками следующих организаций, либо не имеют официального места работы:  

 № 

п/п  

ФИО 

2-НДФЛ- 2020 год, 

месяц работы в  

2020 

2-НДФЛ- 2021 год, месяц работы в 2021  

1 

ФИО57  

Лицо не установлено  

месяц 

месяц 

Абдыхаммытовыч  

2 

ООО 

«Водоканал-

Сервис»  

10 

ООО «Омега-

Плюс» 

3-12 

ФИО23  

3 

нет 

нет 

ФИО58  

4 

ООО 

«КУРС»  

8-12 

ООО «КУРС»  

1-5 

ФИО9 

5 

ФИО31 

нет 

нет 

6 

ФИО10  

нет 

нет 

7 

ФИО59  

нет 

нет 

8 

ФИО60  

нет 

нет 

9 

ФИО61  

нет 

ООО «Маяк»  

8 

10  

нет 

нет 

ФИО62  

11  

ФИО63  

нет 

ООО «КУРС»  

1-5 

12  

нет 

нет 

ФИО11  

Учитывая, что согласно приложению № 1 к указанным договорам место выполнения работ совпадает – Республика Саха (Якутия), Муниципальное образование «Томпонский район», участок «Нежданинский», «Главный корпус обогатительной фабрики» (ЮВ000039) и согласно актам выполненных работ (КС-2) – совпадает период выполнения работ – для выполнения работ на указанном объекте было достаточно 12 человек.  

Необходимость в привлечении работников на объект заказчика АО «ЮВГК» в большем количестве, отраженном ООО «ПСК «Байс» в дополнительных пояснениях,  

представленных 14.04.2025, не обоснованна, соответствующим расчетом не подтверждена.  

Также договоры субподряда заключены между подрядчиком ООО «ПСК «Байс» и субподрядчиком ООО «Омега-Плюс» в рамках договоров подряда, заключенных ООО «ПСК «Байс» с заказчиком ООО «Русал Тайшет».  

Согласно договору подряда от 23.01.2020 № 446С001С480 подрядчик (ООО «ПСК «Байс») принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций трассы газоходов на объекте «ГОУ № 1 (юго-запад), код ИСР 160101 «Трасса газоходов ГОУ № 1» на Тайшетском алюминиевом заводе.  

Согласно договору подряда от 30.09.2020 № 446С001С599 подрядчик (ООО «ПСК «Байс») принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках КП 19-С248 «Устройство кровли в осях 1-11 ЦКРЭ (цех капитального ремонта электролизеров). Отделение выбойки», код ИСР 190501 «Здание отделение выбойки. ЦКРЭ». Территория для выполнения работ находится по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, «Строительство автомобильной дороги к Тайшетскому алюминиевому заводу, участок км 4+500 км общего пользования межмуниципального значения «Тайшет-Шиткино-Шелаево» в Тайшетском районе Иркутской области до въездных ворот Тайшетского алюминиевого завода».  

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Омега-Плюс» передало ООО «ПСК «Байс» работы, выполненные в период:  

– с 01.11.2020 по 30.04.2021 в рамках исполнения договора подряда от 23.01.2020 № 446С001С480;  

– с 01.02.2021 по 31.05.2021 в рамках исполнения договора подряда от 30.09.2020 № 446С001С599.  

Исходя из того, что условия договоров от 23.01.2020 № 446С001С480, от 30.09.2020 № 446С001С599 и приложения к ним (в частности № 2, № 15) – идентичны между собой, налоговым органом определено следующее количество необходимых ООО «ПСК «Байс» трудовых ресурсов для выполнения работ по указанным договорам с заказчиком – 15,43 человек.  

Договор 

от 23.01.2020г. № 446С001С480  

от 30.09.2020г. № 446С001С599  

Начало работ 

24.01.2020г.  

10.10.2020г.  

Окончание работ 

31.05.2021г.  

30.04.2021г.  

Т/затраты основных рабочих, 

чел/час 

43 379,43  

6 241,96 

Длительность работ, дней 

477 

202 

Продолжительность рабочего дня, 

10 

10 

часов 

Повышающий коэффициент равный количеству рабочих от общего количества работающих 

78,9% 

78,9% 

Количество работающих человек 

т/з/10/477/78,9%=11,52  

т/з/10/202/78,9%=3,91 

Необходимость в привлечении работников на объект заказчика ООО «Русал Тайшет» в большем количестве, отраженном ООО «ПСК «Байс» в дополнительных пояснениях, представленных 14.04.2025, также не обоснованна, соответствующим расчетом не подтверждена.  

Также между заказчиком ООО «ЗК «Майское» и ООО «ПСК «Байс» заключен договор строительного подряда от 01.09.2021 № ЗКМ 2 (01-1-0484) на выполнение работ по монтажу механического оборудования (стакер). Место нахождения объектов и выполнения работ – Золоторудное месторождение «Майское» расположено в Чаунском районе, Чукотский автономный округ, в 187 км от г. Певек.  

Налоговым органом проведен анализ на предмет причастности работников как к ООО «ПСК «Байс» так и к ООО «Омега-Плюс» за период выполнения работ с 20.09.2021 по 20.12.2021, указанный в актах о приемке выполненных работ (КС-2).  

Налоговым органом установлено, что в соответствии со списком, представленным ООО «ЗК «Майское», для выполнения работ, а также питания и проживания, ООО «ПСК «Байс» привлечено 20 человек. Из них, согласно приказам ООО «ПСК «Байс» о направлении в командировку на период с 20.09.2021 по 20.12.2021, справкам 2-НДФЛ, списку работников, представленному ООО «ПСК «Байс», заявкам и авиабилетам, на объекте заказчика ЗК «Майское» определено достаточное количество работников в количестве 12 человек.  

Для выполнения работ по договору от 01.09.2021 № ЗКМ 2(01-1-0484) заказчиком организован проезд 15 работников ООО «ПСК «Байс» – авиаперелеты по маршрутам: г. Москва – г. Певек и обратно, г. Певек – месторождение Майское и обратно.  

При этом судом первой инстанции установлено, что довод о выполнении налогоплательщиком работ, в том числе, на объектах: Магадан_ОЗРК_2 (01-1-0926) ГОК «Кубака» – противофильтрационные сооружения и Иркутск Порт-Байкал – ни в ходе проверки, ни при обжаловании в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не заявлялся, подтверждающие документы не представлялись.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в указанной части налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Кроме того, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства расчеты трудозатрат, также ранее не были представлены ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании.  

Утверждение налогоплательщика о наличии указанных доводов на странице 22 в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не соответствует действительности. В апелляционной жалобе указывался лишь месяц, год и количество работников, без обоснования произведенных расчетов со ссылкой на соответствующие документально подтвержденные доказательства.  

Кроме того, согласно представленному ООО «ПСК «Байс» штатному расписанию численность работников организации на 01.01.2020 составляет 100 штатных единиц, из них на структурное подразделение «Строительный участок Тайшет» приходится:  

Должность (специальность, профессия)  

Количество штатных единиц 

Начальник строительного участка 

2 

Монтажник стальных конструкций 

25 

Кровельщик 

15 

Машинист крана автомобильного 

1 

Итого по структурному подразделению «Строительный участок Тайшет»  

43 

На 01.01.2021 и 01.07.2021 в штате учтено от 29,50 до 60,50 единиц, в том числе:  

Структурное подразделение 

Должность (специальность, профессия) 

Количество штатных единиц 

На 

01.01.2021  

На 01.07.2021 

Строительный участок 

Монтажник стальных конструкций 

4 

30 

Машинист крана автомобильного 

2 

3 

Водитель КМУ 

1 

Начальник строительного 

участка 

1 

2 

Мастер участка 

3 

3 

Геодезист 

2 

2 

Электросварщик 

3 

3 

При этом, справки по форме 2-НДФЛ ООО «ПСК «Байс» представлены за 2020 год на 34-х человек, за 2021 год на 90 человек.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в проверяемом периоде (2020 – 2021 годы) налогоплательщик располагал собственными трудовыми ресурсами, достаточными для выполнения работ по  

договорам подряда, заключенным с заказчиками АО «ЮВГК», ООО «Русал Тайшет» и ООО «Золоторудная компания «Майское».  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем неверно произведен расчет оспариваемых сумм. Однако, данные суммы обществом уточнены не были.  

В письменных возражениях, поступивших в суд первой инстанции 22.05.2025, так и в апелляционной жалобе, заявитель указал расчет по количеству необходимых трудозатрат, при этом, не указывает по каким заказчикам, по каким объектам, по каким договорам. Также не указывает на основании каких документов было рассчитано количество работников, которые приводит налогоплательщик относительно каждого места нахождения объектов заказчиков относительно каждого месяца проведения работ. Например, заявитель указывает объект в городе Тайшет в январе 2021 года по нолям, объект в Якутии за тот же период – 5 человек. Как правильно указал суд первой инстанции, какой именно объект, откуда взяты данные, что там необходимо 5 человек, сделать выводы не представляется возможным.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, производя расчеты, ссылается на конкретные договоры с заказчиками, приводит расчеты с указанием, откуда Инспекция берет исходные данные, также указывает определенные формулы, которыми пользовалась для произведения расчетов.  

Выводы о том, что у ООО «ПСК «Байс» было необходимое количество сотрудников сделаны налоговым органом не только на основании штатного расписания, а также на основании справок по форме 2-НДФЛ, список лиц, которые были направлены в командировку подтверждается заявкам и авиабилетами, также этот список обоснован списками работников, который был предоставлен непосредственно ООО «ПСК «Байс», также налоговый орган сопоставил его с периодами работ.  

Таким образом, указанные возражения заявителя не опровергают выводы налогового органа.  

Более того, заявитель указывает, что при произведении расчетов необходимо было учитывать иные объекты, которые имелись у налогоплательщика в проверяемый период. При этом, какие объекты, как их увидеть в книге продаж, если в книге продаж указаны только заказчики, заявитель не поясняет. Не представляется возможным сделать вывод, какой конкретно объект указан, и какие виды работ производятся на нем. Общество указывает на некий объект, находящийся в Магадане и в Порт-Байкал, но кто являлся заказчиков этих объектов и каким образом произведены расчеты, заявитель не указал.  

Довод заявителя об ошибочности вывода налогового органа о достаточности собственных сотрудников, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что налоговым органом установлено, что те лица, которых привлекал к работам контрагент общества – ООО «Омега Плюс», по утверждению самого общества – это неучтенные трудовые ресурсы, которые нанимал на работы непосредственно сам налогоплательщик. Сам ООО «ПСК «Байс» обеспечивал этих работников жильем, питанием, спецодеждой, необходимыми инструментами, приобретал авиабилеты; эти работники расписывались в журналах ООО «ПСК «Байс» о проведении инструктажа по технике безопасности, то есть все изложенные обстоятельства указывают на то, что эти работники работали именно на ООО «ПСК «Байс».  

Довод заявителя о неполном объеме предоставленных приложений к акту налоговой проверки либо с существенным нарушением срока, судом первой инстанции также отклонены правомерно.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.  

Акт налоговой проверки от 16.08.2023 № 08-10/17 с приложениями на диске № 305 направлен по юридическому адресу налогоплательщика и получен 04.09.2023.  

Приложения на диске № 331 к акту по реестру от 31.08.2023 отправлены налогоплательщику 31.08.2023 по почте (реестр почтовых отправлений от 31.08.2023. № 202), получены обществом 12.09.2023.  

Приложения на диске № 417 к акту по реестру от 09.10.2023 вручены 09.10.2023 представителю общества по доверенности от 21.03.2023 № 30/2023 ФИО64  

На ходатайство ООО «ПСК «Байс» об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 11.10.2023 налоговым органом представлены документы на диске № 457 к  

акту по реестру от 11.10.2023 и вручены 31.10.2023 представителю налогоплательщика по доверенности от 31.10.2023 № 72/2023 ФИО65  

В части представления налоговым органом ответа на ходатайство общества об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 03.11.2023 в нарушение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что работниками Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области проведен анализ входящей корреспонденции, исходя из которого установлено, что указанное ходатайство от ООО «ПСК «Байс» не поступало, данное ходатайство поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области, что не может свидетельствовать о нарушении сроков его рассмотрения со стороны Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области.  

07.11.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области направила данное ходатайство в адрес Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области (вх. от 07.11.2023 № 009424).  

Вместе с тем, все документы, подтверждающие установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, предоставлены налогоплательщику согласно реестрам от 22.12.2023 № 1 (направлен по почте 29.12.2023 (реестр почтовых отправлений от 29.12.2023 № 549), получен 15.01.2024); от 16.01.2024 № 2 (направлен почтой 16.01.2024 (реестр почтовых отправлений от 16.01.2024 № 191), получен 22.01.2024); от 19.01.2024 № 3 (направлен почтой 22.01.2024 (реестр почтовых отправлений от 22.01.2024 № 348), вручен 13.03.2024 представителю по доверенности от 21.03.2023 № 30/2023 ФИО64); от 23.01.2024 № 1 (вручен лично 25.01.2024 представителю налогоплательщика по доверенности от 21.03.2023 № 30/2023 ФИО64); от 08.02.2024 № 2 (направлен почтовым отправлением от 12.02.2024 № 393), документы получены 15.02.2024); от 12.02.2024 № 3 (направлен почтовым отправлением от 14.02.2024 № 425), документы получены 20.02.2024); от 12.02.2024 № 4 (направлен почтовым отправлением от 28.02.2024 № 495), документы получены 05.03.2024); от 12.03.2024 № 5 (вручен лично 13.03.2024 представителю налогоплательщика по доверенности от 21.03.2023 № 30/2023 ФИО64); от 12.03.2024 № 6 (вручен лично 13.03.2024 представителю налогоплательщика по доверенности от 21.03.2023 № 30/2023 ФИО64); от 25.03.2024 № 7 (вручен лично 27.03.2024 представителю налогоплательщика по доверенности от 11.03.2024 № 15/2023 ФИО25); от 28.03.2024 № 8 (направлены почтовым отправлением от 29.03.2024 № 491), документы получены 03.04.2024).  

Довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков для предоставления обществом возражений судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.  

Акт выездной налоговой проверки от 16.08.2023 № 08-10/17 направлен налогоплательщику по юридическому адресу 23.08.2023, получен 04.09.2023. Извещение от 22.08.2023 № 08-31/123 о рассмотрении материалов проверки 05.10.2023 направлено по ТКС 24.08.2023, получено обществом 06.09.2023. В связи с необходимостью соблюдения прав налогоплательщика налоговым органом по юридическому адресу направлен дополнительный пакет документов согласно реестру от 31.08.2023, который получен обществом 12.09.2023.  

При этом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель общества воспользовался правом на предоставление возражений, предоставив письменные возражения от 05.10.2023 № 846-10.2023 на акт налоговой проверки. Вместе с тем, с целью соблюдения прав налогоплательщика 05.10.2023 налоговым органом вынесено решение № 08/36 о продлении срока рассмотрения до 10.10.2023.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом не было допущено нарушений прав общества в части срока на представление возражений.  

Довод заявителя относительно нарушения налоговым органом пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами сроков их проведения, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.  

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению об их проведении установлен с 03.11.2023 по 01.12.2023.  

В рамках сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки от 16.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023 о вызове на допрос свидетелей.  

Полученные протоколы допросов после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, повестки по которым направлены в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются допустимыми доказательствами, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россисйкой Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Кроме того, из всех вызванных свидетелей проведены допросы только двоих, а именно сотрудника ООО «ПСК «Байс» ФИО25 и водителя транспортного средства ООО «Транстимберлайн» ФИО66 При этом, протокол от 01.12.2023 и протокол от 21.12.2023 № 08/21 вручены налогоплательщику в качестве приложений к дополнению к акту налоговой проверки.  

Направление повесток в адрес шести свидетелей за пределами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 05.12.2023 обусловлено их несвоевременной отправкой почтовым отделением.  

Однако, данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушило прав налогоплательщика и не повлекло негативных последствий, поскольку вызванные свидетели для дачи показаний не явились, допросы не были проведены и в качестве доказательств выявленных правонарушений в оспариваемом решении не отражены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.  

Так, поручения об истребовании документов от 18.12.2023 № 08/52692 и 

 № 08/52697 в адрес ООО «ЧОП «Беркут» направлены в соответствии пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть вне рамок налоговых проверок.  

По указанным поручениям истребованы документы, касающиеся исполнения конкретных договоров с заказчиками ООО «Русал Тайшетский Алюминиевый завод» и ООО «Объединенная компания Русал Анодная фабрика» за 2020 год.  

Таким образом, направление указанных поручений не является нарушением 

пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость направления данных поручений обусловлена получением документов по конкретным сделкам вне рамок проверки.  

Довод общества о нарушении налоговым органом срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 74 дня также является несостоятельным.  

Нарушение процессуальных сроков вынесения решения в соответствии с положением пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки (Письмо ФНС России от 25.01.2021 № СД-4-2/778@). Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 № 13АП-23365/2020 по делу № А56-40583/2020 и др.).  

Не вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный Налоговым кодексом, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не нарушает право налогоплательщика на последующее обжалование соответствующего решения в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, если отложение принятия решения по налоговой проверке вызвано обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны, в том числе, с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом, такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основаниями для продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки явились следующие обстоятельства.  

В соответствии с решением от 05.10.2023 № 08/36 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 5 дней в связи с ходатайством налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.10.2023 № 1.  

В соответствии с решением от 10.10.2023 № 08/38 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 24 дня для соблюдения прав и законных интересов общества в связи с ознакомлением с документами, являющимися приложениями к акту налоговой проверки.  

В соответствии с решением от 12.02.2024 № 08/12 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 29 дней в связи с вручением заявителю документов, поступивших после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях соблюдения его прав и законных интересов.  

В соответствии с решением от 12.03.2024 № 08/14 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 16 дней в связи ходатайством налогоплательщика, поступившим в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, о необходимости продления срока рассмотрения для представления расчета по налоговой реконструкции. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.03.2024 № 5.  

Таким образом, поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, фактически обладало всей полученной информацией и документами, нарушений прав и законных интересов общества налоговым органом допущено не было. Доказательств обратного судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.  

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не дана оценка всем возражениям ООО «ПСК «Байс», не соответствует реальным обстоятельствам дела.  

Так, на страницах 160 – 161 оспариваемого решения отражены представленные в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки все возражения налогоплательщика, кратко изложены доводы общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника Инспекции ФИО67 при участии должностных лиц налогового органа в присутствии представителей  

налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, 28.03.2024 рассмотрены: акт выездной налоговой проверки, документы, являющиеся приложением к акту, возражения налогоплательщика от 05.10.2023 № 846-10.2023, дополнения к возражениям от 31.10.2023 № 917-10.2023 (вх. № 009179 от 31.10.2023), от 31.10.2023. № 917-10.2023 (вх. № 009180 от 31.10.2023), от 03.11.2023 № 924-11.2023 (вх. № 009424 от 07.11.2023) на акт налоговой проверки от 16.08.2023 № 08-10/17, дополнение к акту от 22.12.2023 № 08/20, документы, являющиеся приложением к дополнению к акту, возражения от 06.02.2024 № 102-02/2024 на дополнение к акту проверки, дополнение от 04.03.2024 № 163-03/2024 к возражениям на дополнения к акту налоговой проверки, ответ налогоплательщика с приложением расчета сумм реконструкции по налоговым обязательствам с пояснением от 20.03.2024 № 227.  

Судом первой инстанции установено, что в оспариваемом решении, как и в акте, отражены обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки с учетом информации и документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля относительно нереальности сделок общества с ООО «Омега- Плюс», ООО «Межрегиондоставка», ООО «Транстимберлайн», ООО «ФЛК Исток», ИП ФИО3  

Иные доводы Общества о нарушении процедуры проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки (неуказание в нескольких случаях, в акте и в оспариваемом решении, на какое требование представлены лицом те или иные документы, не указание в решении доводов, приведенных в акте проверки), как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к существенным нарушениям процедуры (необеспечение налоговым органом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения) и, соответственно, не являются основанием для признания решения налогового органа незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, не учтен тот факт, что общество относится к категории микропредприятий, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, налоговым органом рассмотрен в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую  

ответственность, факт наличия у ООО «ПСК «Байс» статуса субъекта малого предпринимательства и с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что субъекту малого и среднего предпринимательства предоставлен ряд гарантий в виде поддержки от государства, при этом, само по себе существование статуса не является привилегией, позволяющей по причине его наличия претендовать на снижение налоговых санкций.  

Сумма штрафов по результатам рассмотрения материалов проверки ООО «ПСК »Байс» уменьшена налоговым органом с 7 434 200 рублей до 464 640 рублей, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.  

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2024 № 08-24/6 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  

заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года по делу № А19-26499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Луценко О.А.