Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81697/2019

17 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫНЯ" (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ.2-Н, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании 110 796,00 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫНЯ" (далее Ответчик) 110 196 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в ДТП 16.01.2017, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 306 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

 Как следует из материалов  дела, 16.01.2017 г. по адресу:  

<

...> д.20-1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки  Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО2 (Виновный), управлявший автомобилем Hyundai Accept, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «ДОБРЫНЯ», что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ№0719870734.

24.01.2017 ФИО1 и ООО «ОПТИМА-плюс» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО1 - «цедент» уступил ООО «ОПТИМА-плюс» -«цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Зетта Страхование», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю. Осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Зетта Страхование» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 69 400,00 руб. 

В соответствии с договором уступки права требования от 15.11.2018 г. ООО «ОПТИМА-плюс» было уступлено Истцу в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017, транспортному средству марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>  в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Для установления  действительной стоимости восстановительного  ремонта автомобиля  марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***> Истец  обратился к независимому эксперту-технику Индивидуальному предпринимателю  ФИО3.

Согласно заключению эксперта-техника № 2018-12-10 стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составила 179 596,00 рублей.

Истец, действуя на основании ст.1072 ГК РФ, направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке  выплатить сумму разницы между стоимостью  восстановительного  ремонта  автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля  с учетом износа, компенсированной  страховой компанией, а также  сумму затрат  на подготовку экспертного заключения. Претензия была оставлена  без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения  с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования О533ЕН47 от 15.07.2018 между Истцом и ООО «ОПТИМА-плюс»  в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на основании договора ОСАГО на момент передачи прав (ст.382 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что право требования Истца, основанное на договоре цессии, является законным.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 179 596 руб. 00 коп., а с учетом износа – 127 623 руб. 70 коп.

ООО "Зета Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило страховое возмещение  в размере 69 400 руб. 00 коп.

Суд установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта  поврежденного в результате ДТП  автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта  транспортного  средства с учетом износа, оплаченного страховой компанией ООО "Зета Страхование", составила 110 196,00 руб., таким образом, Истец вправе требовать  полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества у виновника ДТП, следовательно, требование Истца о взыскании  с Ответчика 110 196 руб. расходов на ремонт транспортного средства является  обоснованным и  подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

 Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. соответствует  п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. расходов на экспертизу  подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств   несения  данных расходов, Истец представил в материалы дела: Договор на оказание правовых  услуг № 28/02-1 от 27.02.2019,  платежное поручение № 961 от 28.02.2019. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Истцом судебных расходов при рассмотрении дела в заявленном размере, приняв во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон,  с учетом цены иска, объема и качества проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫНЯ" в пользу Закрытого акционерного общества "Правовые технологии" 110 196 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в ДТП 16.01.2017, с участием автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер 

<

***> 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 306 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Карманова Е.О.