ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10905/2018

г. Воронеж

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    22 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от муниципального бюджетного учреждения «Спецтехуниверсал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КомЭк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецтехуниверсал» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 по делу № А64-10905/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Спецтехуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 702 001 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее – ООО «КомЭк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецтехуниверсал» (далее - МБУ «Спецтехуниверсал», ответчик) о взыскании 702 001 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по захоронению на полигоне отходов с территории города Тамбова №52-к от 22.08.2018 за период август и сентябрь в сумме                  699 424,30 руб., проценты за период с 02.10.2018 по 01.11.2018 в размере         2 577,01руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 по делу № А64-10905/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577,01 руб. являются явно завышенными.

От ООО «КомЭк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КомЭк», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд проверяет законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КомЭк» (Исполнитель) и МБУ «Спецтехуниверсал» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению на полигоне отходов с территории города Тамбова № 52-к от 22.08.2018.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель, по заданию Заказчика, обязался оказать услуги по захоронению на полигоне отходов с территории города Тамбова, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 дней на основании подписанных акта оказанных услуг или акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами.

ООО «КомЭк» в августе и сентябре 2018 г. произведено захоронение на полигоне отходов с территории города Тамбова.

Услуги приняты Заказчиком, о чем составлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг № 1701 от 31.08.2018 и № 1956 от 30.09.2018.

Стоимость услуг составила 699 424,30 руб. Оказанные услуги МБУ «Спецтехуниверсал» оплачены не были. 

В соответствии с п. 7.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

За период с 02.10.2018 по 01.11.2018 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 2 577,01 руб.

Истец 01.11.2018 в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по Договору. 

Ссылаясь на не исполнение ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «КомЭк» в августе и сентябре 2018 г. оказало услуги по захоронению на полигоне отходов с территории города Тамбова на сумму 699 424,30 руб., что подтверждается актами сдачи - приёмки оказанных услуг № 1701 от 31.08.2018 и № 1956 от 30.09.2018.

Доказательств оплаты оказанных ООО «КомЭк» услуг в материалы дела не представлено.

МБУ «Спецтехуниверсал» наличие задолженности не отрицает.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 по делу № А64-10905/2018 в части начисления процентов, ссылаясь на их чрезмерный характер.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577,01 руб. за период с 02.10.2018 по 01.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 01.11.2018 в размере 2 577,01 руб. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению, в связи с их чрезмерным характером.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 по делу №А64-10905/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецтехуниверсал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3