ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5005/2017

г.Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧС Агролидер» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года по делу №А49-5005/2017 (судья Петрова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧС Агролидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Оренбургская область, Александровский район, с.Чебоксарово, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧС Агролидер» (далее - ООО «ЧС Агролидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности по произведенной предоплате за товар в сумме 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С ООО «Гермес» в пользу ООО «ЧС Агролидер» взыскана предоплата за товар в сумме 680 000 руб., а также судебные издержки в сумме 350 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на поставку товара в адрес истца, в связи с чем основания для взыскания предоплаты отсутствуют, представив документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес истца.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 27 декабря 2017 года в связи с представлением ответчиком суду апелляционной инстанции новых доказательств по делу, в том числе: подлинника платежного поручения № 17 от 26.04.2016, подлинника договора поручение на куплю/продажу товара № 1 от 20.04.2016, подлинника товарно-транспортной накладной от 28.04.2016 № 07, копии договора-заявки № 36 от 28.04.2016, копии платежного поручения № 210 от 23.05.2016. Однако доказательств их направления истцу не представил. В целях направления данных доказательств истцу и предоставления истцу возможности представить свои возражения суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание. Однако от истца каких-либо возражений на данные доказательства, представленные ответчиком, не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется доставить своим транспортом в пункт назначения: Оренбургская область, Александровский район с.Успенка и передать в собственность покупателю товар: семена гороха «Аксайский 55» ЭС на сумму 680 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% стоимости товара.

В силу пункта 4.1 договора продавец обязан передать в собственность покупателя товар в течение пяти банковских дней с момента зачисления полной стоимости товара на счет продавца.

Истец в качестве предварительной оплаты за товар на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 325 от 21.04.2016 перечислил последнему 680 000 руб. (платежное поручение № 31 от 25.04.2016). 

Однако, по утверждению истца, товар истцу не поставлен. Претензия истца с требованием о возврате суммы предоплаты за товар, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю

товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем ответчик представил суду апелляционной инстанции новые доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции в связи с неполучением определения суда о принятии к производству иска ООО «ЧС Агролидер».  

Как указывает ответчик, по прошествии 1 года и 5 месяцев после совершения вышеуказанной сделки, а именно: 14 сентября 2017 года, ответчику стало известно, что службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ООО «Гермес» является должником по исполнительному листу №ФС 013107428 от 14.08.2017, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-5005/2017, вступившему в законную силу 31.07.2017, на сумму 680 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, конверт с определением суда возвращен почтой с отметкой «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции, признав уважительными причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, принял их.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ООО «Гермес» на основании договора купли-продажи № 199 от 20 апреля 2016 года, заключенного с ООО Племзавод «Валиева», 26 апреля 2016 года приобрело данную партию гороха у ООО Племзавод «Валиева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, что подтверждается платежным поручением 17 от 26.04.2016, и 28 апреля 2017 года 20 тонн гороха отгрузило ООО «ЧС Агролидер» непосредственно со склада ООО Племзавод «Валиева», находящегося в с.Исмаилово Дюртюлинского района Республики Башкортостан.

Ответственным от имени ООО «Гермес» лицом по приобретению и последующей продаже партии гороха, а также по контролю его отгрузки был индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН 

<

***> (по договору поручению на куплю/продажу товара №1 от 20.04.2016).

Для загрузки и транспортировки гороха в Оренбургскую область через транспортную компанию ООО «Салават-Авто» ИНН 

<

***> был нанят у индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> грузовой автомобиль ДАФ У 239 АО 56 с полуприцепом АО 6823 56 под управлением водителя ФИО5 (паспорт 5311 07916, телефон 

<

***>).

Товар был доставлен в ООО «ЧС Агролидер» в с.Чебоксарово Оренбургской области 29 апреля 2016 года, выгружен на склад, что подтверждает товарно-транспортная накладная №7 от 28.04.2016, выписанная ИП ФИО6, на которой имеется подпись представителя и печать ООО «ЧС Агролидер», а также сделана следующая отметка: «Продукцию по массе, качеству и ассортименту принял» и указан номера телефона лица, принявшего товар, - 89123577282 (ФИО7). Подлинник данной товарно-транспортной накладной суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании.

После отгрузки товара на склад истца и предоставления по почте подтверждающих документов ответчиком была произведена оплата в размере 37000 рублей (платежное поручение № 210 от 23 мая 2016 года) за услуги за произведенный рейс на расчетный счет транспортной компании, с которой заключалась заявка о найме грузового автомобиля ДАФ (заявка №36 от 28.04.2016 с ИП ФИО4 ИНН 

<

***>).

Истец вопреки положениям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика и представленные им документы не опроверг. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы предоплаты с ООО «Гермес» в пользу ООО «ЧС Агролидер» отсутствуют в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в адрес истца, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 июня 2017 года следует отменить; принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года по делу №А49-5005/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧС Агролидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан 

                                                                                                                А.Б. Корнилов