АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25780/2021

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А43-25780/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» 

в лице Нижегородского филиала 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, индивидуальный предприниматель 

ФИО4,

о взыскании страхового возмещения, неустойки  и

расходов за проведение независимой экспертизы

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (далее – ПАО «Росгосстрах», Общество) о взыскании 36 561 рубля 60 копеек страхового возмещения, 76 413 рублей 74 копеек неустойки, начисленной за период с 08.10.2020 по 05.05.2021, 7000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из отсутствия вины водителя автотранспорта, повредившего асфальт и искусственную неровность («лежачий полицейский»), находящиеся на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии вины водителя автотранспорта, повредившего искусственную неровность, является несостоятельным, так как водитель выполнил небезопасный маневр, в результате которого нанесен ущерб истцу; факт законности или незаконности нахождения поврежденного имущества не влечет отмену обязательства по возмещению убытков.

В судебном заседании окружного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 на основании договора субаредны объекта недвижимости от 01.01.2020 временно владеет земельным участком площадью 2470 квадратных метров, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица лейтенанта Шмидта, дом 6 (литеры Б, Б1, К, К1), нежилым помещением, находящимся на земельном участке, общей площадью 890 квадратных метров, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица лейтенанта Шмидта, дом 6, литеры Б, Б1, (одно- и двухэтажные здания), нежилым помещением, находящимся на земельном участке, общей площадью 270 квадратных метров, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица лейтенанта Шмидта, дом 6, литер Е, 1 этаж.

24.07.2020 в городе Нижнем Новгороде по адресу: улица лейтенанта Шмидта, дом 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено асфальтовое покрытие проезжей части.

Согласно определению от 31.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ННН № 3018228337).

ИП ФИО2 17.09.2020 обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество 29.10.2020 уведомило заявителя об отказе в страховой выплате.

ИП ФИО2 была организована независимая экспертиза, в рамках которой был проведен осмотр асфальтового покрытия и искусственной неровности и предоставлено заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 21.12.2020 № 178-20К. Согласно выводу специалиста стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия и искусственной неровности составляет 36 561 рубль 60 копеек.

За оказание услуг по проведению независимой экспертизы, проведенной с целью определения размера ущерба, истец понес затраты на сумму 7000 рублей, что подтверждается актом от 23.12.2020 и кассовым чеком от 12.11.2020.

Претензиями от 20.02.2021 и 05.05.2021, которые получены Обществом 24.02.2021 и 07.05.2021, истец потребовал выплатить страховое возмещение в размере 36 561 рубля 60 копеек, уплатить 76 413 рублей 74 копеек неустойки, а также возместить ему 7000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы.

Общество не удовлетворило данные требования, поэтому ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование права на получение страхового возмещения истец ссылается на два договора уступки права (цессии) от 29.12.2021, заключенные ФИО5 (собственником земельного участка, арендодателем) с ИП ФИО4 (арендатором) и ИП ФИО4 с ИП ФИО2 (субарендатором), по которым передано право на получение любой денежной суммы по факту ДТП от 24.07.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования, с учетом статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления № 58).

На основании приведенных норм, к числу рисков, на которые распространяется действие ответственности страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и так далее).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду представлен материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2020, с приложенными фотографиями, из которого следует, что на месте установленной искусственной неровности («лежачий полицейский») отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, «Искусственная неровность» и запрет на въезд на территорию спорного земельного участка грузовых транспортных средств.

Факт отсутствия административного правонарушения водителем ФИО3 отражен в определении от 31.07.2020.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия вины водителя автомобиля Volvo и причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и возникшими убытками, в связи с чем Общество не является лицом, обязанным возместить вред потерпевшему (собственнику автомобильной дороги).

Более того, как верно отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства законности установления искусственной неровности («лежащего полицейского») на земельном участке собственника и соответствия ее требованиям действующего законодательства (в части материала изготовления и размеров).

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А43-25780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова