АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1306/2018

11 декабря 2018 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305004, 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302040, 

<

...>) о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением контракта №11 от 08.08.2014, в сумме 335 788 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО1, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305000, 

<

...>); публичное акционерное  общество "Квадра-генерирующая  компания" (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (305000, 

<

...>), АО «КурскАтомЭнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представители ФИО2 (паспорт, доверенность №16 от 06.08.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № 24 от 06.08.2018),

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОАО КМФ «Строймост», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением контракта №11 от 08.08.2014г., в сумме 335 788 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указывает, что контракт был расторгнут по решению суда в 2018 году, и до этого момента не произошла сдача результата работ заказчику, в связи с чем, полагает, что истец обязан был нести расходы по содержанию объекта в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами до момента вступления в законную силу судебного акта, которым был расторгнут контракт №11 от 08 августа 2014 года. По мнению ответчика, подрядчик не приостанавливал работы на объекте, в подтверждение чего представил переписку сторон, акты по форме №КС-2, КС-3 по контракту №10/05 на выполнение строительно-монтажных работ, проводившихся истцом в этом же строящемся объекте в течение августа-декабря 2016г. 

Определениями суда от 09.04.2018, 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО1, АО «КурскАтомЭнергосбыт» АО "Атомэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В отзыве МУП "Водоканал города Курска" указало, что за период август-декабрь 2016 года с истцом был заключен временный договор на водоснабжение по строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, истец произвел оплату по счетам в полном объеме.

Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в отзыве указал, что между истцом и ООО «Курская ТСК» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350144, в  перечень объектов входит объект, расположенной по адресу: 

<

...>. Тепловая энергия поставлялась в ноябре и декабре 2016 года и была оплачена.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьих лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

08 августа 2014 года между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы ветеринарному и фитосантарному надзору» и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» был заключен контракт №11 на выполнение работ по реконструкции зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 7-21).

Цена контракта –243 500 150 руб., включает все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, расходы на уплату налогов, стоимость всех работ, конструкций и материалов, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату и транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, лимитированные затраты, НДС, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки,  объекта до сдачи результата работ заказчику.   

Пунктом 4.4 контракта установлен срок окончания работ - не позднее 20 ноября 2015 года.

04.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок окончания работ: не позднее 25 мая 2016 года (т.2, л.д. 92-93).

По условиям контракта, подрядчик несет расходы по содержанию объекта до даты сдачи результата работ заказчику (п. 6.2.21 контракта).

Помимо того, из материалов дела видно, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб. за то, что ответчик не осуществил внесение изменений в проектно-сметную документацию и не обеспечил прохождение изменённой проектной документации повторной государственной экспертизы, в связи с чем допустил существенные отступления от проектных решений, применил материалы, конструкции и изделия, не соответствующие проектной документации.

На основании данного заявления Арбитражным судом Орловской области возбуждено производство по делу №А48-7529/2016, в рамках которого ОАО КМФ «Строймост» было подано встречное исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018, решение суда первой инстанции частично отменено, встречный иск удовлетворен, контракт расторгнут, с учреждения в пользу фирмы взыскан штраф в заявленном размере; в остальной части решение суда оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Настаивая на том, что указанным постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда установлена вина заказчика в невозможности дальнейшего строительства объекта, истец просит взыскать с учреждения убытки по содержанию строящегося объекта в размере 335 788 руб. 12 коп., сложившиеся за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, и фактически представляющие собой денежные средства, уплаченные за услуги ресурсоснабжающих организаций (за электроэнергию, водоснабжение, отопление), данные по которым сведены истцом в таблицу в иске (т.1, л.д.3) и подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами о потреблении и оплате.  

Поскольку претензионный порядок, предпринятый Обществом, не достиг своей цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы истца не являются убытками. 

Как усматривается из контракта №11, его ожидаемым результатом являлось наличие к 25 мая 2016г. полностью реконструированного здания лабораторного корпуса необходимого уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных.

Однако данный результат достигнут не был, поскольку лимиты финансирования были исчерпаны, откорректированная проектная документация заказчиком передана Обществу не была, что расценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение условий контракта со стороны Учреждения, в связи с чем контракт №11 был расторгнут. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции имеет для настоящего дела преюдиционое значение.

Поскольку государственным контрактом обязанность истца по содержанию объекта за свой счет в период приостановления строительных работ не предусмотрена, то понесенные расходы истца следует квалифицировать как убытки. 

Письмом №976 от 10.08.2016 г. ОАО КМФ «Строймост» сообщило ответчику об остановке работ по контракту №11.

Вместе с тем, судом установлено, что между «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (Заказчик) и ОАО КМФ «Строймост» (Подрядчик) для обеспечения исполнения контракта №11 от 08.08.2014 г. заключен Договор №10/05 от 10 мая 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом здании ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», расположенном по адресу: 

<

...> «а», находящемся на реконструкции (т.3, л.д. 64-71).

По данному договору, подрядчик обязуется выполнить и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.). 

Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения Договора (п.3.1.)

В актах по форме КС-2, КС-3, предъявленных истцом к оплате Учреждению (т.3, л.д. 75-79), отчетный период указан «24.05.2016 -12.12.2017».  

Кроме того, из переписки сторон за 2016-2017 г. следует, что Подрядчик находился на Объекте, выполнял строительные работы в рамках договорных отношений №10/05 от 10 мая 2016 г. и, соответственно потреблял коммунальные ресурсы: электроэнергию, водоснабжение, объект отапливался в зимнее время (т.3, л.д. 80-100).

20 сентября 2016 г. комиссией в составе сотрудников ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»: ФИО3 - главный инженер по контролю за строительством, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был проведен осмотр объекта: 

<

...>, и выявлены нарушения. Подрядчику предложено устранить выявленные нарушения.

10 января 2017 г. ОАО КМФ «Строймост» направлено письмо, в котором Подрядчик просит Заказчика проверить фактически выполненные работы по Объекту по приложенным документам КС-2, КС-3.

11 января 2017 г. в ОАО КМФ «Строймост» направлена претензия №21, с требованием «устранить невыполнение объемов работ и обеспечить сдачу-приемку соответствующих объемов работ путем подписания акта в срок до 13 февраля 2017 г. по месту нахождения строительства.

27 марта 2017 г. направлена повторная претензия №364 с указанными требованиями. 

11 апреля 2017 г. подписан между сторонами акт приемки-передачи работ, согласно которому Подрядчик осуществлял монтаж оборудования, и Заказчик принял работы.

12 апреля 2017 г. ОАО КМФ «Строймост» гарантировало Заказчику письмом №202 исполнение оставшихся работ на сумму 408 004 руб. в срок до 01 мая 2017г.

28 ноября 2017 г. ОАО КМФ «Строймост» письмом №692 сообщает Заказчику об окончании работ в рамках государственного контракта №11 и полным освоением выделенных денежных средств, просит принять незаконченный строительством объект - комплекс зданий Референтного центра Россельхознадзора и обеспечить функционирование инженерных систем объекта».

29 декабря 2017 г. ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» направило претензию №1817 с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра в срок до 15 января 2018 г. Письмом за №1818 дополнительно Учреждение предложило Подрядчику исполнить гарантийные обязательства.

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных Сторонами, видно, что Подрядчик находился на объекте в ноябре 2016 года (даты начала и окончания работ: 16.11.2016, 18.11.2016, 19.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016).

Для того чтобы обеспечить строительство Объекта необходимыми ресурсами, требуется подключение инженерных коммуникаций (сетей) к сетям для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом.

Учет затрат на такое подключение предусмотрен Строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренным Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70 (далее - СНиП 12-01-2004). Этот документ распространяется на строительство новых и реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также может быть распространен на ремонт эксплуатируемых зданий и сооружений.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - Методика).

Положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В силу пункта 4.10 Методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период, когда по контракту №11 истцом были приостановлены работы, он продолжал выполнение работ по договору №10/05 от 10 мая 2016 года, которые в силу п. 5.1.1 должны проводиться с соблюдением СНиП, требованиям технических регламентов, государственных стандартов и иными нормами и правилами в области строительства.

Иными словами, ведя работы по контракту №10/05 в спорный период, истец  содействовал увеличению размера убытков, особенно в части электроэнергии и водоснабжения. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что если бы Общество не вело строительные работы внутри корпуса, то расходы на отопление составили примерно ту же сумму, которую просит истец,  а в остальной части были меньше, так как работало бы только дежурное освещение и дисплей видеонаблюдения (3 видеокамеры). 

Однако отказывая в иске полностью, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возникшие убытки истец связывает только с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком, а именно: непередачей им откорректированной проектно-сметной документации. 

В рамках дела №А48-7529/2016 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 1 217 500,75 руб., предусмотренный п. 11.4 контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, выразившихся в не передаче документации. 

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия контракта №11 устанавливают два вида ответственности: пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы). 

Иными словами, пени и штраф являются разновидностями неустойки, что следует также и из статьи 330 ГК РФ.

В силу ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Между тем, по условиям контракта №11 штрафная неустойка предусмотрена только  в отношении убытков заказчика по вине подрядчика (пункт 11.6), для убытков подрядчика действует общее правило зачетной неустойки.

Таким образом, испрашиваемые истцом убытки в размере 335 788 руб. 12 коп. полностью покрыты неустойкой (штрафом) в размере 1 217 500 руб. 75 коп., взысканной в его пользу постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда по делу №А48-7529/2016,  в связи с чем основания для взыскания убытков у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом исхода спора, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 9 716 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305004, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 9 716 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Н.В. Подрига