РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3428/2023-83-20

21 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-20), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Россети МР" (ИНН 

<

***>) к ООО "СтройТриумф" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5.400.000 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2022

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2023, ФИО4 на основании доверенности от 08.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети МР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройТриумф" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 400 000 руб.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения заявленного истцом требования, ссылаясь на доводы отзыва и письменных объяснений.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за нарушение пунктов 2.5.12, 2.5.13 и 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299.

Так, ОАТИ г. Москвы были вынесены постановления были вынесены постановления по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. за каждое нарушение: № 21-44-КЗ7-00182/01 от 13.07.2021, № 21-44-С09-00032/01 от 09.07.2021, № 21-51-С06-01634/01 от 01.07.2021, № 21-51-С06-01635/01 от 01.07.2021, № 21-44-С09-00034/01 от 09.07.2021, № 21-44-С09-00086/01 от 16.07.2021, № 21-44-Р04-00263/01 от 21.07.2021, № 21-51-З03-01646/01 от 29.07.2021, № 21-44-К37-00237/01 от 29.07.2021, № 21-51-Р04-00188/01 от 06.07.2021, № 21-51-003-00670/01 от 01.07.2021, № 21-51-Г09-00567/01 от 06.07.2021, № 21-51-О03-00626/01 от 01.07.2021, № 21-51-Р04-00187/01 от 06.07.2021, № 21-51-З01-01132/01 от 10.08.2021, № 21-51-З01-01133/01 от 11.08.2021, № 21-51-З01-01134/01 от 11.08.2021, № 21-51-З01-01131/01 от 10.08.2021 (далее – постановления №№ 1-18).

Размер убытков сформирован из расчета 18 нарушений, размер штрафа по которым составляет 300 000 руб.

Предъявление требования к ответчику обосновано наличием с ответчиком заключенного договора № 160421 от 24.05.2021 на выполнение работ по восстановлению благоустройства мест разрытия после аварийных ремонтов кабельных линий, пунктом 9.3 которого согласовано сторонами, что ответственность за штрафные санкции, выставленные ОАТИ в адрес заказчика несет подрядчик путем перечисления сумм штрафа на расчетный счет Заказчика в срок 20 календарных дней с момента направления подрядчику счета и копии постановления ОАТИ.

Материалы дела содержат платежные поручения об оплате истцом выставленных ОАТИ штрафов и уведомлениями о возмещении последних ответчику с прилагаемыми счетами.

Поскольку обращения истца в адрес ответчика с претензиями исх. № МКС/5/286 от 27.08.2021, исх. № МКС/5/306 от 08.09.2021, исх. № МКС/5/310 от 09.09.2021 и № МКС/5/318 от 10.09.2021 к урегулированию спора в досудебном порядке не привели, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик возражал относительно требования истца и ссылался на то, что заявки на выполнение благоустройства в отношении постановлений №№ 1, 2, 5, 6, 10-13, по которым истец привлечен к административной ответственности, были направлены ответчику ранее даты заключения договора и не создали для ответчика каких-либо обязательств но их исполнению, что подтверждается представленными протоколами осмотра доказательств 77 АД 3137241 и 77 АД 3137245 от 27.02.2023 содержимого ящика электронной почты "adorozhnoe@yandex.ru".

Указанные заявки также направлялись истцом ответчику после фиксации правонарушения ОАТИ и привлечения истца к административной ответственности и были выполнены ООО "СтройТриумф".

Заявки на выполнение благоустройства в отношении постановлений №№ 4, 7, 9, 14-18 не выполнялись, поскольку не были получены ответчиком, что в соответствии с пунктами 1.5 и 5.1.11 договора исключает возникновение у ответчика каких-либо обязательств по их исполнению

В то же время, заявка на выполнение благоустройства в отношении постановления № 3 получена ответчиком 16.06.2021, т.е. после выявления ОАТИ нарушения (14.06.2021), таким образом вина за привлечение ПАО "Россети МР" к административной ответственности лежит на истце.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования, исходя из невозможности установления из представленных истцом доказательств причинно-следственной связи между уплаченной истцом суммой штрафа и выполнения ответчиком плановых работ по ремонту в соответствии с условиями договора.

Мотивы непредставления таких доказательств суду не известны, истцом не раскрыты.

Суд также констатирует, что представленные ответчиком акты (формы № КС-2), подтверждающие выполнение плановых работ по договору в последующие после установления правонарушения ОАТИ периоды.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Истец, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов ответчика, а также опровергающих позицию ответчика доказательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд также исходит из того обстоятельства, что спорный договор подписан электронной цифровой подписью, истцом 24.05.2021 и ответчиком 21.05.2021.

Истцом при рассмотрении дела не оспаривалось и не следовало иное, кроме того, страница договора, содержащая соответствующие отметки о подписании договора с использованием электронной цифровой подписи представлена истцом в качестве приложений к иску.

При спорной ситуации, выраженной в определении даты заключения договора, в данном случае, проставления даты прописью или подписания с использованием электронной цифровой подписи, суд, учитывая изложенное, исходит из даты подписания договора ответчиком 21.05.2021.

Пунктом 12.8 договора определено, что последний вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку на момент фиксации спорных нарушений, за которые истцом заявлены убытки, договор не являлся заключенным, ответчик, как сторона договора к нему нельзя применить соответствующие меры ответственности, поскольку сторона договора не может быть признана нарушившей договорные обязательства за период предшествующий заключению договора.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин