АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6993/22 

Екатеринбург 05 марта 2024 г. Дело № А60-40578/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью ПСК «Ростимпульс» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу   № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью  ПСК «Ростимпульс» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2024);  

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 10.04.2023 № 7).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Русград» (далее – общество СК «Русград», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2,  управляющий).  

В арбитражный суд 16.06.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании платежа, совершенного  обществом СК «Русград» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью ПСК «Ростимпульс» (далее – общество «Ростимпульс»,  ответчик) 04.12.2018 по платежному поручению № 1649  на сумму 4 127 308 руб. 87 коп. по договору субподряда от 26.03.2018   № 1635/2018-290653, заключенному между обществом СК «Русград» и  должником, недействительной сделкой, применении последствия  недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной  массы денежных средств в общей сумме 4 127 308 руб. 87 коп. (с учетом  уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворено: платеж, совершенный  обществом СК «Русград» в пользу общества ПСК «Ростимпульс», по  платежному поручению от 04.12.2018 № 1649 в сумме 4 127 308 руб. 87 коп.  по договору № 1635/2018-290653 признан недействительным, с ответчика  в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средства в сумме  4 127 308 руб. 87 коп.; с общества ПСК «Ростимпульс» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, общество ПСК «Ростимпульс» просит отменить определение суда  первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда  от 27.11.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об  отказе удовлетворении требований управляющего.  

Заявитель в кассационной жалобе каких-либо мотивированных доводов  по существу спора не приводит, выражает несогласие с принятыми  судебными актами.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную  жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Обществом ПСК «Ростимпульс» через систему «Мой Арбитр»  27.02.2024 в 14 ч. 12 мин. по московскому времени (зарегистрировано в  делопроизводстве суда 27.02.2024 в 14 ч. 17 мин. по московскому времени),  то есть за один рабочий день до назначенного судом округа судебного  заседания (28.02.2024 на 11 ч. 10 мин.) представлены дополнения к  кассационной жалобе (с доказательствами направления в адрес ряда других  участников процесса электронной почтой также 27.02.2024), содержащие в  тексте скриншоты дополнительных доказательств (схемы проектной  документации).  

В приобщении указанных дополнений судом округа отказано. Как с  момента вынесения последнего обжалуемого судебного акта (27.11.2023), так  и с момента принятия кассационной жалобы общества ПСК «Ростимпульс» к  производству суда кассационной жалобы (30.01.2024) у подателя жалобы  было достаточно времени для представления и направления в суд и иным  участникам процесса дополнений. Неисполнение процессуальных  

обязанностей, равно как и злоупотребление процессуальными правами,  влечет неблагоприятные последствия для такого участника процесса.  Сознательное направление кассатором дополнений к кассационной жалобе  (содержащих доводы по существу обжалования) только накануне судебного  заседания лишает иных участников процесса объективной возможности  ознакомления с ними и не может свидетельствовать о добросовестном  соблюдении таким лицом норм процессуального законодательства.  Дополнения к кассационной жалобе фактическому возврату не подлежат,  поскольку представлены в электронном виде через систему подачи  документов «Мой арбитр».  

Представитель общества «Росимпульс» в судебном заседании суда  округа доводы кассационной жалобы поддержал, ссылался на допущенные  судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в  необоснованном отклонении ходатайств о приостановлении производства по  настоящему обособленному спору и об отложении судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между обществом СК «Русград» и публичным  акционерным обществом «Аэропорт Кольцово» (далее – общество «Аэропорт  Кольцово») заключены договоры подряда от 21.02.2018 № КЛЦ-260/18-Р39  (ВВЛ АВК) и № КЛЦ-234/18-Р39 (МВЛ АВК).  

Далее между обществом СК «Русград» (подрядчик) и обществом ПСК  «Ростимпульс» (субподрядчик) 26.03.2018 подписан договор субподряда   № 1635/2018-290653, по условиям которого общество ПСК «Ростимпульс»  обязуется выполнить в установленный договором срок, в соответствие с  проектной/рабочей документацией 1383/2018-290652-АР2 комплекс работ по  устройству полов на Объекте: Нежилые помещения второго этажа терминала  внутренних воздушных линий аэровокзального комплекса (ВВЛ АВК)  аэропорта Екатеринбург (Кольцово), в которых производятся работы по  капитальному ремонту зала «Приорити» по адресу: г. Екатеринбург, площадь  Бахчиванджи, 1, литер Д-Д5, стоимостью 4 127 308,87 руб. и передать  результат работ обществу СК «Русград».  

Согласно данным 1С-БАЗА должника 05.11.2018 к учету принят акт   № 1 (УПД № 43 от 05.11.2018) по выполненным обществом СК  «Ростимпульс» работам по договору № 1635/2018-290653  на сумму 4 127 308 руб. 87 коп.  

Должником произведена оплата по платежному поручению  от 04.12.2018 № 1649 в сумме 4 127 308 руб. 87 коп. с наименованием  платежа «по счету № 49 от 03.12.2018 по договору № 1635/2018-290653».  

В рамках дела № А60-60320/2022 по первоначальному иску общества  СК «Русград» к обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании задолженности  по договору подряда, неустойки и по встречному иску общества «Аэропорт  

Кольцово» к обществу СК «Русград» о взыскании неустойки  в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда   № КЛЦ-234/18-18-Р39 от 21.02.2018, неустойки в размере 500 000 руб.  за неисполнение обязательств по договору подряда № КЛЦ-260/18-Р39  от 21.02.2018, общество «Аэропорт Кольцово» ссылалось на то, что  исполнителем работ по облицовке пола керамогранитом по всей площади  объекта (ВВЛ АВК) являлось общество с ограниченной ответственностью  «ЕСК».  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на мнимость  договора субподряда, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Русград» обратился с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, предусмотренным Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом  принято определением от 18.08.2021, а спорный платеж совершен 04.12.2018,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания  сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума   № 63).  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам  статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления  Пленума № 63).  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации; при наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из  ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида,  без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также  притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон  нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого  расхождения волеизъявления с действительной волей сторон  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность их намерений.  

При рассмотрении заявленного требования суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый платеж за  выполненные работы произведен в отсутствие самого факта выполнения  работ и мнимости договора субподряда (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) с целью вывода активов должника в  преддверии банкротства и охватывается понятием «злоупотребление  правом», которое не может быть признано добросовестным поведением  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами обеих инстанций установлено, что 26.03.2018 между  должником (подрядчик) и обществом ПСК «Ростимпульс» (субподрядчик)  подписан договор субподряда № 1635/2018-290653, по условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить в срок до 05.11.2018 на объекте  (нежилые помещения второго этажа терминала ВВЛ АВК) комплекс работ по  устройству полов (керамогранит) и передать результат работ подрядчику.  Стоимость работ определена сторонами в сумме 4 127 308 руб. 87 коп.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов должником 04.12.2018 со  ссылкой на указанный договор в пользу ответчика перечислены денежные  средства в сумме 4 127 308 руб. 87 коп.  

На письменный запрос управляющего обществом «Аэропорт  Кольцово» (генподрядчик) представлены данные, что работы по облицовке  пола керамогранитом на объекте выполнены силами общества «ЕСК», в  подтверждение чего представлены акты освидетельствования скрытых работ  (облицовка пола керамогранитом на отм.+5,100 в осях 8-14/Г-Е) от  15.05.2018 № 11/ВВЛ-АР и акт свидетельствования скрытых работ (укладка  

технической плитки на полу на отм. +5,100 в осях 8-14/Г-Е) от 15.05.2018   № 12/ВВЛ-АР.  

Отклоняя заявление общества ПСК «Ростимпульс» о пропуске срока  исковой давности, суды исходили из того, что конкурсному управляющему  ФИО2 об указанных обстоятельствах стало известно после  получения 18.05.2023 пояснений, проектной и исполнительной документации  от общества «Аэропорт Кольцово» в рамках дела № А60-60320/2022, что  ответчиком не опровергнуто.  

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ,  которые не содержат сведения о выполнении работ обществом ПСК  «Ростимпульс», проанализировав условия договора субподряда от 26.03.2018   № 1635/2018-290653, согласно которым оплата производится частями - в  течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и  справки формы КС-3, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо  документы, подтверждающие реальность договора субподряда от 26.03.2018   № 1635/2018-290653 и факт выполнения им работ на указанном объекте, не  представлены, пояснения относительно обстоятельств спорного платежа не  даны, отметив, что согласно данным системы Direekcum спорный договор,  датированный 26.03.2018, фактически создан лишь 27.01.2020, учитывая, что  руководитель общества СК «Русград» ФИО4 отрицает факт  заключения и подписания указанного договора с обществом ПСК  «Ростимпульс», суды обеих инстанций заключили, что оспариваемый платеж  совершен в отсутствие реальных правоотношений, при мнимом характере  договора субподряда, фактически направлен на безосновательное  уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены  требования кредиторов, в связи с чем признали спорный платеж  недействительной сделкой по заявленным основаниям.  

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы  конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств как  участия общества ПСК «Ростимпульс» в выполнении работ по обустройству  пола в Зале «Приорити» терминала ВВЛ АВК Кольцово, так и наличия  какого-либо иного встречного исполнения на сумму спорного платежа,  убедительно свидетельствуют о том, что платеж на сумму 4 127 308,87 руб.  являлся выводом средств должника, и бремя их опровержения должно было  быть переложено на их получателя. Тем не менее, в нарушение положений  статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никаких обстоятельств фактического выполнения работ ответчик не раскрыл,  доказательств реальности субподрядных отношений не предоставил,  добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  позиция о том, что работы по устройству полов зала «Приорити» на втором  этаже терминала ВВЛ АВК Кольцово выполнялись  обществом ПСК «Ростимпульс» силами привлеченного им субподрядчика,  

изложена ответчиком впервые только после вынесения судом первой  инстанции обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства ни в  досудебных переговорах, ни в суде первой инстанции не раскрывались.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиция, сформулированной Верховным Судом  Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023   № 305-ЭС22-24739, при совершении должником реальных платежей во  исполнение недействительной (мнимой) сделки последние в ходе реституции  подлежат возврату в конкурсную массу должника, совершившего такую  сделку.  

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного  исполнения по оспариваемому платежу со стороны общества ПСК  «Росимпульс», поскольку платеж совершен в рамках мнимых отношений, то  суды пришли к правомерному выводу, что надлежащими последствиями  недействительности будет являться взыскание с ответчика безосновательно  перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях  погашения неисполненных реальных обязательств должника перед  добросовестными кредиторами.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Кассационная жалоба общества ПСК «Ростимпульс» каких-либо  мотивированных доводов о незаконности обжалуемых судебных актов не  содержит, равно как и отсутствуют указания на то, какие именно нормы  права судами применены неправильно.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов и результатами  оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, самостоятельным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов не является.  

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется  судом округа, поскольку в силу положений статей 158 и 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного  заседания находится в компетенции непосредственно самого суда,  рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое  может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.  

Из материалов дела следует, что общество ПСК «Ростимпульс» было  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  

разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  ему 29.06.2023 копии определения суда от 20.06.2023 о назначении  судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ФИО2 и представлением ответчиком в ходе рассмотрения  обособленного спора процессуальных документов.  

Указанное в совокупности с тем, что ранее судебное разбирательство  уже откладывалось по ходатайству заявителя, свидетельствует о наличии у  общества ПСК «Ростимпульс» достаточного количества времени для  представления суду всех доводов, возражений по существу спора и  подтверждающих их доказательств.  

Вместе с тем ответчик мотивированной позиции по существу спора не  высказал, документы, подтверждающие реальность хозяйственных  отношений с должником и опровергающих доводы конкурсного  управляющего о мнимом характере договора субподряда суду не представил,  тем самым взяв на себя риски несовершения процессуальных действий  (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом из имеющихся в материалах дела процессуальных  документов следует, что ходатайства общества ПСК «Ростимпульс» об  отложении судебного разбирательства (как от 03.08.2023, так и от 30.08.2023)  не были соответствующим образом мотивированы, доводов по существу  заявленных требований заявитель не приводил и не указывал для совершения  каких конкретно процессуальных действий, по его мнению, необходимо  отложить судебное заседание. Вопреки указаниям кассатора, ходатайства об  отложении судебного заседания не были мотивированы необходимостью  предоставления ответчику дополнительного времени для поиска  документации и представления доказательств суду. В обоснование  ходатайств общество ПСК «Ростимпульс» ссылалось лишь на то, что до  настоящего времени судом не рассмотрено дело № А60-60320/2022 по иску  должника к обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании задолженности по  договору подряда, однако мнение заявителя жалобы о том, что рассмотрение  указанного дела имеет значения для рассмотрения настоящего спора – ошибочно, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела   № А60-60320/2022 являются взаимоотношения между заказчиком (общество  «Аэропорт Кольцово») и подрядчиком (должник) по договору подряда от  21.02.2018, реальность договоров должника с субподрядчиками не является  значимым для указанного спора; обособленные споры, касающиеся вопросов  взаимоотношений субподрядчиков с подрядчиком не могут существенным  образом повлиять на взаимоотношения должника с заказчиком.  

Доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности  рассмотрения текущего спора до рассмотрения вышеуказанного дела,  заявителем не представлено и судами не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в отложении судебного разбирательства, признав неуважительными  

приведенные обществом ПСК «Ростимпульс» в обоснование ходатайства  причины отложения.  

Обязанность суда приостановить производство по делу по пункту 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими  принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.  

С учетом недоказанности заявителем того, что рассмотрение дела   № А60-60320/2022 может напрямую повлиять на выводы судов в рамках  настоящего обособленного спора, судом округа признаются  несостоятельными и доводы заявителя о наличии у суда первой инстанции  обязанности по приостановлению производства по обособленному спору.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023  по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ПСК «Ростимпульс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи К.А. Савицкая  

 Ю.А. Оденцова