ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5476/2020

г. Самара

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 12 февраля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-5476/2020 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес места нахождения: 420036, РТ, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>) обратилась в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес места нахождения: 420036, РТ, 

<

...>  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к участию в деле привлечена ФИО2 (адрес: 11049, 

<

...>.

Определением суда от 02 июня 2020 заявление ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес места нахождения: 420036, РТ, 

<

...> введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 420140, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 65), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Требование ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 869 000 руб. долга, 116 187,50 руб. неосновательного обогащения, 14 289,16 руб. расходов по экспертизе.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 06.06.2020.

Решением суда от 17.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес места нахождения: 420036, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 420140, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 65), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В суд поступило заявление (вх. 40884) конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИСК Акташ» ФИО2.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

По ходатайству  ФИО2 к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 21.03.2018 занимала должность директора ООО «Иск Акташ», является учредителем ООО «ИСК Акташ» с долей 90% с 27.06.2016, с 12.04.2018 – 100 %. Соответственно, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает не подачу ответчиком в суд заявления должника, совершение сделки (ряда сделок), которые привели к банкротству и не передачу ему документов, материальных и иные ценностей.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего законными и обоснованными.

Повторно изучив обстоятельства дела, в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего. 

 Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу положений пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом); неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 17 сентября 2020. 

При этом заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 12.03.2020 ФИО4, а не руководителем должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для определения возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить момент объективного банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования, исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника не указал,  доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства не раскрыл.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований по этому основанию.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обращаясь  в суд с требованием по данному основанию, конкурсный управляющий указал на то, что ответчик уклонился без уважительных причин от передачи  бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей должника. Не исполнение ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей и препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего в этой части.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, полагает, что конкурсный управляющий не опроверг ее возражения о том, что не передача документов не затруднила проведение процедуры банкротства. У Общества нет и не было имущества. В период подозрительности у Общества не было сделок, имущества, денежных средств, подавалась нулевая отчетность. Общество фактически не действовало.

Проверяя данные обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что конкурсный управляющий обращался в суд с требованием к ответчику о передаче документов и вступившим в законную силу судебным актом,  в удовлетворении отказано.

В рамках данного обособленного спора установлено, что конкурсному  управляющему передана часть документации с учетом изъятой ранее правоохранительными органами.

 Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства того, что   непередача какой именно документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением ряда сделок, ответчик указывает на то, что на момент их совершения у должника отсутствовал признак неплатежеспособности. Полагает, что судебный акт принят преждевременно, поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании соответствующих сделок по существу не рассмотрено, тогда как результаты его рассмотрения имеют преюдициальное значение для данного спора.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

   Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, установленные Законом о банкротстве являются опровержимыми.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

ФИО2 – учредитель ООО «ИСК Акташ» с долей 90% с 27.06.2016.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 требование Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ» включено в размере 107 337 250 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 требование Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ» в размере 154 539 369 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016  требование Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «АКТАШ» в размере 98 035 000 руб. долга включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта».

Из сведений, размещенных  в ЕФРСБ усматривается, что ООО «СК Вирта» обладает недвижимым имуществом, за счет реализации которого можно полностью рассчитаться с кредиторами ( публикации о торгах и результатах инвентаризации).

По договору цессии №1 от 01 февраля 2017 (с учетом дополнительных соглашений от 02 февраля 2017) ООО «ИСК «Акташ» - «Цедент» передало в адрес ООО «Юридическое партнерство «ПРИС» права требования задолженности к ООО «Строительная компания Вирта» общей сумме 359 911 619 руб. долга: 107 337 250 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов, подтвержденной определением Арбитражного суда РТ от 30.06.2016 по делу №А65- 28482/2015; 154 539 369 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов, подтвержденной определением Арбитражного суда РТ от 30.06.2016 по делу №А65- 28482/2015; 98 035 000 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов, подтвержденной определением Арбитражного суда РТ от 22.03.2016г. по делу №А65- 28482/2015.

Из содержания пункта 1.3 договора цессии №1 от 01 февраля 2017 следует, что Цессионарий обязуется передать Цеденту собственный вексель на сумму 50 000 000 руб., с оплатой по предъявлению, но не ранее 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-28482/2015 путем замены первоначального кредитора - ООО «ИСК «Акташ» нового кредитора - ООО «Юридическое партнерство «ПРИС».

Согласно доводам конкурсного управляющего, на момент процессуального правопреемства директором ООО «ИСК АКТАШ» была ФИО5 Интересы ООО «ИСК АКТАШ» представлял ФИО6 (ее сын). Управляющим партнером ООО «ЮП ПРИС» была ФИО7 (невестка ФИО5), она же учредитель с долей 50%, учредителем с долей 50 % - ФИО2 Интересы ООО «ЮП ПРИС» представлял ФИО6 (сын ФИО5).

Определением по делу №А65-28482/2015 от 04.12.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта»  утверждена ФИО5 (которая незадолго до утверждения покинула пост директора ООО «ИСК Акташ», его занял ФИО8 – отец ФИО7).

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2018 определение об утверждении ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С 23.10.2017 ФИО2 – управляющий партнер ООО «ЮП ПРИС».

С 23.10.2017 ФИО2 – 100 % учредитель ООО «ЮП ПРИС».

С 21.03.2018  ФИО2 – директор ООО «Иск Акташ».

С 12.04.2018 ФИО2 – 100 % учредитель ООО «Иск Акташ».

02.02.2019 между ООО «Юридическое партнерство «Прис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №б/н, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования к ООО «Строительная компания Вирта» суммы в размере: 107 337 250 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов, подтвержденной определением Арбитражного суда РТ от 30.06.2016 по делу №А65- 28482/2015; 154 539 369 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов, подтвержденной определением Арбитражного суда РТ от 30.06.2016 по делу №А65- 28482/2015; 98 035 000 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов, подтвержденной определением Арбитражного суда РТ от 22.03.2016 по делу №А65-28482/2015.

На основании вышеуказанной уступки определением от 24.04.2019 по делу №А65-28482/2015 произведено процессуальное правопреемство и ФИО2 стала конкурсным кредитором ООО «СК «Вирта».

По условиям договора цессии новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в размере 8 000 000 руб. в следующем порядке: - в срок до 01.05.2019 - 80 000 руб., в срок до 01.05.2025 - 7 920 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу № А65- 42600/2017 с ООО «ИСК «Акташ» в пользу ФИО4 взыскано 3 869 000 руб. долга, 116 187,50 руб. неосновательного обогащения, 14 289,16 руб. в возмещение расходов по экспертизе (исковое заявление было подано 20.12.2017).

Указанным судебным актом установлено, что задолженность перед кредитором ФИО4 возникла в период с 21.07.2014 по 24.03.2016, а именно, кредитор производил следующие операции: в период с 09.12.2015 по 24.03.2016 произвёл оплату за ответчика иным лицам на сумму 220 687 руб. 50 коп. В период с 21.07.2014 ответчик также получил от истца денежные средства на сумму 12 568 000 руб. со ссылкой на договор займа №01/01 от 01.01.2014.

Соответствующие сделки являются в настоящее время предметом оспаривания по требованиям конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  полагает, что  неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица выражаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности – совершение сделок на заведомо невыгодных условиях с целью извлечения собственной выгоды.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Между тем таких ФИО2 доказательств в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве  соответствующие правовые презумпции  применяются независимо от того, были ли предусмотренные вышеуказанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по соответствующим сделкам не вынесены, тогда как они имеют преюдициальное значение для данного спора, отклоняются.

Указание ответчика о том, что на момент совершения соответствующих сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклоняются, поскольку недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019  N 305-ЭС17-11710(4).

В данном случае такие обстоятельства по делу установлены.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 12 февраля 2021 по делу № А65-5476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Е.А. Серова