№ 09АП-66889/2017

Дело № А40-79071/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «ЦЕРИХ» в лице ГК «АСВ», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017

по делу № А40-79071/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи: 3-786)

по иску акционерного общества «НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «ЦЕРИХ» в лице ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 652873, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ II КОМНАТА 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Главного управления Пенсионного фонда России № 10 по г. Москве и Московской области

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2017 ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «ЦЕРИХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.732.030 руб. по агентскому договору № АД-ИК-09/1 от 29.07.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей, уплаченных в период с 10.06.2014 по 19.01.2015 в счет выплаты будущего вознаграждения агента по Агентскому договору от 29.07.2009 №АД-ИК-09/1, расторгнутому до момента предъявления иска в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в размере 4.758.600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2017, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу №А27-13436/2016, акционерное общество «Негосударственный пенсионный Фонд «ЦЕРИХ» (далее -Фонд, истец) подлежит принудительной ликвидации. В силу п.2, 3 ст. 33.2 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.07.2009 между Фондом и ООО «Пенсионный администратор «ЦЕРИХ», в настоящий момент - ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее -ответчик) был заключен агентский договор №АД-ИК-09/1 (далее – договор), в соответствии с которым Фонд поручает, а ответчик обязуется исполнить поручение Фонда по привлечению на добровольной основе физических лиц (клиентов) в качестве застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в НПФ «ЦЕРИХ», а также Клиентов в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно п. 1.3. договора от 29.07.2009 отчетным периодом является календарный год.

В соответствии с п. 3 договора от 29.07.2009 порядок и размеры выплаты агентского вознаграждения установлены в Приложении №1. 

Так, согласно п. 3.1.1. Приложения №1 к договору от 29.07.2009 агентское вознаграждение рассчитывается и уплачивается на основании подписанного сторонами акта выполненных работ после получения из ПФР Уведомления «О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц» за истекший календарный год, а также поступления информации из других негосударственных пенсионных фондов с информацией о состоянии индивидуальных пенсионных счетов застрахованных лиц, перешедших в НПФ «ЦЕРИХ».

Пунктом 3.1.2. Приложения №1 к договору от 29.07.2009 предусмотрена возможность перечисления ответчику в счет выплаты агентского вознаграждения авансового платежа, сумма и сроки перечисления которого определяются Фондом в одностороннем порядке. В указанном выше порядке в период с 10.06.2014 по 19.01.2015 Фондом ответчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 7.732.030 руб. Суд первой инстанции установил, что факт перечисления Фондом авансовых платежей в указанном размере ответчику подтверждается выпиской по счету №40703810101000000006, открытого в Банке «Церих» (ЗАО)

Истец указывает, что по истечении отчетного периода, а также по состоянию на текущую дату, поручение ответчиком не было исполнено, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования Фонду не были переданы, отчеты ответчика об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в порядке п.7.3. договора от 29.07.2009 была направлена претензия от 29.09.2016 №56к/78793 с уведомлением о расторжении с 01.11.2016 договора, а также с требованием о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору от 29.07.2009 и возврате ранее перечисленных истцом авансовых платежей в размере 7.732.030 руб. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что договор от 29.07.2009 расторгнут с 01.11.2016, фактически поручение Фонда ответчиком не было исполнено; комплекты договоров по обязательному пенсионному страхованию истцу не были переданы, отчеты об исполнении поручения, акты выполненных работ, а также какие - либо иные документы, в адрес истца не представлены, авансовые платежи не возвращены.

Истец указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в общем размере 7.732.030 руб., уплаченных истцом по договору от 29.07.2009. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащения в общем размере 7.732.030 руб., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Ответчик в возражения на исковые требования указывает, что ответчик с целью надлежащего исполнения обязательств по договору заключил несколько субагентских договоров: субагентский договор № СуАД 59/0113 от 01.02.2013 г. (субагент - ИП ФИО3); субагентский договор № СуАД 61/0113 от 07.03.2013 г. (субагент - ООО «Русские Финансы Запад»); субагентский договор № 63/001-13 от 22.07.2013 г. (субагент - ИП ФИО4) и указанные денежные средства ответчик с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору перечислял своим субагентам в качестве субагентского вознаграждения. В частности, ИП ФИО3 было перечислено 3.436.800 руб., что подтверждается выпиской по карточке счета 60; обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» - 298.520 руб., что подтверждается выпиской по карточке счета 60. Таким образом, только по двум субагентским договорам, заключенным исключительно во исполнение договора, ответчиком было перечислено в качестве субагентского вознаграждения 3.735.320 руб.

Ответчик указывает, что не приобрел денежные средства истца. Одна часть этих средств в сумме 2.087.000 руб. явилась компенсацией истцом затрат, понесенным Ответчиком в ходе исполнения поручений истца по договору. Вторая - в сумме 3.291.600 руб. была перечислена ответчиком как часть платежей по субагентским договорам, заключенным во исполнение договора, в качестве субагентского вознаграждения. Данные обстоятельства исключают применение норм о неосновательном обогащении.

Также ответчик пояснил, что согласно п.2.3.1 договора истец должен был обеспечить ответчика рекламными буклетами, своими презентациями и иными материалами, предназначенными для проведения разъяснительно-консультационной работы в целях заключения с физическими лицами договоров обязательного пенсионного страхования. На истца также возлагалась обязанность по предоставлению ответчику программного обеспечения, необходимого для выполнения поручений истца. Доставка в разные регионы России рекламных материалов, аренда и оборудование офисов на местах с возможностью проведения презентаций истца, установка программного обеспечения, организация и проведения процедуры заключения договоров обязательного пенсионного страхования и т.д. - все это влекло за собой прямые затраты, не связанные с агентским вознаграждением.

Поскольку поручения истца выполнялись ответчиком за счет истца (абз.1 п.1 ст.1005 ГК РФ), истец обязан был компенсировать ответчику расходы, понесенные им в связи с исполнением таких поручений. Платежи по договору в общей сумме 2.087.000 руб. как раз и были произведены истцом в счет компенсации понесенных ответчиком прямых затрат.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку представленной истцом карточке счета 60.02 за январь 2000 г. - сентябрь 2016 г. им было произведено восемь платежей, в качестве основания которых указано агентское вознаграждение (аванс) по договору. 

Суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма таких платежей составила 3.291.600 руб. Платеж в сумме 1.301.000 руб. был произведен по агентскому договору № АД-14/1 от 09.06.2014 г и ошибочно учтен истцом при расчетах по Договору. Остальные платежи в сумме 2.087.000 руб. имели своим основанием иную oплaтy по договору, а для суммы в размере 1.052.430 руб. в качестве основания платежа был указан бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что удерживаемая ответчиком сумма 4.758.600 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы сторон проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно установил порядок перечисления денежных средств, размер оказанных услуг и обоснованность платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-79071/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ", общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко