/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30746/2018

Дело № А72-19481/2016

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Жилищная компания «Навигатор» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А72-19481/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ОГРН 1167325072562, ИНН 7326054283) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ОГРН 1147325004177, ИНН 7325129962) о взыскании задолженности, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственности «РИЦ-Ульяновск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (далее – ООО «ЖК «Навигатор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 367 178 руб. 97 коп. за поставленные в октябре 2016 года энергоресурсы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «РИЦ-Ульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – ООО «Прометей-Теплолайн») произведена замена истца – ООО «Теплоэнерго» на его правопреемника – ООО «Прометей-Теплолайн».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования ООО «Теплоэнерго» удовлетворены частично: с ООО «ЖК «Навигатор» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» взыскано 232 327 руб. 20 коп. задолженности; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЖК «Навигатор» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку неправомерно применены повышающие коэффициенты. 

ООО «Прометей-Теплолайн» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между ООО «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЖК «Навигатор» (Абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии № 001, предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии Энергоснабжающей организацией на объекты Абонента – жилые дома, расположенные в квартале «Юг-13» с котельной Энергоснабжающей организации, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 24. Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять Абоненту тепловую энергию, а Абонент – принимать и оплачивать принятую энергию.

В октябре 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ООО «Теплоэнерго» осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Указав, что ответчиком оплата поставленных в октябре 2016 года энергоресурсов произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и, установив факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ООО «ЖК «Навигатор» обязательств по ее оплате, правомерно удовлетворили исковые требования в части, пересчитав сумму задолженности с учетом отапливаемой площади жилых и нежилых помещений, а также указав на обоснованность применения повышающего коэффициента согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, ЖК РФ, Правила № 124, а также Правила №354. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В спорный период времени в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета энергоресурсов (доказательств обратного не представлено), в связи с чем объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем с применением в расчете (со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) повышающего коэффициента 1,4. При этом, спор между сторонами о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (без учета повышающего коэффициента -1,4) отсутствует. 

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что истцом в части расчета стоимости тепловой энергии на нужды отопления, не было учтено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период времени не были оборудованы общедомовыми приборами учета, а также на то, что истцом неправомерно при расчете учтена площадь мест общего пользования, а не совокупная площадь только жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также необоснованно применен повышающий коэффициент. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил №124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Таким образом, из приведенных пунктов Правил №124 и №354 следует, что в расчете следует принимать совокупную площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п.2 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

Под жилым домом, по смыслу ст. 292 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.16 ЖК РФ, понимается одноквартирный жилой дом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2010г. №86-В10-4).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что расчет потребленной тепловой энергии на нужды отопления в октябре 2016г. произведен истцом с нарушением норм законодательства, действовавшего в спорный период. 

Оснований для применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению к общей площади многоквартирных жилых домов (включая площадь мест общего пользования) из Правил №124, №354, в редакции, действовавшей в заявленный период, не усматривается; исходя из действовавшей в спорный период редакции п.40 Правил №354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежал установлению; в г.Ульяновске в октябре 2016г. также не был утвержден (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено). 

Применение повышающего коэффициента - 1,4 в расчете стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления предусмотрено вышеуказанным п.п. «е» п.22 Правил №124 (в редакции, действовавшей в спорный период). Применение повышающего коэффициента - 1,4 в расчете стоимости поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорный период времени (октябрь 2016г.) не было предусмотрено. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не подтверждено наличие в октябре 2016г. в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также отсутствие технической возможности их установки, в связи с чем, применение в расчете стоимости 6 А72-19481/2016 потребленной тепловой энергии на нужды отопления повышающего коэффициента - 1,4 соответствует требованиям законодательства, действовавшего в спорный период. 

Таким образом, стоимость тепловой энергии на нужды отопления в период октябрь 2016г. составит: 15117,67 кв.м. х 1415 руб. 21 коп. х 0,19 : 7 х 1,4 = 812 997 руб. 75 коп.; стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения без учета повышающего коэффициента по расчету истца составляет 57 561 руб. 89 коп. (ответчиком расчет указанной стоимости не оспаривается); итого, стоимость поставленных энергоресурсов в октябре 2016г. составит 870 559 руб. 64 коп. 

Согласно материалам дела, ответчиком произведена оплата в размере 638 232 руб. 44 коп. (из них 140 607 руб. 34 коп. в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, исковые требования истцом на указанную сумму были уточнены) задолженность составляет 232 327 руб. 20 коп., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени. 

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за октябрь 2016 года оплатил не полностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в размере 232 327 руб. 20 коп. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положенный в основу решения расчет задолженности является верным.

В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А72-19481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина