ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5779/2017

11 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10929/2017) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2017 года по делу № А75-5779/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору,

 

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 16/26 от 02.03.2016 сроком действия три года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Фёдоровское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения № 1593-УК.

До разрешения спора по существу представитель истца просил принять отказ истца от иска об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения № 1593-УК в части пунктов 2.1, 3.2.3., 3.3.3, 4.1, абзацев 4, 5 пункта 6.4, представил уточненные исковые требования в части пунктов 3.2.6.2, 5.5 спорного договора.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял частичный отказ от иска, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части пунктов 3.2.6.2, 5.5 спорного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу № А75-5779/2017 принят отказ МУП «Фёдоровское ЖКХ» от иска   об    урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения № 1593-УК в части пунктов 2.1, 3.2.3., 3.3.3, 4.1, абзацам 4, 5 пункта 6.4, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения № 1593-УК удовлетворены частично.

Пункт 3.2.6.2. договора изложен в следующей редакции:

«Покупатель обязуется обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществляется ресурсоснабжающей организацией. При этом покупатель имеет право выбора любого лица для оборудования точек поставки приборами учета.»

Пункт 5.5 договора изложен в следующей редакции:

«Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии и мощности. В течение 10 рабочих дней по истечению сроков оплаты потребленной электрической энергии стороны осуществляют обмен информацией о платежах покупателя и потребителей за истёкший расчётный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода за который произведена оплата».

С АО «Тюменская энергосбытовая компания» взысканы в пользу МУП «Фёдоровское ЖКХ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части урегулирования разногласий по пункту 5.5 договора энергоснабжения, АО «Тюменская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по пункту 5.5 договора энергоснабжения №1593-УК в редакции общества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предусмотренный пунктом 5.5 договора энергоснабжения №1593-УК порядок расчётов в редакции АО «Тюменская энергосбытовая компания» полностью соответствует положениям абзаца 2 пункта 81 от 04.05.2012 №442, а также пункта 25 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, предусматривающим оплату стоимости поставленной в расчётный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Считает, что выработанный ответчиком и указанный в единых формах договора энергоснабжения порядок взаиморасчётов не ущемляет права истца, а направлен на обеспечение баланса интересов обеих сторон договора, как поставщика, так и покупателя электроэнергии. Отмечает, что указанный в пункте 4.6 договора управления порядок расчёта не является сроком оплаты потребителями электрической энергии, как на то указал суд первой инстанции.

От МУП «Фёдоровское ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

До начала судебного заседания от МУП «Фёдоровское ЖКХ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП «Фёдоровское ЖКХ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, открытом 28.09.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части урегулирования разногласий по пункту 5.5 договора энергоснабжения №1593-УК в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения №1593-УК на 2017 года между сторонами возникли разногласия по пунктам 3.2.6.2, 5.5 договора.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию со спорным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил частично, изложив неурегулированный сторонами пункт 5.5 договора энергоснабжения с учётом редакции истца, за исключением предложенного способа производства окончательного расчёта за потребленную электроэнергию.

При повторной оценке имеющихся в деле доказательств, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части (пункт 5.5 спорного договора).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Электроснабжение осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с энергоснабжающей организацией, в настоящем случае такой организацией является АО «Тюменская энергосбытовая компания».

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку истец имеет статус управляющей компании, то к отношениям сторон подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также Жилищный кодекс Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, МУП «Фёдоровское ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 17 Правил № 124 порядок определения цены договора и порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Разногласия гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг при подписании договора энергоснабжения №1593-УК на 2017 год касаются условия о сроках оплаты МУП «Фёдоровское ЖКХ» фактически полученного объёма электроэнергии.

В редакции ответчика пункт 5.5 договора энергоснабжения №1593-УК изложен следующим образом: «Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии и мощности.»

В редакции истца пункт 5.5 спорного договора изложен следующим образом (протокол урегулирования разногласий от 16.06.2017 № 2): «Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем на основании выставленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, покупатель оплачивает объём электрической энергии, потребленной сверх норматива потребления электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

оплата остального объёма электрической энергии производится путем перечисления продавцу платежей в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их поступления покупателю от потребителей.

В течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода стороны осуществляют    обмен    информацией    о   платежах    покупателя    и    платежах    потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата».

Рассмотрев представленные сторонами предложения в части редакции спорного пункта 5.5 договора энергоснабжения, коллегия суда пришла к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 81 от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений   в   многоквартирном   доме   или   общего   собрания   членов   товарищества   или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По смыслу приведённых положений собственники помещений многоквартирного дома до 15-го числа месяца, следующего за истёкшим периодом, должны оплатить коммунальную услугу.

Соответственно, обязательство собственника по оплате электрической энергии совпадает с датой оплаты исполнителем коммунальной услуги электроэнергии в адрес ответчика.

Срок оплаты потребителями электрической энергии установлен 20, 25 числа месяца следующего за расчётным, что следует их сведений об условиях договоров на управление многоквартирными домами.

Предложенная ответчиком редакция договора не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг - слабой стороны договора.

Учитывая возможность изменения срока оплаты в целях соблюдения интересов и баланса сторон для проверки объемов поставленной электроэнергии и устранения разногласий, суд обоснованно счёл возможным установить срок оплаты электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не противоречит упомянутым нормам права.

По убеждению коллегии суда, подписание пункта 5.5 договора энергоснабжения на изложенных выше условиях не нарушает прав и законных интересов ответчика и не ставит истца в привилегированное положение перед остальными покупателями электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на статью 155 Жилищного кодекса РФ в обоснование своих возражений относительно ошибочного определения истцом срока оплаты коммунального ресурса судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме в составе платы за жилое помещение вносят плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено правило о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Вместе с тем, данная норма законодательства является диспозитивной, предусматривающей установление иного срока внесения платы за коммунальные ресурсы договором управления многоквартирным домом.

Так, в представленных в материалах дела договорах управления, заключенных МУП «Фёдоровское ЖКХ» с собственниками помещений жилых домов, предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем (пункт 4.2). 

Данное условие договоров управления отражает решение собственников жилых домов, о чём свидетельствуют их подписи на экземплярах договоров.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для изложения пункта 5.5 договора в части срока внесения оплаты за электроэнергию в редакции истца.

Предложенная истцом редакция, относительно того, что окончательный расчёт за потребленную электроэнергию производится путем перечисления продавцу платежей в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их поступления покупателю от потребителей обоснованно отклонена судом.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Указание на события, которые могут и не наступить, не является согласованием срока оплаты коммунальных услуг.

Такие события, как составление поступление платежей от потребителей не обладают качеством неизбежности наступления, с которым статья 190 ГК РФ связывает возможность определения срока оплаты коммунальных ресурсов, соответственно, не может рассматриваться как установление срока оплаты коммунальных ресурсов.

Учитывая схему расчётов между исполнителем, потребителями и ресурсоснабжающей организацией требование истца производить обмен информацией о платежах за потреблённую электрическую энергию за истекший период обусловлены необходимостью осуществления контроля за оплатой всего коммунального ресурса, не противоречат закону.

Соответственно, пункт 5.5 договора обоснованно изложен судом первой инстанции в следующей редакции:

«Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности. В течение 10 рабочих дней по истечению сроков оплаты потребленной электрической энергии стороны осуществляют обмен информацией о платежах покупателя и потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода за который произведена оплата».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2017 года по делу № А75-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич