ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8079/2025

Дело № А41-12820/25

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЭПОХА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025  по делу № А41-12820/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЭПОХА" (далее - ответчик) убытков в размере 584 102 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 205 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.04.2025 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭПОХА" в пользу ООО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" взысканы убытки в размере 486 752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 504 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ООО «ЭПОХА» судом изготовлено мотивированное решение от 06.05.2025, опубликованное в картотеке арбитражных дел 07.05.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭПОХА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие  с выводом суда о наличии  действующего договора пользования железнодорожными путями между ООО «Эпоха» и ООО «Тучковское  ППЖТ»; отсутствие препятствий со стороны ответчика в  подаче и уборке вагонов истца; требование ответчика о прекращении истцом эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в нарушение действующего законодательства не может быть расценено как противоправное; судом первой инстанции  не приведено правовых оснований, по которым ответчик должен оплачивать обязательства перед контрагентами истца за подачу и уборку вагонов, при котором во внедоговорном порядке и используется железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Эпоха». В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы статьи 1064 ГК РФ не применяются. Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства.

Вместе с тем,  апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сумма иска не превышает установленную ст. 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не были приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню, установленному статьей 227 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца   в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе, и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

 От ответчика в установленный срок поступили дополнения к апелляционной жалобе от 30.06.2025, которые приобщены к материалам дела, а также  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку устанавливая, что между ПАО «ТКСМ» и ООО «ТППЖТ» заключен договор аренды, действие которого переходит на ответчика после приобретения ж/д пути, суд  фактически предопределил предъявление ответчиком исков к ПАО «ТКСМ», в связи с введением в заблуждение относительно обременений продаваемого имущества. Таким образом, решение по настоящему делу влияет на права и обязанности ПАО «ТКСМ», не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ТКСМ», поскольку обжалуемое решение не устанавливает каких-либо прав и обязанностей ПАО «ТКСМ». Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А41-5329/25 рассматривается иск АО "КОНТРАНС" о признании недействительными торгов, по результатам которого заключен вышеуказанный договор купли-продажи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика выразившихся в перекрытии транзитного участка железной дороги и закрытии стрелочного перевода N 5 по участку ж/д дороги со станции Тучково, истцу причинены убытки на сумму в размере 584 102 руб. 40 коп. Факт неправомерного перекрытия движения железнодорожного транспорта по транзитному участку ж/дороги со станции Тучково подтверждается актом N 1 от 24.09.2024, составленным с участием и.о. начальника станции Тучково и АО "Контранс".

В данном акте отражено, что закрытие движения подвижного состава по транзитному участку пути необщего пользования произведено ответчиком самовольно, при отсутствии законных оснований, и в нарушение статьи 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", пункта 1.10 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, в результате чего подача и уборка вагонов на ж/пути необщего пользования АО "Контранс" и истца была невозможна. Также, ответчик установил замок на стрелочный перевод N 5, который обеспечивает прохождение подвижного состава с грузами на ж/д пути истца. 

Также, истец указал, что он в 2024 году осуществлял эксплуатацию транзитного участка железнодорожного подъездного пути с ж/д станции Тучково по договору N 01/22 от 16.01.2023. Данным договором, истцу предоставлено право использовать транзитный участок железной дороги с 16.01.2023, данный договор считается продленным на каждый последующий год на прежних условиях. 

В свою очередь, ответчик приобрел данный транзитный участок ж/дороги в 2024 году на торгах в результате банкротства ПАО "КСМ". 

Истец указал, что по договоренности с руководством ответчика, он регулярно производил оплату за проезд в соответствии с договором N 01/22 от 16.01.2023, что подтверждается платежными поручениями N 204 от 28.06.2024, N 205 от 28.06.2024, N 217 от 08.07.2024 N 280 от 6.08.2024, N 301 от 6.09.2024, N 88 от 25.10.2024. В свою очередь, ответчик возвратил произведенную оплату услуг, после составления акта от 24.09.2024, ссылаясь на отсутствие нового договора на использование транзитного участка железной дороги. 

Кроме того, истец указал, что в результате нарушения условий договора N 01/22 от 16.01.2023 и противозаконного перекрытия транзитного участка ж/дороги и стрелочного перевода со ст. Тучково, ОАО "Российские железные дороги" начислило истцу штраф за простой вагонов на путях общего пользования, что подтверждается ведомостями подачи/уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э NN 102167, 103178, 103177, 103176, 104186, 104187, 104185, 105190, 105191. Указанный штраф оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 341 от 22.10.2024, N 86 от 25.10.2024, N 90 от 28.10.2024 на сумму 584 102 руб. 40 коп. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, ООО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" причинен ущерб на сумму в размере 584 102 руб. 40 коп. 

Поскольку направленная истцом  в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" обратилось в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Вместе с тем, суд, установив, что истцом в состав убытков необоснованно включена сумма НДС в размере 97 350 руб. 40 коп., пришел к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, на основании следующего. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее, истец осуществлял эксплуатацию транзитного участка железнодорожного подъездного пути с ж/д станции Тучково по договору N 01/22 от 16.01.2023. 

Данным договором предоставлено право истцу использовать спорный транзитный участок железной дороги. 

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора, он вступает в силу с 16.01.2023 и действует по 31.12.2023. Договор считается продленным на каждый последующий год, на прежних условиях, если ни одна из сторон за двадцать календарных дней до окончания срока договора не заявит о его расторжении. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. 

Также, абзацем 3 вышеуказанной статьи установлено, что при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров. 

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры, заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов. 

Аналогичные правила установлены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования". 

В соответствии с пунктом 2.6 указанных Правил, в случае изменения владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования, с которыми заключены соответствующие договоры, между новым владельцем, пользователем или контрагентом и перевозчиком заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов. 

При этом, пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что, при перезаключении договоров, до разрешения спорных вопросов, все отношения регулируются ранее заключенным договором. 

Материалами дела подтверждаются намерения ООО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" заключить договор с новым владельцем железнодорожного пути необщего пользования (ответчиком), что подтверждается письмом истца к ответчику N 39/1-9 от 02.09.2024, ответом ответчика N 0409/1 от 04.09.2024. В свою очередь, разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, сторонам урегулировать не удалось, в связи с чем, с учетом вышеописанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в спорный период действовал ранее заключенный договор N 01/22 от 16.01.2023, заключенный между истцом и конкурсным управляющим ПАО "ТКСМ". Данным договором предоставлено право ООО "ТППЖТ" использовать спорный транзитный участок железной дороги с 16.01.2023. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается платежными поручениями N 204 от 28.06.2024, N 205 от 28.06.2024, N 217 от 08.07.2024 N 280 от 6.08.2024, N 301 от 6.09.2024, N 88 от 25.10.2024, которые свидетельствуют о том, что истец в предусмотренном договором порядке перечислял ответчику плату за использование ж/д пути необщего пользования. 

В свою очередь, ответчик, самовольно, при отсутствии законных оснований, в нарушении статьи 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", пункта 1.10 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования 24.09.2024 и 04.10.2024 осуществил перекрытие движения железнодорожного транспорта по транзитному участку ж/д со станции Тучково (акты N 1 от 24.09.2024, N 1 от 04.10.2024), в результате чего подача и уборка вагонов на ж/д пути необщего пользования ООО "ТППЖТ" была невозможна. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Факт неправомерного перекрытия ответчиком движения железнодорожного транспорта также подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы N 1/686 от 24.09.2024, а также актом N 1 от 04.10.2024 согласно которым ответчик, самовольно, при отсутствии законных оснований, произвел закрытие движения подвижного состава по спорному транзитному участку пути необщего пользования (т. 1 л.д. 27-28, 39). 

В результате перекрытия движения железнодорожного транспорта, перевозчик (ОАО "Российские железные дороги") начислил истцу штраф за простой вагонов на путях общего пользования, что подтверждается ведомостями подачи/уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э NN 102167, 103178, 103177, 103176, 104186, 104187, 104185, 105190, 105191, который оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 341 от 22.10.2024, N 86 от 25.10.2024, N 90 от 28.10.2024 на сумму 584 102 руб. 40 коп. 

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, в рамках дела №А41–107812/24 установлен факт неправомерного перекрытия Ответчиком путей от 12.08.2024, а также в период времени со 24.09.2024 по 02.10.2024, с 07.10.2024 по 09.10.2024. 

Указанное подтверждает, что Ответчик осуществляет систематическую противоправную деятельность по перекрытию железнодорожных путей, в результате чего добросовестным субъектам предпринимательской деятельности причиняется ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с соглашением от 29.02.2024, подготовленным конкурсным управляющим ПАО «ТКСМ», и письмом ООО «ТППЖТ» «О заключении соглашения о расторжении Договора № 01/22 от 16.01.2023г.» Договор от 16.01.2023 № 01/22 сторонами расторгнут, в связи с чем,  у суда не было оснований ссылаться на данный договор как на действующий.

Между тем,  из пояснений ООО «Тучковское ППЖТ» следует, что  общество отказалось от подписания соглашения о расторжении договора № 01/22 от 16.01.2023, полученного от конкурсного управляющего ПАО «ТКСМ». Указанное подтверждается тем, что на последней странице указанного соглашения содержится примечание Истца: «К договору от 29.02.2024 не представлено обоснование расторжения Договора от 16.01.2023 № 01/22, подпись, печать». 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

Таким образом, в ситуации, когда истец прямо и недвусмысленно собственноручно указал на проекте соглашения об отсутствии оснований (волеизъявления) для расторжения, указанная надпись с очевидностью не может свидетельствовать об акцепте. Подобное толкование договора недопустимо.

Как следует из материалов дела, истец продолжал и по сей день продолжает непрерывно исполнять условия договора, а конкурсный управляющий ПАО «ТКСМ» продолжал принимать оплату за последующий период, что свидетельствует о воле сторон сохранить договорные отношения.

Прикладывая к своей процессуальной позиции доказательства оплаты по договору аренды со стороны ООО «ТППЖТ», ответчик по сути признает, что ООО «ТППЖТ» не могло иметь волеизъявления на расторжение договора аренды и не выражало такого волеизъявления. Отказ ответчика от получения арендной платы лишь свидетельствует о несогласии ответчика с принятием на себя обязательств по договору аренды, но не доказывает того, что обязательства из договора аренды у него отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Судом первой инстанции установлено, что начисленный ОАО «РЖД» штраф оплачен истцом, с суммой НДС в размере 97 350 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 г. N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887). 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения налогового вычета сумм НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма НДС в размере 97 350 руб. 40 коп. включена истцом в состав убытков необоснованно, в связи с чем, требования истца обоснованно  удовлетворены  в размере 486 752 руб. 

Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, и сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая  2025 г. по делу №А41-12820/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

         В.Н. Семушкина