452/2023-21586(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7421/2022

г. Тюмень

13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А.  рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  

от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-7421/2022, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании задолженности в размере 59 064, 81 руб., неустойки в размере 30 644,69 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 01.09.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области  исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение Арбитражного суда Омской области в связи с подачей  апелляционной жалобы изготовлено 21.02.2023.  

Определением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано;  апелляционная жалоба возвращена заявителю; предпринимателю из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.02.2023.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприниматель обратился  с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, пропущенный  процессуальный срок восстановить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, 

что не был надлежащим образом уведомлен о рассматриваемом споре; о состоявшемся  судебном акте узнал в ходе исполнительного производства; хозяйственная деятельность  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,  

по которому направлена истцом претензия, и объекте по адресу: 

<

...> не осуществлялась.  

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил ее доводы относительно  допущенного судом первой инстанции нарушения порядка извещения стороны спора,  

а также высказался по существу возражений ответчика о неосуществлении деятельности  на двух объектах, включенных в расчет задолженности. В дополнении к отзыву истец  сообщил суду о перерасчете стоимости оказанных услуг на основании заявления  предпринимателя, просит суд изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму  

до 30 086,75 руб. В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы 

на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются  арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном  

для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего  арбитражного суда.  

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции 

и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2  

АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 288.2,  290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение  от 01.09.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области направлена  предпринимателем посредством использования системы «Мой Арбитр» 16.02.2023,  

тогда как последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение  приходился на 22.09.2022, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,  

в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  

о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска  уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса  предельный допустимый срок для восстановления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев  для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный  вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках»).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в обоснование  которого сослался на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве  

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил,  что копия определения от 01.07.2022 Арбитражного суда Омской области о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в качестве места  жительства ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  

юридических лиц, а именно: 644050, 

<

...>.  Почтовое отправление (идентификатор № 64401072187794) возвращено в Арбитражный  суд Омской области с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.  

При этом в апелляционной и кассационной жалобах, предприниматель также указал  данный адрес для направления ему корреспонденции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу  его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин  указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем  или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным  адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 67 Постановления № 25  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена  по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат.  

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  

производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит  из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей  по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Принимая в внимание вышеуказанные положения норм права, суд апелляционной  инстанции, установив, что судебная корреспонденция своевременно направлена  предпринимателю по адресу его регистрации и не получена им, возвращена в суд  с отметкой об истечении срока хранения, пришел к обоснованному выводу  о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и правомерно признал причины  пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.  

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого  предпринимателя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы  заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда  об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока  соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении  процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.  

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных  актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов,  

так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет  нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может  рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Изложенные истцом в отзыве на кассационную жалобу доводы о состоявшемся  перерасчете задолженности не принимаются судом округа во внимание ввиду того,  что не влияют на законность и обоснованность являющегося предметом оценки судебного  акта, кроме того соответствующие возникшие после вынесения решения суда  обстоятельства могут и должны учитываться на стадии его исполнения.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-7421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.А. Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.11.2022 0:55:00Кому выдана Сергеева Татьяна Андреевна